АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2017 года

Дело №

А66-11986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Тарасова В.В. (доверенность от 26.06.2017 № 337), от местной религиозной организации «Община Православной Церкви Божией матери «Державная» города Твери Шульжук Е.М. (доверенность от 25.08.2017) и Чауровой Н.А. (доверенность от 02.07.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу № А66-11986/2016,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация «Община Православной Церкви Божией матери «Державная» города Твери, место нахождения: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 14а, ОГРН 1026900001105, ИНН 6904021654 (далее – Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия  департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее – Департамент), выразившегося в непринятии по заявлениям Организации от 07.04.2016 № 15 и 30.01.2017 № 46 решения о передаче в безвозмездное пользование расположенных на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 14а, нежилых помещений:

- I площадью 168,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1093 (лит. А, А1, с А3 по А5; комн. № 1, 3-6, 9-12 – 1-й этаж, комн. № 1, 3 – 2-й этаж, комн. № 1 – 3-й этаж);

- III площадью 31,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1100 (лит. А2, комн. № 7, 8);

- IV площадью 8,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1097 (лит. А6, комн. № 13);

- V площадью 6,8 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1101 (лит. А6, комн. № 14);

- VI площадью 9,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1098 (лит. А6, комн. № 15);

- VII площадью 5,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1092 (лит. А7, комн. № 16);

- VIII площадью 21,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200021:1102        (лит. А8, комн. № 17-21).

Организация просила заключить с ней сроком на один год договор в отношении указанных объектов недвижимости для осуществления уставной деятельности и использования под храм, признать недействительным оформленное письмом от 19.09.2016 № 30/7969-и решение о прекращении договора от 21.05.2015 о передаче перечисленного недвижимого имущества в безвозмездное пользование Организации, которым Департамент фактически отказался от подготовки проекта постановления по заключению договора безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями на новый срок и обязать Департамент подготовить проект такого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11,                            ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация).

Решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Департамента по непринятию решений по заявлениям Организации, на Департамент возложена обязанность рассмотреть данные заявления и принять по ним соответствующие решения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой им части и принять новый.

Как указывает податель жалобы, заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности; причины, по которым апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Департамента о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на нормах права, в обжалуемом постановлении не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу Организация просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указала на связь рассмотренного судами спора с экономической деятельностью, поскольку заявленные по настоящему делу требования направлены на защиту права Организации использовать недвижимое имущество для осуществления своей деятельности; возможность ведения предпринимательской деятельности закреплена в пункте 2.2.13 устава Организации, на что она ссылалась в настоящем заявлении; более того, Департамент, обратившись в арбитражный суд с иском о выселении Организации из спорных помещений, признал тем самым наличие между сторонами экономических отношений.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Организации – в отзыве на нее. 

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 13.05.2015 № 656 и приказа Департамента от 20.05.2015 № 709 Департамент (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) 21.05.2015 заключили сроком до 21.05.2016 договор о передаче в безвозмездное пользование семи нежилых помещений общей площадью 251,7 кв. м, расположенных на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 14а, для осуществления уставной деятельности и использования под храм. 

В связи с истечением в мае 2016 года срока действия указанного договора Организация 07.04.2016 обратилась в Департамент с заявлением № 15 о передаче спорных помещений в ее безвозмездное пользование на новый срок, приложив к нему копии устава, свидетельств о государственной регистрации Организации в качестве юридического лица, постановке ее на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 19.08.2016 № 01/5119-и глава Администрации сообщил заявителю о согласовании комиссией по эффективному использованию муниципального имущества города Твери (далее – Комиссия) 15.08.2016 продления на один год  срока действия договора от 21.05.2015, в связи с чем подготовлен проект соответствующего распорядительного акта. 

Выписку из протокола заседания Комиссии от 15.08.2016, из содержания  которой следует, что члены Комиссии решили заключить с Организацией договор безвозмездного пользования на указанный срок и поручить Департаменту подготовить проект постановления, глава Администрации направил Организации в качестве приложения к указанному письму.

Однако в письме от 19.09.2016 30/7969-и Департамент со ссылкой на статьи 610, 621, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил Организацию об отказе от договора от 21.05.2015 и прекращении его действия с 20.10.2016, предложив к 01.11.2016 возвратить в соответствии с пунктом 3.1.2 договора переданное муниципальное имущество по акту.

Организация, ссылаясь на непринятие Департаментом в нарушение требований Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) решения по ее заявлению от 07.04.2016 № 15, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Организация представила заявление от 30.01.2017 № 46 о передаче указанного муниципального имущества в безвозмездное пользование сроком на 20 лет, также оставленное Департаментом без ответа.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Организация не оспаривает направленное в ее адрес письмо Департамента от 19.09.2016, из содержания которого, по их мнению, с однозначностью не следует выражение заинтересованным лицом воли на отказ в заключении с Организацией договора безвозмездного пользования помещениями на новый срок, в отсутствие иных доказательств совершения предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ действий удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 327-ФЗ безвозмездная передача религиозным организациям государственного или муниципального имущества, не имеющего религиозного назначения и предназначенного для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом для передачи имущества религиозного назначения, одновременно с передачей религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения либо после его передачи.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 327-ФЗ основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения является заявление религиозной организации (в произвольной форме), представленное в письменной форме в уполномоченный орган после согласования с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 327-ФЗ в месячный срок со дня поступления заявления религиозной организации, согласованного с вышестоящим руководящим органом (центром) религиозной организации, уполномоченный орган обязан рассмотреть такое заявление и по результатам рассмотрения принять решение о передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения религиозной организации или о подготовке предложений о включении этого имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения в соответствии с частями 4-8 статьи 5 Закона № 327-ФЗ либо в случаях, установленных статьей 8 этого же Закона, мотивированное решение об отказе в передаче этого имущества.

Суды двух инстанций, установив, что Организация дважды направляла в адрес Департамента заявления о передаче ей в безвозмездное пользование спорных помещений, однако заинтересованное лицо в установленные сроки так и не приняло одно из указанных в статье 7 Закона № 327-ФЗ решений, правомерно признали бездействие Департамента незаконным и обязали его устранить нарушения прав заявителя.

Ссылка подателя жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду судом кассационной инстанции отклоняется.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных лиц.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 3 и пункта 4 статьи 50 ГК РФ религиозные организации отнесены к некоммерческим организациям, которые, в свою очередь, могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.2.13 устава Организации следует, что она вправе заниматься не только религиозной, но и предпринимательской деятельностью в целях реализации своих уставных целей и задач (т.д. 1, л. 30). 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Из материалов дела следует, что о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент не заявлял и в кассационной жалобе на судебные акты не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением, по его мнению, правил о подведомственности.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А66-11986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина