Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-10941/24

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БАРИНОФФ»

к ООО «Челны Логистик»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 096 572 руб. 94 коп., процентов за просрочку по оплате согласно ст.395 ГК РФ в размере 41 289 руб. 26 коп.,

 

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРИНОФФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Челны Логистик» (далее – ответчик) о взыскании процентов за просрочку по оплате согласно ст.395 ГК РФ в размере 41 289 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

От ответчика в суд поступили доказательства оплаты основного долга и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии с договором поставки №6 от 01.10.2016 ООО «БАРИНОФФ» (Поставщик) произвел поставку товара ООО «Челны Логистик» (Покупатель), что подтверждается УПД №13503 от 12.10.2023, УПД №14682 от 09.11.2023, УПД №15491 от 28.11.2023.

Покупатель принял товар, однако в нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не произвел полную оплату за полученный товар.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг оплачен в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку основной долг оплачен с нарушением условий по договору, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования за период с 22.11.2023 по 09.02.2024 в размере 41 289 руб. 26 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.  

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. 

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 12.05.2017 года № 304-ЭС17-4556.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 33 689 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Челны Логистик» в пользу ООО «БАРИНОФФ» проценты за просрочку по оплате согласно ст.395 ГК РФ в размере 41 289 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 689 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                            М.В. Афанасьева