﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-921/2018

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                                от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156,                                      ОГРН 1096165003791) – Бурлей Е.С. (доверенность от 25.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Веско Торг» (ИНН 7727296770, ОГРН 1167746721284) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора – Хабибулина Александра Сергеевича и Халидовой Ларисы Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения                          информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А22-921/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Веско Торг» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятии из оборота алкогольной продукции, изъятой протоколом от 13.03.2018 № 11-11-18/60, и направлении на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; изъятии из оборота транспортного средство марки «ДАФ» (государственный номер М392АМ 136 регион) с прицепом (государственный номер АЕ 8336 05 регион), использовавшегося для перевозки алкогольной продукции, находящейся в нелегальном обороте, изъятого протоколом                               от 16.03.2018 № 11-11-18/60 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, суд удовлетворил заявленные управлением требования, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 200 тыс. рублей штрафа, алкогольную продукцию, транспортное средство марки «ДАФ XF 95480», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XSOE726878, государственный номер М392АМ136 и прицеп, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный                                       номер АЕ 8336 05, изъял из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 решение суда от 05.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменены в части изъятия из оборота транспортного средства  и прицепа,                                                  в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением от 14.06.2019 суд отказал управлению в удовлетворении требования об изъятии из оборота транспортного средства марки  «ДАФ XF 95480» (государственный номер М 392 АМ 136 регион) и прицепа (государственный номер АЕ 8336 05), изъятых согласно протоколам изъятия от 16.03.2018 № 11-11-18/60, 11-11-18/60. Имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (тягач) от 16.03.2018                                         № 11-11-18/60, передано собственнику Хабибулину А.С.; имущество, изъятое по протоколу изъятия транспортного средства (прицеп) от 16.03.2018 № 11-11-18/60, передано собственнику Халидовой Л.Н.

04 декабря 2019 года Халидова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с управления 70 700 рублей судебных расходов                (70 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 700 рублей расходов за составление нотариальной доверенности от 22.05.2018 № 08АА2117177).

Определением от 10.03.2020 (с учетом исправительного определения                              от 23.03.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции               от 15.06.2020, суд взыскал с управления в пользу Халидовой Л.Н. 60 700 рублей судебных расходов. Суды исходили из подтверждения факта несения Халидовой Л.Н. судебных расходов в связи с оказанием ей юридических услуг Таибовым Р.Т. по договору                                  от 21.05.2018, а также расходов на оформление нотариальной доверенности.

Постановлением от 26.08.2020 суд кассационной инстанции отменил определение суда от 10.03.2020 (с учетом исправительного определения от 23.03.2020) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, а также допустили нарушение норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021, суд взыскал с управления в пользу Халидовой Л.Н. 60 тыс. рублей судебных расходов, понесенных ею в связи с оказанием юридических услуг Таибовым Р.Т. по договору от 21.05.2018. В удовлетворении остальной части заявленного Халидовой Л.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд отказал.

Удовлетворяя требование Халидовой Л.Н. в части возмещения судебных расходов на сумму 60 тыс. рублей, суды исходили из подтверждения факта понесенных                      Халидовой Л.Н. судебных расходов в связи с оказанием ей юридических услуг по договору от 21.05.2018. Суды сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 60 тыс. рублей на оплату услуг представителя соотносится с объемом и сложностью оказанных Халидовой Л.Н.  юридических услуг при рассмотрении данного дела, не нарушает баланс интересов  участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда                        от 28.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2021, отказать в удовлетворении заявленных Халидовой Л.Н. требований о взыскании судебных расходов в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей не соответствует принципу разумности; подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб не входят в предмет дополнительных соглашений от 04.10.2018 № 1 и  04.02.2019 № 2; на рынке юридических услуг присутствуют предложения по оказанию услуг представителя в арбитражном суде, стоимость которых ниже стоимости юридических услуг, оказанных Таибовым Р.Т. для Халидовой Л.Н. в рамках настоящего дела; с учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на исключительность и сложность дела и представленного управлением прейскуранта цен на услуги юридических компаний, судебные расходы, взысканные судом на основании рекомендаций по оплате труда адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017, являются чрезмерными и завышенными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя,                                    понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2                                          статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь                                    в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных                                     обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,                       участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3                                                 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2                                           статьи 110 Кодекса  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает  автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Проанализировав представленные Халидовой Л.Н., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, договор об оказании юридических услуг                                от 21.05.2018, дополнительные соглашения к нему от 04.10.2018 № 1 и  04.02.2019 № 2, согласно которым Таибов Р.Т. принял на себя обязательства от имени и за счет                       заказчика (Халидовой Л.Н.) представлять интересы заказчика в арбитражном суде; акты оказания юридических услуг от 04.10.2018, 04.02.2019, 17.04.2019, 20.06.2019; расписки в получении денежных средств от 21.05.2018, 04.10.2018, 04.02.2019,                                 руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, учитывая, что определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской                                Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленная Халидовой Л.Н.                                    сумма вознаграждения представителю в размере 70 тыс. 700 рублей является чрезмерной и неразумной.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Кодекса,  предмет и сложность спора,  подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем, сложность и качество проделанной представителем юридической работы, учитывая сложившуюся в Республике Калмыкия стоимость оплаты услуг представителей (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республика Калмыкия протоколом от 02.06.2017 № 20),  приняв во внимание, что в результате рассмотрения кассационной жалобы судебные акты отменены в той части, в которой они затрагивали права третьего лица (Халидовой Л.Н.), что предоставляет ей право требовать возмещения судебных расходов, учитывая, что размер понесенных Халидовой Л.Н. судебных расходов в сумме 60 тыс. рублей подтвержден документально, отвечает  принципу соразмерности и разумности, судебные инстанции обоснованно взыскали с управления в пользу Халидовой Л.Н. 60 тыс. рублей  судебных расходов. Документально  вывод  судов об обоснованности понесенных  Халидовой Л.Н. судебных расходов в указанном размере управление не опровергло, доказательства  их чрезмерности не представило.

Суд кассационной инстанции не принял, как не основанный на нормах права и не имеющий значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, довод управления о том, что на рынке юридических услуг присутствуют предложения об оказании услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, стоимость которых ниже стоимости юридических услуг, оказанных Таибовым Р.Т. для Халидовой Л.Н. в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.10.2020 и                   постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021                         по делу № А22-921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                  Л.А. Черных