СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13838/2017-ГК

г. Пермь

27 октября 2017 года

Дело № А71-7301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Власовой О.Г., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, акционерного общества "Ижевские электрические сети"; от ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала; от третьих лиц, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 159» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июля 2017 года 

по делу № А71-7301/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 159»

о понуждении включить 118 698 кВт/ч безучетного потребления в объем переданной электрической энергии, 

установил:

Акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее – АО «ИЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о понуждении включить в объем переданной истцом потребителям ответчика электрической энергии 118 698 кВт/ч, составляющих безучетное потребление электрической энергии (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 159» (далее – МАДОУ «Детский сад № 159»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года (резолютивная часть от 19 июля 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения включить в объем переданной АО «ИЭС» электрической энергии 118 698 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.71-80).

Ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, спорным актом № 78 от 03.11.2016 зафиксирован неполный учет объема электрической энергии (погрешность -43%), при этом не было установлено ни вмешательство в работу прибора учета, ни повреждение пломб, ни совершение потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. В акте содержится описание прибора учета на момент составления акта, однако отсутствуют данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения (место проведенного замера в расчетном измерительном комплексе), а также о том, что изложенные в акте замечания привели к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии. Сведения о том, как осуществлялся контроль прибора учета, имеются ли со стороны абонента нарушения схемы присоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электрической энергии в акте также не отражены. В акте указано, что пломбы на приборе учета не нарушены, какие-либо повреждения прибора не установлены, не выявлены несанкционированные подключения дополнительных мощностей и изменение схемы подключения. Акт не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве МАДОУ «Детский сад № 159» в схему прибора учета либо о каких-то других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета. При проверке не было установлено, что персонал МАДОУ «Детский сад № 159» не обеспечил сохранность расчетного счетчика и соответствие цепей учета электрической энергии установленным требованиям, содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6). Нарушение было выявлено исключительно с помощью специального технического прибора, то есть визуально определить исправность прибора учета невозможно.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что обвинять потребителя в нарушении учета в таком случае некорректно.

Ответчик утверждает, что правомерность применения прибора «Энергомонитор 3.3Т» истцом не подтверждена, поскольку отсутствует техническая документация, которая позволила бы установить, что данный прибор учета пригоден для подобных измерений. При этом в акте не указано, что ответчик имел возможность самостоятельно выявить установленное нарушение, не соблюдал эксплуатационные требования к прибору учета.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, выявленное нарушение не может быть признано безучетным потреблением (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2014 по делу № А56-17488/2014). 

Истец, АО «ИЭС» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо, МАДОУ «Детский сад № 159», направило письменный отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, просило решение отменить.

Третье лицо, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 23.10.2017 представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Мирзеев Р.Т., доверенность № 51400-04-21/005 от 09.01.2017, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседание апелляционного суда 23.10.2017 истец, третьи лица явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ИЭС» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25.10.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых изложены сведения об объемах потребления по спорному ПУ № 14724547 за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание 25.10.2017 не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. 26.10.2017.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Истец, будучи ознакомленным с содержанием дополнительных пояснений ответчика, письменный отзыв на них не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 26.10.2017 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, АО «ИЭС» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и приобретающей электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ей на законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; Заказчик), МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» (правопреемником которого является истец; Исполнитель), ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (правопредшественник ответчика; Энергосбытовая компания 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (Энергосбытовая компания 2: далее – ООО «РЭК») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № К-146 от 25.03.2009 в редакции дополнительных соглашений, протоколов разногласий (далее – договор № К-146 от 25.03.2009; л.д.10-19).

Согласно пунктам 11.1, 11.2 срок действия договора определен сторонами с момента подписания по 31.12.2009. Стороны распространили действие договора на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2009. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

Сведений о прекращении действия договора, заключении нового договора материалы дела не содержат.

В связи с передачей ООО «РЭК» прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» на основании приказа Министерства топлива, энергетики и связи Удмуртской Республики № 9 от 19.05.2009, дополнительным соглашением от 29.06.2009 № 12/1564 в договор внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 2.2 договора № К-146 от 25.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 12/187 от 25.11.2009) Энергосбытовая компания обязуется осуществлять Исполнителю продажу электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, ориентировочно определенном в Приложении № 2 к договору, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 8 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора № К-146 от 25.03.2009 Исполнитель вправе проводить проверки состояния средств учета, находящихся на балансе у Покупателей в соответствии с действующим законодательством РФ, а также по заявкам покупателей и(или) Заказчика осуществлять внеплановые проверки средств учета, находящихся на балансе Исполнителя. Внеплановая проверка приборов учета производится в присутствии лица, подавшего соответствующую заявку. 

Исполнитель принял на себя обязательство своевременно оплачивать электрическую энергию, приобретаемую у Энергосбытовой компании для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в порядке, установленном разделом 8 настоящего договора (пункт 3.1.13 договора). 

В пункте 6.3 договора № К-146 от 25.03.2009 стороны предусмотрели, что учет электрической энергии, отпущенной из электрической сети Исполнителя, в точках поставки осуществляется приборами учета, определенными в приложении № 4 к договору, а также расчетными методами (согласно приложению № 5 к договору), в том числе, учитывается количество электрической энергии, рассчитанное в актах о неучтенном (безучетном) потреблении. 

Согласно пункту 7.3 договора № К-146 от 25.03.2009 расчет объема переданной электрической энергии осуществляется энергосбытовой компанией до момента передачи данных функций Исполнителю, на основании показаний приборов учета и расчетных способов в соответствии с порядком, установленным в приложении № 5 к договору. Объем переданной электроэнергии отражается в акте оказанных услуг. 

Сроки оплаты определены в пункте 7.4 договора № К-146 от 25.03.2009. 

В разделе 8 договора № К-146 от 25.03.2009 указана формула определения объема потерь, который рассчитывается как разность между количеством электрической энергии, поступившей в электрическую сеть Исполнителя в точках приема, и количеством электрической энергии, переданной в точках поставки, определенной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

03.11.2016 представители АО «ИЭС» при участии представителя МАДОУ «Детский сад № 159» провели проверку группы учета на объекте потребителя – МАДОУ «Детский сад № 159» по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, 9а, в ходе которой установлено, что электрический счетчик не учитывает полный объем электроэнергии (погрешность измерений составляет -43%).

По результатам проведенной проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 78 от 03.11.2016 (л.д.20), прибор учета потребителя признан непригодным к коммерческому учету, абоненту в срок до 01.12.2016 предписано заменить электрический счетчик на аналогичный.

На основании акта истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии в количестве 118 698 кВтч (справка-расчет безучетного потребления электроэнергии от 03.11.2016 за период с 22.01.2016 по 02.11.2016; л.д. 21).

Указанные документы были направлены истцом ответчику для включения объема безучетного потребления МАДОУ «Детский сад № 159» в полезный отпуск АО «ИЭС».

Письмом от 31.01.2017 № 71404-07-00992 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось включить спорный объем в полезный отпуск (л.д. 22).

Направленная истцом претензия от 11.04.2017 № 12/1998, содержащая предложение включить спорное количество электрической энергии в объем энергии, переданной потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (полезный отпуск), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.23-26). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований; доказанности факта безучетного потребления электрической энергии МАДОУ «Детский сад № 159»; соответствия представленных в материалы дела актов о безучетном потреблении требованиям действующего законодательства; правильности расчета истцом объема безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

В силу пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Принимая во внимание изложенное, а также условия раздела 6 договора № К-146 от 25.03.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика (в данном случае ответчика) включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Основными положениями № 442 случаи безучетного потребления и потребления, осуществляемого в ситуации неисправности прибора учета, разграничиваются. Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 представителем ОАО «ИЭС» при участии представителя потребителя проведена проверка прибора учета Меркурий 236 АRT-03, заводской номер 14724547, установленного для учета потребления электрической энергии МАДОУ «Детский сад № 159», расположенного по адресу: ул.Зенитная, 9а. Прибор учета опломбирован. По результатам проверки составлен акт допуска, проверки, замены прибора учета электроэнергии № 247 от 22.01.2015. Данный акт не содержит сведений о наличии каких-либо повреждений прибора учета, нарушений в его работе.

Участвующими в деле лицами не оспорено то обстоятельство, что данный прибор учета являлся расчетным, гарантирующий поставщик принимал его показания при определении объема обязательств МАДОУ «Детский сад № 159» по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта, составленного по результатам проверки, указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

03.11.2016 при проведении проверки группы учета на объекте потребителя – МАДОУ «Детский сад № 159» по адресу: г. Ижевск, ул.Зенитная, 9а, представителями АО «ИЭС» (сетевой организации) выявлено, что электрический счетчик Меркурий 236 АRT-03, заводской номер 14724547 не учитывает полный объем электроэнергии (погрешность  измерений  составляет -43%). Проверка проводилась с использованием многофункционального прибора «Энергомонитор – 3.3Т», что отражено в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом№ 78 от 03.11.2016. Рассчитанный истцом на основании данного акта объем безучетного потребления электрической энергии МАДОУ «Детский сад № 159» за период с 22.01.2016 по 02.11.2016 составил 118 698 кВтч.

При этом в акте не содержится информации о наличии внешних повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения, о наличии паек, коммутационных аппаратов до счетчика. То есть, при проведении инструментальной проверки эталонным счетчиком каких либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления истцом обнаружено не было, фактически выявлена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена.

В последующем счетчик на экспертизу не направлялся, потребителю было предписано произвести замену прибора на аналогичный. На необходимость экспертного исследования в целях выявления причин неисправности счетчика потребителю не указано.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что неисправность прибора учета возникла в результате вмешательства потребителя в его работу. 

С учетом изложенного, следует признать недоказанным совершение потребителем активных действий в отношении прибора учета электрической энергии, направленных на искажение данных об объемах потребляемой электрической энергии.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновывая факт безучетного потребления, истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Также истец указывал, что аналогичные требования возложены на потребителей - владельцев электроустановок Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Таким образом, АО «ИЭС» усматривает бездействие потребителя, выразившееся в неосуществлении надлежащего технического обслуживания (необеспечение работоспособности) расчетного электрического счетчика.

Суд первой инстанции, признавая, что МАДОУ «Детский сад № 159» допущено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в бездействии потребителя (неосуществлении надлежащего технического обслуживания прибора учета), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не учел следующее.

Обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдению установленного режима потребления энергии, а также немедленному сообщению энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, установлена положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Ссылаясь на обязанность потребителя проводить обслуживание прибора учета, АО «ИЭС» не привело конкретных норм (неисполнение которых можно вменить в вину потребителю), регламентирующих при наличии каких обстоятельств, с какой периодичностью, в каком объеме потребитель должен осуществлять обслуживание расчетного прибора учета, в то же время пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, содержит указание на то, что техническое обслуживание прибора учета проводится собственником при необходимости.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об истечении на период проведения проверки 03.11.2016 межповерочного интервала прибора учета.

Судом апелляционной инстанции также проанализированы представленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» данные о потреблении электрической энергии МАДОУ «Детский сад № 159» за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, в том числе после замены прибора учета, имевшей место в декабре 2016 года. Представленные ответчиком сведения о потреблении третьим лицом электрической энергии истцом не опровергнуты.

Анализ представленных данных позволяет сделать выводы о том, что потребление МАДОУ «Детский сад № 159» после замены прибора учета  не возросло, каких-либо резких скачков потребления, не связанных с сезонностью, из которых возможно было бы усмотреть нарушение в учете потребляемой электрической энергии, из статистики за указанный период не происходило.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из снимаемых ежемесячно показаний прибора учета потребителю достоверно было известно об его неисправности (порождающей обязанность в рамках технического обслуживания осуществить проверку работы прибора учета с использованием специальных процедур и технических средств), в материалы дела не представлено. Признаки неисправности прибора учета, которые возможно выявить при визуальном осмотре прибора учета электрической энергии, отсутствовали, что подтверждено содержанием акта о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 78 от 03.11.2016.

Принимая во внимание то, что целостность пломб, наложенных АО «ИЭС», не нарушена, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не выявлено, наличие оснований для проведения технического обслуживания прибора также не установлено, поскольку возможность потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт безучетного потребления МАДОУ «Детский сад № 159» электрической энергии, виновность МАДОУ «Детский сад № 159» в выявленных в результате проверки нарушениях работы прибора учета.

Погрешность, зафиксированная в акте о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 78 от 03.11.2016, квалифицируется апелляционным судом как неисправность прибора учета, выявленная АО «ИЭС» непосредственно при проведении проверки. При этом, с учетом изложенных ранее данных о статистике потребления, оснований полагать, что указанная неисправность имела место в период с 22.01.2016 до даты проведения проверки у суда также не имеется.

Основания для определения объема поставленной потребителю электрической энергии расчетными способами в соответствии с положениями статей 166, 179 Основных положений № 442 в спорный по настоящему делу период времени отсутствуют. 

При таких обстоятельствах требования о понуждении ответчика включить в объем переданной истцом потребителям ответчика электрической энергии в количестве 118 698 кВт/ч безучетного потребления электрической энергии заявлены истцом необоснованно и не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2017 года по делу № А71-7301/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский