Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104587/17-60-997

г. Москва

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 306290117300072, ИНН 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 644 248 руб.

при участии: 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.10.2017 № 03-01/17/331, ФИО4 по дов. от 09.01.2019 № 03-01/19/60

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению  "НАЛОГ-СЕРВИС" Федеральной налоговой службы (г. Москвы)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 338 120 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 972 641 руб., стоимости работ и материалов  для проведения ремонтных работ в размере 308 487 руб., убытков в размере 25 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 12.03.2019 по 19.03.2019.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ИП ФИО2 (арендодатель) и ответчиком – ФКУ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (арендатор) заключен государственный контракт от 06.02.2017 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во ременное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1-4 этажах общей площадью 1 134 кв.м в здании по адресу: 

<

...> кадастровый номер 29:22:050510:1102, 29:22:050510:1094, 29:22:050510:1096, 29:22:050510:1098 для использования  в служебных целях. Арендатор обязуется использовать объект для обеспечения служебной деятельности в соответствии с условиями контракта и вовремя вносить за это арендную плату (п.1.1. контракта).

Пунктом 1.2 контракта характеристика объекта и место расположения указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2017 г., подписанным сторонами и являющийся Приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 1.5. контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.01.2017.

В соответствии с  п. 7.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания акта  приема-передачи и действует по 28.02.2017, а в части денежных обязательств до полного их исполнения сторонами.

В связи с истечением срока действия контракта аренды, обязательственные правоотношения сторон по аренде прекращены.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 3 к контракту) составляет 669 060 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета арендодателя на оплату.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате пользования имуществом в период с февраля – март 2017 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 338 120 руб..                       

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 622 Гражданского кодекса РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик указывает на то обстоятельство, что спорный период пользование спорными помещениями не осуществлял, поскольку акт приема-передачи и ключи от помещений переданы арендодателю 31.01.2017.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84818/17-37-338 от 09.08.2017.

 Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий, согласованных в п. 3.2 договора, Таким образом, судом не установлено уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно отзыву, не подлежит применению, и обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по момент возврата истцу помещений  (02.03.2017 года) подлежат исполнению на условиях, установленных договором.

Фактическое занятие и использование помещений после 02.03.2017 ответчик отрицает и не находит документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование  помещением в период с 01.02.2017– 02.03.2017, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 712 225 руб. 16 коп.

В силу п. 2.2.7. контракта арендатор обязуется вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее срока действия контракта в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Вместе с объектом передаются ключи от объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-84818/17-37-338 установлен факт несоблюдения арендатором процедуры возврата имущества, предусмотренной договором, в связи с отсутствием доказательств по уведомлению арендодателя о приемке помещений и передаче ключей ранее 02.03.2017.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик для подписания акта возврата помещений и фиксации состояния имущества не явился, двусторонний акт возврата помещений не составлялся. При осмотре помещений после их фактического освобождения арендатором, истцом было установлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии.

По заказу истца, ООО «Проф-эксперт» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.03.2017 № 179-17, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в надлежащее состояние нежилых и офисных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 972 641 руб. Оценка проведена на дату 03.03.2017. 

Согласно заключению эксперта от 12.04.2017 № 185-17, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения комплекса внутренних электромонтажных работ в нежилых офисных помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 308 487 руб. Оценка проведена на дату 12.04.2017. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости работ и материалов для проведения в помещениях восстановительного ремонта.

Определением от 01.06.2018 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертом назначена ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

 1. Соответствует ли величина рыночной стоимости работ и материалов, определенная оценщиком в отчете 179-17 от 03.03.2017г. и № 185-17 от 03.03.2017г. рыночной стоимости данных работ и материалов по состоянию на март 2017г. с учетом нахождения объекта в г. Архангельске (регион Архангельская область) и с учетом НДС.

 2. Если не соответствует, то определить стоимость таких работ и материалов по состоянию на март 2017г. в указанном регионе. 

Согласно заключению эксперта от 18.10.2018 № 2603, суммарная рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на март 2017 года, с учетом нахождения объектов в г. Архангельске (регион Архангельская область) и с учетом НДС, составляет 989 397 руб.

Экспертом проверены два локальных ресурсных сметных расчета за одним номером, представленные в деле № А40-104587/17-60-997 Арбитражного суда города Москвы, на правильность применения расценок и соответствие объемов, использованных при составлении указанных смет, объемам, указанных в таблицах 2.2.2 состава необходимых работ.

Сметы составлены инженером-сметчиком ФИО6, проверены генеральным директором ООО «Проф-Эксперт» ФИО7:

- смета № 1 – на необходимые работы для приведения нежилых офисных помещений в надлежащее состояние на сумму 972 640 руб. 96 коп.;

- смета № 1 на прокладку кабелей электрики и интернета на сумму 308 487 руб. 40 коп.

Установлено, что сметы составлены с применением государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на ремонтно-строительные, строительные и монтажные работы в ценах 4 квартал 2016 года применительно к региону – Архангельская область.

По результатам проверки двух смет, представленных в деле № А40-104587/17-60-997 Арбитражного суда города Москвы, существенных замечаний нет.

Указанное заключение признано судом объективным, а его выводы - достоверными, т.к. обстоятельств, позволивших усомниться в компетентности специалиста, суду не сообщено; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; определенные специалистом объем и стоимость работ и материалов соответствуют сведениям о характере, масштабе, локализации повреждений объекта аренды, содержащихся в Акте от 31.01.2017.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Поскольку доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает арендатор, не представлено, последний в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные вследствие этого убытки (ущерб) в виде расходов, необходимых для приведения являющихся объектом аренды помещений в состояние, в котором они находились перед передачей их арендатору в пользование.

Ответчик ущерб не возместил. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды  закреплена п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, выявленные в помещениях повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателей. Характер повреждений естественным износом не является. 

Истец доказал наличие вреда, противоправность поведения ответчика, вину и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также подтвердил размер причиненного вреда.

Доказательства согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга, получены законным способом, их совокупность является достаточной для достоверного вывода о доказанности таких имеющих значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, на которых основаны требования по иску, как причинение арендодателю убытков ненадлежащим состоянием возвращенных ему являющихся объектом аренды помещений и их размера.

Возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

При этом арендатором доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость приведения арендуемых помещений в состояние, обусловленное договором, составляет меньшую, нежели рассчитанную экспертами сумму, не представлено.  Несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав условия контракта, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к естественному износу, на основании ст. ст.  15, 393, 431, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании ущерба частично, в размере 989 397 руб. 16 коп.

Расходы истца на проведение оценочных экспертиз, оплаченные    Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сумме 25 000 руб. по платежным поручениям от 16.03.2017 № 63, от 13.04.2017 № 80 подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 75, 102, 110, 112, 131, 163, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЛОГ-СЕРВИС" ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (Г. МОСКВА) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290117300072, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 712 225 (Семьсот двенадцать тысяч двести двадцать пять ) руб. 16 коп., расходы по восстановительному ремонту и материалов в размере  989 397 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч триста девяносто семь) руб., убытки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  23 651 (Двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 33 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова