﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1933/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-29412/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СателлитАвто»:  Утяганов Э.Х., паспорт, доверенность от 25.10.2019;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»:  Галиева У.С., паспорт, доверенность № 1 от 30.07.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж»  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 декабря 2019 года по делу № А50-29412/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СателлитАвто» (ОГРН 1135920001557, ИНН 5920041134)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (ОГРН  1055906290660, ИНН 5920022332)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СателлитАвто» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» (далее – ответчик) о  

взыскании 377 963, 65 руб. долга по договору поставки, 292 593, 65 руб.  неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 26.11.2019 (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ);  также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме  488, 64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019  (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) с общества «Химмонтаж»  в пользу общества «СателлитАвто» взысканы: задолженность по договору  поставки в сумме 377 963 рубля 65 копеек, неустойка за период с 01.01.2018 по  26.11.2019 в общей сумме 292 593 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 13 862 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части  заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный  суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания  неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 37 796 руб. 36 коп. в  соответствии с действующим договором поставки от 02.04.2014.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на условия п. 5.1 договора  поставки от 02.04.2014, предусматривающие ограничение размера неустойки -  не более 10% от суммы неоплаченного товара, указывает на неправомерное  взыскание судом неустойки в размере, превышающем 37 796 руб. 36 коп.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой  инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель истца ссылался на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом из материалов дела, 20.03.2016 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку  заказанных истцом на условиях настоящего договора товаров.  

Условиями пунктов 3.1, 3.4 указанного договора предусмотрено, что  оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется  отсрочка платежа – 14 банковских дней с момента приемки товара.  

01.01.2018 между сторонами заключен договор на аналогичных условиях. 

Факт поставки в рамках указанных договоров товара (болты, гайки, гайки,  генераторы, тормозные колодки, масло моторное, омыватель и пр.)  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  

передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.  

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим  образом, задолженность ответчика составила 393 936 руб. 65 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 05.08.2019 с требованием погасить задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о  взыскании задолженности по договору поставке и неустойки за просрочку  исполнения обязательства по оплате товара.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 488, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта  поставки истцом ответчику товара и неисполнения последним обязательства по  его оплате на сумму 377 963 руб. 65 коп.  

Поскольку в части взыскания основного долга решение суда первой  инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется,  соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде  апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки  только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5  ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только  в части взыскания с ответчика неустойки.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По условиям п. 5.1 договоров поставки от 20.03.2016 и 01.01.2018 за  просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору поставщик  

вправе требовать оплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы,  неоплаченной в срок, за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о  взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договоров, заявлено  истцом правомерно.  

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2018 по 26.11.2019  составил 292 593 руб. 65 коп.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его неверным, несоответствующим обстоятельствам дела и произвел  перерасчет неустойки, определил ее размер исходя из периода просрочки (с  01.01.2018 по 26.11.2019), размера задолженности ответчика перед истцом по  состоянию на 01.01.2018 (438 289 руб. 15 коп.), даты и суммы произведенных  ответчиком после 01.01.2018 оплат, в результате чего установил, что верный  размер подлежащей взысканию неустойки составляет 296 551 руб. 04 коп.  

Между тем, учитывая, что согласно положениям статей 4, 8, 9, 36, 37, 49,  139 АПК РФ истец самостоятельно определяет объём своих имущественных  требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том  числе в отношении их размера, требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в  размере, превышающем 37 796 руб. 36 коп., со ссылкой на положения пункта  5.1 договора поставки от 02.04.2014, предусматривающие ограничение размера  неустойки не более 10% от суммы неоплаченного товара, являлись предметом  исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

Оценив условия договоров от 02.04.2014, 20.03.2016, 01.01.2018,  установив, что отношения сторон по поставке товаров носили длительный  характер, сделки на аналогичных спорным условиях заключались на  протяжении более 15 лет; по общему правилу срок действия одного договора не  превышал одного года; по истечении срока действия договора, соглашение о  его расторжении не подписывалось, а в случае продолжения поставок,  заключался новый договор; заключение нового договора происходило с  началом года либо при первой поставке товара после наступления года, суд  первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 407, пункта 1  статьи 450 ГК РФ, исходя из фактически сложившихся между сторонами  отношений, свидетельствующих о том, что заключение нового договора  прекращало действие предыдущего, пришел к обоснованному выводу, что,  несмотря на то, что ни одна из сторон не уведомляла другую сторону об отказе  от продления договора от 02.04.2014 не менее чем за 20 дней до истечения  срока его действия, фактически указанный договор прекратил свое действие  при заключении нового договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для распространения условий договора поставки от 02.04.2014 на  

правоотношения сторон, возникшие после даты заключения последующих  договоров, и применения ограничения размера неустойки до 10% при  рассмотрении заявленного истцом в рамках настоящего дела требования о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с допущенной  просрочкой исполнения обязательств по договорам от 20.03.2016, 01.01.2018.  

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений и  переоценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт,  судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на  основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены либо изменения решения суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по  делу № А50-29412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова  

 В.Г. Голубцов