АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18319/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимохин В.В.) и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г.,  

ФИО1) по делу № А27-18319/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (630088, 

<

...>, помещение IV, офис 5Б, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее - ООО «Сибдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», учреждение ответчик) о взыскании задолженности  

за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 17.04.2023 № 1007-Б в размере 2 080 178 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Кемеровской  

области - Кузбасса. 

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

иск удовлетворен. С МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в пользу ООО «Сибдорстрой» взыскано 2 080 178 руб. 40 коп. задолженности, а также 87 405 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКУ «Служба заказчика ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов кассационной жалобы, что бюджетом администрации Беловского городского округа  

не запланировано денежных средств на оплату дополнительных работ, выполненные работы не оплачены не по вине ответчика.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице учреждения (заказчик)  

и ООО «Сибдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 17.04.2023 

 № 1007-Б (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги по улице Люксембург до улицы Овощной и улицы Овощной до выезда на деревню Ивановка, Беловский городской округ Кемеровской области.  

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта); виды и объемы работ, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и сметной документации, являющиеся неотъемлемыми его частями (пункт 1.2 контракта).  

Условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10 % (пункт 1.3 контракта).  

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта его цена составляет 54 234 564 руб. 50 коп. и является твердой, цена определена на весь срок исполнения обязательств сторонами и может быть изменена в порядке предусмотренным части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 3 стороны увеличили стоимость контракта до 55 351 611 руб. 60 коп. на основании протокола технического совещания от 21.12.2023.  

Подрядчиком выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием, однако в процессе выполнения предусмотренных  

контрактом основных работ возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом, для приведения объекта к нормативным требованиям.  

Представителями сторон проведено техническое совещание 07.06.2023 (результаты отражены в протоколе от 07.06.2023 № 1), по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ с последующим их подтверждением исполнительной съемкой, а именно:  

- устройство дополнительного выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А16Нт в местах занижения поперечного профиля проезжей части;  

- устройство досыпки обочин из щебня фр. 20-40 мм в местах занижения поперечного профиля проезжей части;  

- замена водопропускной трубы диаметром 700 мм на пересечении с улицы Сенная; 

- устройство площадок под бункера в асфальтобетонном исполнении, примыкающие к основному проезду;  

- устройство подпорной стенки из бетонных блоков на посадочной площадке остановки «Урожайная» (справа).  

Подрядчик выполнил работы как предусмотренные контрактом (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 3) на сумму 55 535 611 руб. 60 коп. (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1), так и согласованные в протоколе технического совещания от 07.06.2023 № 1 на сумму 2 080 178 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке исполнительной съемкой  

и локальным сметным расчетом № 02-01- 01-доп. 

Заказчику направлено письмо от 28.03.2024 с просьбой принять и оплатить дополнительные работы, предусмотренные протоколом от 07.06.2023 № 1,  

с приложением локального сметного расчета № 02-01-01-доп. 

В ответ учреждение письмом от 05.04.2024 № 772 сообщило, что вопрос по оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов денежных средств в бюджете.  

Поскольку оплата дополнительных работ не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять выполненные дополнительные работы путем подписания справки о стоимости выполненных работ от 18.12.2023 № 2, акта о приемке выполненных работ от 18.12.2023 № 3, а также оплатить задолженность в сумме  

2 080 178 руб. 40 коп. 

Учреждение требования претензии отклонило, сославшись на то, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской федерации, однако бюджетом администрации Беловского городского округа не запланировано средств на оплату дополнительных работ.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что отраженные в протоколе технического совещания от 07.06.2023 № 1  

дополнительные работы согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты заказчиком, но не оплачены, при том, что имеют для заказчика потребительскую ценность и без их выполнения невозможно было достичь цели контракта.  

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения, суд округа находит принятые по делу судебные акты законными  

и обоснованными. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).  

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего.  

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора № 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  

или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.  

Как следует из части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.  

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.  

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.  

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон  

в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.  

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение к нему от 21.12.2023 № 3, акты о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 (подписан сторонами), от 18.12.2023 № 2 (односторонний), справки о стоимости выполненных работ, протокол технического совещания от 07.06.2023 № 1, исполнительную съемка, локальный сметный расчет № 02-01- 01-доп, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, о необходимости  

проведения которых подрядчик сообщил заказчику, констатировав факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема и их согласования заказчиком, что отражено в подписанном сторонами протоколе технического совещания, проведенного 07.06.2023 при участии представителей МКУ «Служба заказчика ЖКХ» и ООО «Сибдорстрой», признав, что с учетом характера объекта (автомобильная дорога) для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, их осуществление обосновано и не превышает 10 % цены контракта, учитывая фактическое принятие дополнительных работ заказчиком, в отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу  

о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженности в размере 2 080 178 руб. 40 коп. по оплате выполненных дополнительных работ по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Действия заказчика, который подтвердил необходимость выполнения работ, 

не учтенных в контракте и техническом задании, и в ходе правоотношений не отрицал наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных работ, а в последующем указал на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с подрядчиком соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии запланированных в бюджете денежных средств на оплату дополнительных работ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, с указанием на то, что отсутствие денежных средств на оплату согласованных дополнительных работ не может является основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту в силу пункта  

3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

В целом доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу  

подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

При принятии кассационной жалобы суд предоставил МКУ «Служба заказчика ЖКХ» отсрочку уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в арбитражном суде кассационной инстанции составляет для организаций – 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции пункта 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», далее – Закон № 259-ФЗ) и применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений – 08.09.2024 (пункты 2, 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ), с учетом опубликования Закона № 259-ФЗ 08.08.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru (статья 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания»).  

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Льготы при обращении в арбитражные суды предусмотрены статьей 333.37 НК РФ. 

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Разрешая вопрос о том подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины государственные или муниципальные учреждения (казенные, бюджетные и автономные), если они выступают в суде в качестве истца или ответчика, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.  

Согласно указанным разъяснениям, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае предметом спора является требование, вытекающее из муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, не связанное с выполнением учреждением каких-либо властных полномочий; исполнение учреждением функций муниципального заказчика для нужд муниципального образования не наделяет его статусом органа государственной власти или органа местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции такого органа в данном деле.  

Таким образом, поскольку спор возник из гражданско-правовых отношений, где учреждение выступает в качестве хозяйствующего экономического субъекта, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 АПК РФ суд кассационной инстанции взыскивает с МКУ «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного  

акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18319/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.М. Бадрызлова  

 М.Ф. Лукьяненко