Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18393/2024

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза»,  

апелляционное производство № 05АП-3867/2025 на решение от 10.07.2025 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-18393/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валкур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.03.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Си Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2017)  

о взыскании 3 133 041,60 руб. по договору перевозки № 05- 02/24 от 05.02.2024, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», закрытое акционерное общество «Морское грузовое бюро», общество с ограниченной ответственностью «Сюрвейер»,  

при участии: 

от ООО «Валкур»: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 575138), паспорт (при участии до и после перерыва),  

от ООО «Роза»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17420), свидетельство о расторжении брака, паспорт; ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт (при участии до и после перерыва),  

от ООО «Си Виктори»: ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 сроком действия до 31.12.2027, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3745), паспорт (при участии до и после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее – ООО «Валкур», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – ООО «Роза», ответчик1), обществу с ограниченной  

ответственностью «Си Виктори» (далее – ООО «Си Виктори», ответчик2) о взыскании солидарно 1 446 019,20 руб. убытков и 1 687 022,40 руб. провозной платы за утраченный груз.  

Решением суда от 10.07.2025 с ответчика1 в пользу истца взыскано 3 133 041,60 руб. убытков, в иске к ответчику2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что доказательства факта утраты груза ответчиком не представлены. Ссылался на то, что разница в количестве массы груза  

(5 125,200 тонн и 4 723,528 тонн) возникла за счет разницы в расчетах водоизмещения порожнего судна в порту Ванино и порту Петропавловск-Камчатский (при неизменном весе груза). Считал, что разница в измерении водоизмещения может повлиять на вес груза, так как масса погруженного на судно груза рассчитывается как разность между водоизмещением с грузом и порожним; в рассматриваемом случае спорный груз (уголь) не проходил взвешивание перед погрузкой на судно и после разгрузки в порту назначения, в связи с чем вес груза определялся по осадке судна, то есть определялся расчетным способом; в порту Ванино и в порту Петропавловск-Камчатском расчеты производились разными независимыми сюрвейерами. Отметил, что согласно расчетам независимых сюрвейеров разница в весе порожнего судна составила: 396,65 тонн (3 311,050-2 914,4). Однако, по мнению апеллянта, вес порожнего судна должен остаться неизменным, так как он не может меняться, в связи с чем вес изменился из-за ошибки в расчетах.  

Полагал, что судом не принято во внимание, что с момента погрузки судна в порту Ванино и до момента его разгрузки в порту Петропавловск-Камчатский судно следовало без захода в порты, соответственно, до захода в порт Петропавловск-Камчатский не происходило разгрузки судна, что подтверждается системой мониторинга судов «Виктория»; какими-либо специальными кранами для возможной разгрузки судна в море, без захода в порты, данное судно не оборудовано, вручную, силами команды разгрузить 401,672 тонны угля невозможно. Заход в другие порты или стыковка с другими морскими судами для выгрузки груза невозможна без специально оформленных документов. Указал, что утрата груза, как предполагает истец в связи с трещиной в корпус судна – балластном танке № 5, также невозможна по причине того, что сам груз не может находиться в балластном танке, а находился в грузовом трюме.  

Отметил, что стороны согласовали в договоре условие о том, что количество груза определяется грузоотправителем/получателем/фрахтователем, перевозчик/капитан не отвечают за количество груза, счет груза, его качество и возможную недостачу в порту погрузки/выгрузки (пункт 19 договора перевозки). В акте расчета количества груза по осадке судна № 10 в порту Петропавловск-Камчатском капитаном ФИО4 были даны пояснения в соответствии с пунктом 19 договора перевозки. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил этот довод, сославшись на пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7. Указал, что со стороны ответчика1 не было умышленного нарушения обязательств.  

Апеллянт полагал, что представленные истцом документы (претензия, УПД, коносамент) не являются доказательством понесенных убытков в рамках спорного договора перевозки. Обратил внимание на то, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» в своем отзыве пояснил, что все обязательства «ЦЖКУ» перед ФГБУ Минобороны России по поставке угля в рамках заключенного контракта от 30.01.2024 № 14-3000124-19 исполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Следовательно, перевозчик исполнил свою обязанность по перевозке груза из порта Ванино в порт Петропавловск-Камчатский надлежащим образом, доставив вверенный ему груз в порт выгрузки в том же количестве, что и был загружен в порту погрузки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика1 провозной платы в заявленном размере.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.09.2025.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили: 

-отзыв АО «Ванинский морской торговый порт» (далее – порт), в котором указано, что по железнодорожным накладным в порт доставлен уголь, груз следовал для перевалки в порту для последующей отправки морским транспортом, согласно приемосдаточной ведомости порт погрузил на судно уголь в объеме 5 125, 20 тонн;  

-отзыв истца, в котором отражено, что между ответчиком 1 (перевозчик) и истцом заключен договор перевозки, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз около 5 200 тонн угля навалом до полной вместимости в опционе судовладельца при безопасной осадке; груз (уголь) в количестве 5 125,0 тонн был доставлен железнодорожным транспортном согласно железнодорожным накладным на станцию Ванино для дальнейшей перевалки; в порту груз в количестве 5 125,0 тонн был погружен на судно без остатка в порту (подтверждено приемо-сдаточной ведомостью, коносаментом); учитывая, что ответчик1 утратил груз в количестве 401,672 тонн, истцу подлежит возмещению стоимость утраченного груза и пропорционально утраченного груза провозная плата.  

Указанные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Роза» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Морское грузовое бюро Дальний Восток» (692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302);  

- акционерное общество «Вертикаль» (129110, 

<

...>; кабинет 16, пом. I, этаж 5).  

Протокольным определением от 10.09.2025 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Роза» объявлялся перерыв до 24.09.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2025 в 11 часов 31 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей истца и ответчиков.  

Представители ООО «Роза» и представитель ООО «Си Виктори» заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали.  

Представитель ООО «Валкур» возражал против привлечения к участию в деле третьих лиц, поддержал доводы возражения, ответил на вопросы суда.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Роза» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, коллегия приходит к следующим выводам.  

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток» (692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302) апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции на основании ходатайства истца по делу привлечено ЗАО «Морское грузовое бюро» (

<

...>, лит.А, кв. 22-Н) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку при погрузке угля в порту Ванино расчет количества погруженного груза по осадке судна (Draft Survey) осуществлялось представителем ЗАО «Морское грузовое бюро» сюрвейером Ивановским Д. Однако, согласно представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода сюрвейерского отчета от 14.02.2024 данный отчет выполнен ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток» (692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302). Следовательно, по мнению апеллянта, судом  

первой инстанции ошибочно привлечено к участию в деле третье лицо, не имеющее отношение к спору.  

При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.  

По материалам дела коллегией усматривается, что в обоснование заявленного ходатайства апеллянтом представлены: заключения сюрвейеров, одно из которых выполнено ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток» (692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302). Указанное заключение с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Соответственно, наличие у ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток» возможности дать пояснения в качестве специалиста по существу спора не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток», расположенного по адресу: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302, в качестве третьего лица не заявлялось. Доказательств того, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток», расположенного по адресу: 692904, Приморский край, г.о. Находкинский, 

<

...>, помещ. 302, по отношению к одной из сторон спора в материалы дела не представлено.  

Относительно ходатайства ООО «Роза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вертикаль» (129110, 

<

...>; кабинет 16, пом. I, этаж 5), которое являлось грузоотправителем угля каменного (навал) в количестве 5 125,200 тонн (масса груза), апелляционный суд констатирует, что заявитель не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет или может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.  

С учетом изложенного, коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Морское грузовое бюро Дальний Восток» и АО «Вертикаль», принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Через канцелярию суда от ООО «Валкур» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на ходатайство ООО «Роза» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Через канцелярию суда от АО «Ванинский морской торговый порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Валкур» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Следуя вышеприведенным нормоположениям, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Валкур» о приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК РФ.  

Документы ООО «Валкур» не возвращаются по причине их подачи в электронном виде.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Роза» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия приходит к следующему.  

В пункте 29 Постановления № 12 приведены разъяснения о том, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Совещаясь на месте, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, представленное апелляционному суду заключение специалиста № 250541 содержит правовые выводы по существу спора, что является недопустимым.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Валкур» приложена копия платежного поручения, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Валкур» заявленное ходатайство поддержал. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ООО «Валкур» данный документ получен после принятия обжалуемого решения, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Документ не возвращается ООО «Валкур» по причине его подачи в электронном виде.  

Представители ООО «Роза» и представитель ООО «Си Виктори» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.  

Представитель ООО «Валкур» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «УК «Кузбассразрезуголь» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен контракт от 30.01.2024 № 14-300124-19, во исполнение обязательств по которому по ж/д накладным  

 № АР285939, № АР285938, № АР 285940, № АР 285941, № АР 285942, № АР285944, № АР 285943 был отгружен уголь марки ДГр с Талдинского угольного разреза в количестве 5 125 тонн. Поставка угля производилась в районы крайнего Севера и отдаленные гарнизоны Сибири и Дальнего Востока в рамках навигационного завоза в 2024 году, в том числе в Камчатский край.  

Поставка угля производилась в порт Ванино, где АО «Вертикаль» в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 10.02.2022 № 3/22, производило приемку угля от перевозчика, складировало уголь в порту, затем производило погрузку угля на водный транспорт, организовывало выгрузку угля в порту прибытия (в данном случае Петропавловск-Камчатский) и далее автомобильным транспортом доставляло до грузополучателя - котельные Минобороны РФ.  

В последующем между ООО «Валкур» (перевозчик) и АО «Вертикаль» 

(фрахтователь) 05.02.2024 заключен договор перевозки № 050224, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь последовательными рейсами в порт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза фрахт.  

Согласно пункту 4 договора перевозки судно: т/х «Генерал Кривонос» ИМО 8721026, дедвейт 5612, флаг Россия, год постройки 1986.  

Груз: около 5200 (+/- 5%) тонн угля навалом до полной вместимости в опционе судовладельца при безопасной осадке (пункт 5 договора перевозки).  

Во исполнение условий договора перевозки от 05.02.2024 № 050224, между ООО «Роза» (перевозчик) и ООО «Валкур» (фрахтователь) 05.02.2024 заключен договор перевозки № 05-02/24 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст фрахтователь последовательными рейсами в порт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза фрахт.  

Судно: т/х «Генерал Кривонос» ИМО 8721026, дедвейт 5612, флаг Россия, год постройки 1986 (пункт 4 договора); груз: около 5 200 тонн угля навалом до полной  

вместимости в опционе судовладельца при безопасной осадке (пункт 5 договора); погрузка: безопасный причал порта Ванино, Россия; выгрузка: безопасный причал порта Петропавловск-Камчатский, Россия (пункт 6 договора); ставка фрахта: 4 200,00 рублей ЗА МТ включая НДС 20% (пункты 9,10 договора).  

Количество груза определяется непосредственно грузоотправителем получателем фрахтователем. Перевозчик/капитан не отвечают за количество груза, счет груза, его качество и возможную недостачу в порту погрузки/выгрузки (пункт 19 договора).  

Перевозка груза производилась т/х «Генерал Кривонос», собственником которого, в соответствии со свидетельством о праве собственности № 200773726 от 08.08.2019, является ООО «Си Виктори». Согласно представленному в материалы дела тайм-чартеру № 05-02/2024-1, фрахтователем судна т/х «Генерал Кривонос» в спорный период времени являлось ООО «Роза».  

Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица АО «Ванинский морской торговый порт» следует, что 12.02.2024 по железнодорожным накладным  

 № AP285939, AP285938, AP285940, AP285941, AP285942, AP285944, AP285943, в АО «Порт Ванино» был доставлен уголь. Согласно пункту 4 железнодорожных накладных  

 № АР285939, AP285938, AP285940, AP285941, AP285942, AP285944, АР285943, груз следует для перевалки в морском порту Ванино по договору транспортной экспедиции № 005-2023-FS от 27.12.2022, заключенному между АО «Порт Ванино» и АО «Вертикаль» в порт Петропавловск-Камчатский для последующей отправки морским транспортом. Согласно приемосдаточной ведомости № VAN/KAMI2024, 14.02.2024 АО «Порт Ванино» погрузило на судно GENERAL KRIVONOS уголь в объеме 5 125,200 тонн.  

Капитан судна т/х «Генерал Кривонос» 14.02.2024 принял от грузоотправителя АО «Вертикаль» уголь каменный (навал) в количестве 5 125,200 тонн (подтверждено коносаментом от 14.02.2024 № VAN/KAM1-2024).  

В порту выгрузки угля (Петропавловск-Камчатский) установлено, что количество погруженного угля 5 125,200 тонн уменьшилось во время перевозки до 4 723,528 тонн, недостача угля, выявленная в порту Петропавловск-Камчатский после выгрузки с судна т/х «Генерал Кривонос» составила 401,672 тонн, вследствие чего ООО «Валкур» понесло убытки.  

АО «Вертикаль» вынуждено было учесть количество недостающего угля в последующей закупке у АО «УК «Кузбассразрезуголь», которое было допоставлено грузополучателю при поставке очередной партии.  

По материалам дела судом установлено, что АО «Вертикаль» приобрело уголь у АО «УК «Кузбассразрезуголь», в том числе с учетом количества, необходимого для возмещения грузополучателю недопоставки, возникшей при морской перевозке ООО «Роза» на сумму 19 118 880,00 руб. (подтверждено УПД от 06.04.2024 № 24732). Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2024 № 80.  

Допоставка угля грузополучателю в порт выгрузки - порт Петропавловск- Камчатский, утраченного ООО «Роза» по коносаменту от 14.02.2024 № VAN/KAM1-2024 произведена при перевозке последующей партии, также из порта Ванино перевозчиком ООО «Валкур».  

Из пояснений АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» усматривается, что обязательства АО «УК «Кузбассразрезуголь» по контракту от 30.01.2024 № 14-300124-19 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполнены в полном объеме, и заказчик претензий не имеет, оплата за услуги, оказанные АО «Вертикаль» была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Претензий к АО «Вертикаль» не имелось.  

В адрес ООО «Валкур» поступила претензия АО «Вертикаль» № 21/05 от 21.05.2024 о возмещении убытков на сумму 1 446 019,20 руб. (401,672 тонн (количество утерянного груза) х 3 600,00 руб. (цена за тонну, в том числе НДС)).  

В рамках досудебного урегулирования спора со стороны истца в адрес ответчика1 были направлены претензии от 19.06.2024 № 1-0619, от 17.07.2024 № 2-1707.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «Роза» в добровольном порядке возмещать убытки отказалось, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ООО «Роза», удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика1 убытки в сумме утраченного угля и провозной платы за утраченный товар, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику2.  

Коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Возникшие отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как правоотношения из перевозки груза водным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).  

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).  

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ). Коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 этого Кодекса (статья 142 КТМ РФ).  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ, пункт 4 статьи 166 КТМ РФ).  

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 КТМ РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1 статьи 162 КТМ РФ).  

Перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах, а также вследствие действия или бездействия отправителя или получателя и иных обстоятельств, возникших  

не по вине перевозчика, его работников или агентов (подпункты 2,7,12 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ).  

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент (пункт 1 статьи 142 КТМ РФ).  

Представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожные накладные №№ АР285939, AP285938, AP285940, AP285941, AP285942, AP285944, АР285943, приемо-сдаточная ведомость № VAN/KAMI2024, коносамент от 14.02.2024  

 № VAN/KAM1-2024, отчет по драфт сюрвею (DRAFT SURVEY) т/х «Генерал Кривонос» от 14.02.2024) подтверждается, что в порт Ванино прибыл и был погружен на судно т/х «Генерал Кривонос» от грузоотправителя АО «Вертикаль» груз - уголь в количестве 5 125,200 тонн.  

При этом материалы дела подтверждают, что вес перевозимого груза в порту выгрузки Петропавловск-Камчатский составил 4 723,528 тонн (подтверждено актом расчета количества груза по осадке судна № 10).  

Довод ответчика1 о том, что разница в количестве массы груза (5 125,200 тонн и 4 723,528 тонн) возникла вследствие допущенных сюрвейерами ошибок в расчетах водоизмещения порожнего судна в порту Ванино и порту Петропавловск-Камчатский, документально апеллянтом не подтвержден, содержание представленных в материалы дела актов (приемо-сдаточная ведомость № VAN/KAMI2024, отчет по драфт сюрвею (DRAFT SURVEY) т/х «Генерал Кривонос» от 14.02.2024, акт расчета количества груза по осадке судна № 10), а также иных документов: объяснительной сюрвейера от 13.03.2024, информации об остойчивости и прочности при перевозке навалочных грузов т/х «Генерал Кривонос» (РС 852746, ИМО 8721026), информации об остойчивости судна т/х «Генерал Кривонос» (том 1 л.д. 107-108), допустимыми доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Коллегия отмечает, что ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, вышеуказанные документы ненадлежащими доказательствами не признаны, участвующими в деле лицами о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, указанные заключения сюрвейеров (отчет по драфт сюрвею (DRAFT SURVEY) т/х «Генерал Кривонос» от 14.02.2024, акт расчета количества груза по осадке судна № 10) с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу в соответствии с положениями статей 67, 68, 89 АПК РФ.  

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.  

Согласно "ГОСТ Р 59145-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Методы расчета веса груза по осадке судна" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.10.2020 N 984-ст) (далее - ГОСТ Р 59145-2020) водоизмещение судна - масса вытесненной судном воды (пункт 3.6), драфт-сюрвей (ДС) - процедура определения массы груза по осадке судна (пункт 3.1).  

В силу положений пункта 5.1 ГОСТ Р 59145-2020 сюрвейеру должен быть предоставлен свободный доступ на судно, включая доступ ко всем танкам, запасы которых должны учитываться при драфт-сюрвея, к судовым гидростатическим и балластным калибровочным таблицам, шкалам, графикам, свидетельствам (о грузовой марке, регистрационное свидетельство), чертежам, планам и другим судовым документам, необходимым для определения количества груза по данному стандарту. Пунктом 5.6 ГОСТ Р 59145-2020 закреплено, что судно должно предоставить действительные оригинальные документы, утвержденные администрацией страны флага судна или его классификационным обществом (у документа должен быть идентификационный номер и отметка уполномоченного органа об одобрении).  

Коллегия отмечает, что судом первой инстанции для проверки доводов ООО «Роза» определением от 06.02.2025 предлагалось представить ответчикам копию судовой роли на дату выхода судна (т/х «Генерал Кривонос») из порта Ванино 14.02.2024; копию  

выписки из судового журнала за период с 14.02.2024 по 02.03.2024; копию приказа ООО «Роза» о назначении капитана на судно т/х «Генерал Кривонос» за период с 14.02.2024 по 02.03.2024 (том 1 л.д. 73-74).  

Однако ответчики уклонились от предоставления суду запрошенных документов, сославшись на реализацию данного судна по договору купли-продажи от 20.12.2024 и передачу новому собственнику судового журнала.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 25 КТМ РФ судовой журнал является судовым документом судна.  

Согласно Правил ведения судового журнала, утвержденным Приказом Минтранса России от 23.11.2022 № 466 «Об установлении правил ведения судовых документов» (вместе с «Правилами ведениями судового журнала», «Правилами ведения машинного журнала (для судов с механическим двигателем)», «Правилами ведениями санитарного журнала») (зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2023 № 72927) (далее - Правила), в судовом журнале должны содержаться следующие графы: 1 - время события; 2 - курс по гирокомпасу; 3 - курс по магнитному компасу; 4 - местоположение судна; 5 - графа для поясняющих записей; 6 - пройденное расстояние; 7 - направление и скорость ветра; 8 - состояние поверхности моря; 9 - состояние погоды/видимость; 10 - атмосферное давление; 11 - температура воздуха; 12 - температура воды; 13 - время/вахта (пункт 14 Правил).  

Согласно пункту 21 Правил в судовом журнале должны быть указаны сведения о готовность трюмов и грузовых устройств судна, начало и окончание грузовых операций, перерывы в работе с указанием причин, силы и средства, с помощью которых осуществлена погрузка или выгрузка груза, место выгрузки или погрузки груза, сведения о погруженных и (или) выгруженных грузах, действия экипажа по контролю и проверке грузовых операций, начало, окончание и способы крепления и сепарации грузов, перетяжка судна вдоль причала, случаи повреждения судна и (или) груза с указанием причин и принятых мер;  

В пункте 25 Правил отмечено, что в судовой журнал должны быть полностью записаны сведения о мероприятиях, выполняемых на судне при: заходе судна в морской порт; подходе судна к зоне ограниченной видимости; швартовке судна к причалу; отшвартовке судна; постановке судна на якорь; снятии судна с якоря; подготовке судна к проведению грузовых операций; подготовке судна к выходу из морского порта.  

Таким образом, сведения, указанные в судовом журнале т/х «Генерал Кривонос», позволили бы определить заходило ли данное судно в другие порты, осуществлялась ли швартовка в пути следования с другими судами, а также установить сведения, позволяющие провести контрольную проверку расчетов по водоизмещению судна т/х «Генерал Кривонос», то есть осуществить проверку доводов ответчиков по делу.  

Судовой журнал хранится на судне в течение двух лет со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение в орган, в котором зарегистрировано судно. Данный орган обеспечивает хранение судового журнала не менее чем десять лет в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 32 КТМ РФ, Приказ Минтранса России от 25.07.2012 № 261 «Об утверждении Порядка хранения судового журнала» (зарегистрировано в Минюсте России 30.08.2012 № 25315).  

Согласно части 3 статьи 32 КТМ РФ судовой журнал предоставляется для ознакомления и копирования лицам, имеющим право на получение соответствующей информации. В случае продажи судна за пределы Российской Федерации судовой журнал предоставляется для ознакомления и копирования лицам, имеющим право на получение соответствующей информации за период, предшествующий продаже судна.  

С учетом указанных норм права апелляционный суд признает несостоятельными доводы ООО «Роза» о невозможности предоставления судового журнала ввиду реализации судна т/х «Генерал Кривонос».  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  

инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственными надлежащими документами, подтверждающим количество перевезенного т/х «Генерал Кривонос» груза являются: приемо-сдаточная ведомость № VAN/KAMI2024, коносамент от 14.02.2024 № VAN/KAM1-2024, отчет по драфт сюрвею (DRAFT SURVEY) т/х «Генерал Кривонос» от 14.02.2024, акт расчета количества груза по осадке судна № 10, согласно которым на судно было погружено 5 125,200 тонн угля, а вес груза в порту выгрузки Петропавловск-Камчатский составил 4 723,528 тонн.  

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Доказательств, достоверно подтверждающих, что утеря груза произошла не по вине фрахтователя ООО «Роза», в материалы дела не представлено.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» приведены разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика - ООО «Роза» истец понес убытки в размере 1 446 019,20 руб. (401,672 тонн (количество утерянного груза) х 3 600,00 руб. (цена за тонну).  

При этом коллегией отклоняются доводы ответчиков о недоказанности размера убытков, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.  

Довод апеллянта относительно того, что в соответствии с пунктом 19 договора перевозки № 05-02/24 от 05.02.2024, стороны согласовали в договоре условие о том, что  

количество груза определяется грузоотправителем/ получателем/ фрахтователем, перевозчик/ капитан не отвечают за количество груза, счет груза, его качество и возможную недостачу в порту погрузки/выгрузки, коллегией отклоняются, поскольку соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункта 2 статьи 793 ГК РФ). Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО «Роза» убытков в размере 1 446 019,20 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1 687 022,40 руб. убытков в виде провозной платы за утраченный груз.  

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.  

То есть в случае, когда имеет место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза. По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза, определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.  

По материалам дела коллегией усматривается, что за указанную перевозку истец внес плату фрахта ответчику ООО «Роза» в размере 21 525 840,40 руб. по платежному поручению от 29.02.2024 № 41, приведенное обстоятельство ответчиком1 не оспаривается.  

По условиям пункта 9 договора, ставка фрахта: 4 200,00 руб. за мт (включая НДС 20%); истец оплатил стоимость фрахта в размере 21 525 840,40 руб. (5 125,20 тонн (количество перевозимого груза) х 4 200 руб. за мт, включая НДС 20% (стоимость фрахта)). Таким образом, размер провозной платы в соответствии с количеством утерянного груза составил 1 687 022,40 руб.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Валкур» к ООО «Роза» в полном объеме и взыскании с ответчика1 в пользу истца 3 133 041,60 руб. убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Си Виктори», поскольку ответчик2 не является стороной договора перевозки от 05.02.2024 № 05-02/24, заключенного между ответчиком1 и истцом, соответственно, не несет обязательств перед сторонами данного договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  

для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  

обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  

государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 по делу № А51-18393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.П. Засорин