АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 января 2024 года

 

Дело № А33-28255/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04  декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

об оспаривании постановления,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 № 378/2023;

- либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Определением от 03.10.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 17.05.2023 и 26.05.2023 поступили обращения ФИО1 (вх.вх. №№ 52877/23/24000, 56470/23/24000, соответственно), содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку в действиях ООО МКК «Бриз», осуществляющего взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.06.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Бриз» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/23/76-АР.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «Бриз» направлено определение от 16.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/53343 от 19.06.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МКК «Бриз» в ответ на определение установлено, что между обществом и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № 0012823991 от 06.02.2023.

Исходя из расчета начислений и поступивших платежей по договору № 0012823991 следует, что начиная с 02.05.2023 ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по данному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ООО МКК «Бриз» числилась просроченная задолженность.

По данным ООО МКК «Бриз», взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось только посредством направления смс-сообщения 02.05.2023 в 07 час. 04 мин. на номер телефона должника 8-969-2**-**-45, иные способы взаимодействия не использовались, 23.05.2023 обязательства по договору займа перед ООО МКК «Бриз» ФИО1 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, административный орган пришел к выводу, что представленные обществом сведения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, прямо указывающими на то, что взаимодействие со стороны ООО МКК «Бриз» по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось с ФИО1, в том числе, посредством направления с телефонного 8-901-0**-**-74 текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1, с которой ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что ранее у нее числилась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз», осуществляющем свою деятельность под торговым наименованием «Деньги на Дом». Данный займ ФИО1 был оформлен в сети Интернет на сайте denginadom.ru. В связи со сложной финансовой ситуацией ФИО1 не смогла вовремя гасить данную задолженность, в связи с чем, с ней стали взаимодействовать неизвестные лица, по вопросам возврата задолженности перед ООО МКК «Бриз». Так 17.05.2023 ей на ее номер телефона 8-908-0**-**-21 в мессенджере WhatsApp стали приходить текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-901-0**-**-74. В голосовом сообщении, направленном в 19 час. 55 мин., до должника доводится информация, что «это компания «Деньги на Дом». В ходе данного взаимодействия ФИО1 испытывала страх в результате оказываемого на нее психологического давления. Данную задолженность ФИО1 погасила 23.05.2023, после чего действия неправомерного характера, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении нее прекратилось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «denginadom.ru», деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование «Деньги на Дом» помимо ООО МКК «Бриз», осуществляют, в том числе ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон».

Сведения о том, что договор займа ФИО1 на сайте denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК «Бриз» подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», в рамках рассмотрения обращений ФИО1, согласно которым договоры займов с ФИО1 данными организациями не заключались.

Согласно представленным ФИО1 видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц ФИО1 было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0****-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, ФИО1 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику ФИО1 на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией «Деньги на Дом», под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК «Бриз», и с которым ФИО1 был заключен договор займа № 0012823991 от 06.02.2023.

С учётом изложенного административным органом установлено, что ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

22 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении № 378/2023.

05 сентября 2023 года вынесено постановление № 378/2023, которым ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель, считая Постановление о назначении административного наказания от 05.09.2023 № 378/2023 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол составлен 22.08.2023 в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Бриз» ФИО1 извещена надлежащим образом посредством направления уведомления на принадлежащий ей адрес электронной почты, в уведомлении (исх. № 24922/23/61177 от 17.07.2023).

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО МКК «Бриз» извещено надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/23/61176 от 17.07.2023). Согласно официального сайта «Телеком сервис», почтовое отправление (исх. № 24922/23/61176 от 17.07.2023), получено ООО МКК «Бриз» - 21.07.2023.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2023 № 378 рассмотрение дела об административном правонарушении № 378/2023 назначено на 05.09.2023 в 14 час. 30 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО МКК «БРИЗ», надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что ООО МКК «БРИЗ» не включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 05.09.2023 и получено заявителем 22.09.2023. Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 29.09.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Таким образом, судом установлено, что десятидневный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) 17.05.2023 и 26.05.2023 поступили обращения ФИО1 (вх.вх. №№ 52877/23/24000," 56470/23/24000, соответственно), содержащие доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Бриз» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях ООО МКК «Бриз», осуществляющего взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 15.06.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в порядке, установленном статьей 28.1 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Бриз» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 24922/23/76-АР.

На основании статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ООО МКК «Бриз» направлено определение от 16.06.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/53343 от 19.06.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ООО МКК «Бриз» в ответ на определение установлено, что между обществом и ФИО1 был заключён договор потребительского микрозайма № 0012823991 от 06.02.2023.

Исходя из расчета начислений и поступивших платежей по договору № 0012823991 следует, что начиная с 02.05.2023 ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по данному договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем перед ООО МКК «Бриз» числилась просроченная задолженность.

По данным ООО МКК «Бриз», взаимодействие с ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось только посредством направления смс-сообщения 02.05.2023 в 07 час. 04 мин. на номер телефона должника 8-969-2**-**-45, иные способы взаимодействия не использовались, 23.05.2023 обязательства по договору займа перед ООО МКК «Бриз» ФИО1 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, представленные обществом сведения не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами, прямо указывающими на то, что взаимодействие со стороны ООО МКК «Бриз» по вопросам возврата просроченной задолженности осуществлялось с ФИО1, в том числе, посредством направления с телефонного 8-901-04**-**-74 текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении опрошена ФИО1, с которой ООО МКК «Бриз» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В ходе опроса ФИО1 разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, статьи 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что ранее у нее числилась просроченная задолженность перед ООО МКК «Бриз», осуществляющем свою деятельность под торговым наименованием «Деньги на Дом». Данный займ ФИО1 был оформлен в сети Интернет на сайте denginadom.ru. В связи со сложной финансовой ситуацией ФИО1 не смогла вовремя гасить данную задолженность, в связи с чем, с ней стали взаимодействовать неизвестные лица, по вопросам возврата задолженности перед ООО МКК «Бриз». Так 17.05.2023 ей на ее номер телефона 8-908-0**-**-21 в мессенджере WhatsApp стали приходить текстовые и голосовые сообщения с телефонного номера 8-901-0**-**-74. В голосовом сообщении, направленном в 19 час. 55 мин., до должника доводится информация, что «это компания «Деньги на Дом»». В ходе данного взаимодействия ФИО1 испытывала страх в результате оказываемого на нее психологического давления. Данную задолженность ФИО1 погасила 23.05.2023, после чего действия неправомерного характера, направленные на возврат просроченной задолженности, в отношении нее прекратилось.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «denginadom.ru», деятельность по выдаче микрозаймов с использованием указанного домена, на странице которого размещено наименование «Деньги на Дом» помимо ООО МКК «Бриз», осуществляют в том числе ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон».

Сведения о том, что договор займа ФИО1 на сайте www.denginadom.ru был заключен именно с ООО МКК «Бриз» подтверждается также самим обществом, а также сведениями, представленными от ООО МКК «Юта» и ООО МКК «Рубикон», в рамках рассмотрения обращений ФИО1, согласно которым договоры займов с ФИО1 данными организациями не заключались.

Согласно представленным ФИО1 видеозаписи с экрана телефона, а также скриншотов направленных ей текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp установлено, что через третьих лиц ФИО1 было передано, что ей необходимо связаться по телефонному номеру 8-901-0**-**-74, по вопросам возврата ее просроченной задолженности. В связи с чем, ФИО1 17.05.2023 в 18 час. 20 мин. на вышеуказанный телефонный номер было направлено текстовое сообщение, в ответ на которое в мессенджере WhatsApp должнику ФИО1 на телефонный номер 8-969-2**-**-45, в целях возврата просроченной задолженности поступили текстовые и голосовое сообщения, а именно в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., 19 час. 55 мин. (направлено голосовое сообщение).

В голосовом сообщении, направленном ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., сообщено что, взаимодействие направлено на возврат денежных средств перед компанией «Деньги на Дом», под торговой маркой которой деятельность по заключению договоров займа с физическими лицами осуществляет ООО МКК «Бриз», и с которым ФИО1 был заключен договор займа № 0012823991 от 06.02.2023.

OOO МКК «Бриз» целенаправленно не представлены в Главное управление достоверные сведения об осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с целью попытки избежать ответственности, установленной действующим законодательством, за нарушение обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, а также отсутствие иных привлеченных лиц для совершения действий по возврату просроченной задолженности ФИО1, с учетом содержания и характера действий, можно сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 осуществлялось именно непосредственным кредитором ООО МКК «Бриз», поскольку именно кредитор имеет экономическую выгоду от совершенных действий. Иных кредитных договоров и договоров займа не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что ООО МКК «Бриз», преследуя цель скрыть факты ненадлежащего взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, свои явно не добросовестные и не разумные действия, целенаправленно не представлена в Главное управление информация фактическом взаимодействии, осуществленном в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору займа.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение требований пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Бриз» осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21 с номера 8-901-0**-**-74 посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин. и голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., в которых не были сообщены фамилия лица, осуществляющего взаимодействие в интересах кредитора, а также наименование кредитора, т. е. ООО МКК «Бриз», сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как следует из ответа ООО МКК «Бриз», поступившего в Главное управление, телефонный номер 8-901-0**-**-74, с которого осуществлялось  взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности, обществу не принадлежит и не используется.

Таким образом, ООО МКК «Бриз», осуществляя с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-908-0**-**-21, посредством направления текстовых сообщений 17.05.2023 в 19 час. 48 мин. (направлено 2 текстовых сообщения), 19 час. 53 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74, не зарегистрированного за обществом, допустило нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016. № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из полученных доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ООО МКК «Бриз» при осуществлении  взаимодействия с должником ФИО1 действовало не добросовестно и не разумно, в обход установленных норм и правил, злоупотребляло предоставленными правами.

Как установлено из текста сообщения, направленного ФИО1 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., ООО МКК «Бриз» назвав должника ФИО1 «воровкой», тем самым должнику озвучена информация, унижающая ее честь и достоинство.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» оскорбляя должника ФИО1, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, о чем ФИО1 указывает в своих пояснениях.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в текстовых сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания. Оценка содержания представленной в ходе телефонных переговоров информации, адресованного должнику, не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником.

Тем самым, ООО МКК «Бриз», при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 48 мин., направления голосового сообщения 17.05.2023 в 19 час. 55 мин., с абонентского номера 8-901-0**-**-74 по принадлежащему ей телефонному номеру 8-908-0**-**-21, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, озвучивая негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга оказывало на ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, пунктами 1, 2 и 3 части 6, частью 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО МКК «Бриз» о необходимости получения в качестве доказательства детализации по номеру телефона принадлежащему ФИО1, несостоятелен в виду того, что нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразились в направлении текстовых сообщений в мессенджере WhatsApp, указанные сообщения не отображаются в детализации телефонных соединений предоставляемой оператором сотовой связи, так как предоставление услуг WhatsApp не подразумевает хранение сообщений после их доставки.

Относительно довода о том, что Главным управлением при проведении административного расследования не был составлен акт осмотра мобильного телефона ФИО1 на наличие в нем спорных сообщений, подлежит отклонению ввиду того, что КоАП РФ не содержит и не регламентирует порядок проведения указанного процессуального действия, в связи с чем возможность проведения указанного действия у Главного управления отсутствовала.

Суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику.

Учитывая финансовую заинтересованность конкретного юридического лица, возможно сделать однозначный вывод о том, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 осуществлялось непосредственным кредитором ООО МКК «Бриз», поскольку именно кредитор имеет экономическую выгоду.

Ссылка ООО МКК «Бриз» на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ООО МКК «Бриз» либо его сотрудникам телефонного номера 8-969-2**-**-45, с которого были направлены спорные сообщения несостоятельна, так как из содержания текстовых и голосовых сообщений, представленных ФИО1 следует, что лицо, отправившее текстовые сообщения с телефонного номера 8-969-2**-**-45, располагает персональными данными о кредиторе, задолженностях и платежах ФИО1, то есть данными полученными ООО МКК «Бриз» в связи с заключением договора займа, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО МКК «Бриз». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО МКК «Бриз».

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что судом установлен факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «БРИЗ» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «БРИЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы заявителя, изложенные в заявлении не влияют на выводы суда о наличии в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые (постановления первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 28.03.2023 по делу № АД-47/2023 (вступило в законную силу 20.03.2023), от 29.03.2023  по делу № АД-80/2023  (вступило  в  законную  с 16.05.2023).

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу с учетом положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 25 000 руб. (ООО МКК «БРИЗ» является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятие с 10.02.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 25 000 руб. является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 378/2023 отказать.

 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья

Е.В. Полищук