ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11036/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-10530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-10530/2021 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» (далее – ООО ГТ «БНЗС», ответчик) о взыскании убытков по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012 в размере 705 204 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 исковое заявление АО «СЗ ИСК г. Уфы» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021) исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» удовлетворены частично. С ООО ГТ «БНЗС» в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы» взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, в размере 616 587 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 955 руб. В удовлетворении остальной части требований по иску было отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «СЗ ИСК г. Уфы» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно было отказано во взыскании в составе убытков расходов, возникших у участников долевого строительства на составление досудебных заключений специалиста (эксперта) и взысканных с МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») в судебном порядке.

К апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» были приложены судебные акты (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) по делу № А07-41773/2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба АО «СЗ ИСК г. Уфы» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для выяснения у лиц, участвующих в деле, дополнительных сведений по делу, а также для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.10.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.10.2021, явку своих представителей не обеспечили.

К дате судебного заседания от АО «СЗ ИСК г. Уфы» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов: претензии № 360 – В от 18.05.2021 гр. ФИО2, претензии № 281- с от 20.04.2018 гр. ФИО3, претензии № 1026- Ч от 10.09.2019 гр. ФИО4, искового заявления № 1196-Ч от 29.10.2019 гр. ФИО4, претензии № 403-Г от 24.04.2019 гр. ФИО5, искового заявления № 1094 от 20.05.2019 гр. ФИО5, претензии № 507-И  от 07.05.2019 гр. ФИО6, искового заявления № 1442 от 14.06.2019 (вх. № 53861 от 01.10.2021).

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела вышеуказанное письменное заявление, с учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом апелляционной инстанции отказано в приобщении  приложенных к апелляционной жалобе судебных актов (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) по делу № А07-41773/2019, а также приложенных к заявлению дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 11.10.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2021.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием  «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ИСК г. Уфы», правопредшественник АО «СЗ ИСК г. Уфы», заказчик) и ООО ГТ «БНЗС» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012 (далее также – договор), согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию блок-секций А, Б, В, Г шестисекционного жилого дома № 1 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфе с инженерными сетями до первого колодца, благоустройством и чистовой отделкой. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса строительно-монтажных работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости договорной цены из расчета по закрытой стоимости 1 кв.м – 22 000 руб. с НДС и составляет при ориентировочной площади 10 000 кв.м в текущих ценах с НДС – 220 000 000 руб. (в том числе НДС – 39 600 руб.).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик в соответствии с ПСД, СНиП и ТУ выполнит своими силами и средствами, а также силами и средствами своих субподрядных организаций, все строительные, монтажные работы, монтаж оборудования (далее - работы), произведет опробование смонтированного оборудования, технические систем, устранит обнаруженные при приемке работ возможные дефекты и недостатки, вызванные действиями подрядчика, и сдаст объект заказчику в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В п. 8.2 договора сторонами установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика, при неявке представителя подрядчика акт составляется при участии независимой организации. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика с возмещением фактически затраченных на это средств за счет виновного подрядчика на основании предъявленных счетов заказчика. 

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В соответствии с п. 9.3 договора ущерб, нанесенный третьему лицу в процессе строительства объекта, компенсирует сторона, виновная в его причинении. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.

Согласно п. 9.11 договора подрядчик несет ответственность за все скрытые ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением подрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо (при невозможности их устранения) возместить заказчику понесенные им убытки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № 2-2851/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО7 к МУП «ИСК г. Уфы», взысканы в том числе сумма причиненных убытков в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 29.10.2018 по делу № 2-1530/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к МУП «ИСК г. Уфы», взысканы в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 9 850 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу № 2-368/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО8  к АО «СЗ ИСК г. Уфы», взысканы в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 113 137 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 280 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 по  делу   №   2-2489/2019  частично  удовлетворены исковые  требования ФИО5 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», взысканы в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 189 594 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 21 097 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 по делу № 2-2844/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «СЗ ИСК г. Уфы», взысканы в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 106 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по проведению технического обследования и оценку стоимости устранения недостатков в размере 14 240 руб. 

Таким образом, с МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») в пользу дольщиков была взыскана сумма в размере 705 204 руб.

Указанные решения судов общей юрисдикции истцом были исполнены, что подтверждается соответственно платежными поручениями № 350 от 07.02.2019 на сумму 340 235 руб. 20 коп., № 604 от 26.02.2019 на сумму 24 700 руб. 18 коп., № 2880 от 16.07.2020 на сумму 194 617 руб., № 26571 от 13.09.2019 на сумму 364 438 руб., № 2450 от 16.06.2020 на сумму 150 546 руб.

АО «СЗ ИСК г. Уфы», ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ООО ГТ «БНЗС» обязательств по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, им понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную собственникам квартир, направило ООО ГТ «БНЗС» претензию от 20.01.2021 № 11-82 с требованием о возмещении причинённых убытков.

Оставление ООО ГТ «БНЗС» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СЗ ИСК г. Уфы» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы», суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО ГТ «БНЗС» не были надлежащим образом исполнены обязательства подрядчика по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, в результате чего МУП «ИСК г. Уфы» (АО «СЗ ИСК г. Уфы») понесло убытки в виде сумм, выплаченных собственникам квартир на основании судебных актов. Суд первой инстанции отнес к числу убытков стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 605 687 руб., размер причиненного морального вреда дольщикам в размере 3 900 руб., а также взысканные с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб. Во взыскании остальных заявленных сумм в качестве убытков судом первой инстанции было отказано, суд первой инстанции посчитал, что взысканные судебными актами судов общей юрисдикции судебные издержи (в том числе расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30 000 руб., 23 280 руб., 21 097 руб., 14 240 руб.) не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по договору подряда от 17.02.2012  № ИСК 91, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, а вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИСК г. Уфы» (заказчик) и ООО ГТ «БНЗС» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, согласно статье 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию блок-секций А, Б, В, Г шестисекционного жилого дома № 1 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфе с инженерными сетями до первого колодца, благоустройством и чистовой отделкой. Заказчик принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора,  приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность договора подряда в ходе его исполнения, а также рассмотрения иска судом первой инстанции сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора генерального подряда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем и работ устанавливается на 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта при условии отсутствия недоделок со стороны подрядчика и выполнения им всех работ, необходимых для передачи объекта эксплуатирующей организации.

На основании п. 8.4 договора если в течение гарантийного периода выявится, что объект (при условии его правильной эксплуатации) будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ, то подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и средствами в согласованные с заказчиком сроки, включая ремонт или замену дефектных конструкций либо их частей, а также выполнение отдельных видов работ.

В силу п. 8.4.1 договора в случае обнаружения вышеуказанных дефектов, сторонами при участии эксплуатирующей организации составляется акт, фиксирующий обнаруженные дефекты. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного уведомления, либо телефонограммы заказчика.

В рассматриваемом случае решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № 2-2851/2018, решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 29.10.2018 по делу № 2-1530/2018, заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу № 2-368/2020, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 по  делу №   2-2489/2019, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 по делу № 2-2844/2020 установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения подрядных работ на объекте «блок-секции А, Б, В, Г шестисекционного жилого дома № 1 на территории, ограниченной ул. Комарова, Мира, Интернациональной и СОШ № 109 в г. Уфе», выполнение которых на основании договора подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012 осуществлялось ООО ГТ «БНЗС».

Названными  судебными актами с МУП «ИСК г. Уфы» (АО СК «ИСК г. Уфы») в пользу граждан-участников долевого строительства были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартир, моральный вред, расходы на услуги оценщика (эксперта).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012) и возникновением у истца убытков.

Поскольку на момент рассмотрения дел в судах общей юрисдикции  гарантийный срок, предусмотренный договором подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, не истек, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика причиненных убытков.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед МУП «ИСК г. Уфы» (АО СК «ИСК г. Уфы») как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу в том числе и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в числе убытков стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 605 687 руб., размера причиненного морального вреда дольщикам в размере 3 900 руб., взысканных с МУП «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 расходов на услуги оценщика в размере 7 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции находит неправомерным отказ суда во взыскании расходов гражданин - участников долевого строительства на досудебное исследование состояние квартир в размере 30 000 руб., 23 280 руб., 21 097 руб., 14 240 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются судебными, связанными с оплатой проведенных по гражданским делам судебных экспертиз, в силу чего не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, а вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так из буквального содержания решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу № 2-2851/2018, заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу № 2-368/2020, решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.09.2019 по  делу №   2-2489/2019, решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2020 по делу № 2-2844/2020 не следует, что вышеуказанные судебные издержки граждан были понесены ими в результате проведение по делу судебных экспертиз.

Из судебных актов не усматривается, что гражданами, а не застройщиком заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, что гражданами в период рассмотрения дела неслись расходы на оплату данных судебных экспертиз.

Согласно судебным актам требования о взыскании 30 000 руб., 23 280 руб., 21 097 руб., 14 240 руб. были заявлены гражданами-дольщиками при подаче иска, что указывает на то, что названные расходы были понесены ими на досудебное исследование квартир с целью последующего обращения в суд с иском.

Оснований для иного вывода из буквального содержания вышеуказанных решений апелляционным судом не усмотрено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данных разъяснений, учитывая, что несение расходов на досудебное исследование квартир в размере 30 000 руб., 23 280 руб., 21 097 руб., 14 240 руб. было для граждан-дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков, апелляционный суд приходит к выводу, что несение указанных расходов на досудебное исследование квартир было обусловлено действиями ООО ГТ «БНЗС» по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, а не действиями МУП «ИСК г. Уфы» (АО СК «ИСК г. Уфы») в рамках спора с гражданами-дольщиками, в силу чего указанные судебные издержки в составе убытков также подлежали взысканию с ООО ГТ «БНЗС» в пользу АО СК «ИСК г. Уфы».

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования АО СК «ИСК г. Уфы» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012 в размере 705 204 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 705 204 руб. размер государственной пошлины по иску составит 17 104 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 17 104 руб., что подтверждается платежным поручением № 2937 от 21.04.2021. 

С учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 17 104 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Поскольку апелляционная жалоба АО «СЗ ИСК г. Уфы» подлежит удовлетворению, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. также относится на ООО ГТ «БНЗС» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 по делу № А07-10530/2021 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2021) изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора подряда на капитальное строительство № ИСК 91 от 17.02.2012, в размере 705 204 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 104 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «БАШКОРТОСТАННЕФТЕЗАВОДСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков