ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16922/2023

г. Челябинск

19 января 2024 года

Дело № А76-23736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентея» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-23736/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2021 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Дентея» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Котельная №3» - ФИО4 (доверенность от 10.05.2023 № 25 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – истец, ООО «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея» (далее – ответчик, ООО «Дентея») о взыскании задолженности в размере 8 720 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, МТРиЭ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дентея» в пользу ООО «Спецсервис» взыскана задолженность в размере 289 руб. 99 коп., а также 66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Котельная №3» (далее – третьи лица).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Дентея» задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 в размере 102 937 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Дентея» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Дентея» указывает, что несмотря на то, что медицинские отходы класса А приближены по составу к ТКО, таковыми по своей правовой природе не являются, так как произведены лечебным учреждением и подпадают под действие СанПиН, исходя из чего у лечебного учреждения нет обязанности заключать публичный договор с региональным оператором как то предусмотрено Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

ООО «Котельная №3» является специализированной организацией и имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов. Между ООО «Дентея» и ООО «Котельная № 3» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению медицинских отходов класса «А».

Более того, по мнению апеллянта, истцом не доказан сам факт сбора и транспортировки ТКО за спорный период.

От ООО «Спецсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, МТРиЭ и Министерство экологии Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 23.11.2017 об организации деятельности по обращению с ТКО ООО «Спецсервис» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, на территории Кыштымского кластера Челябинской области на период с 23.11.2017 по 22.11.2027.

Министерство тарифного регулирования постановлением от 24.12.2018 № 87/3 утвердило Производственную программу и предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО «Спецсервис» на 2019 год (далее - постановление № 87/3), согласно которому предельный единый тариф составил 363,34 руб./куб. м.

Министерством экологии Челябинской области был представлен отчет по проведению натуральных исследований нормативов накопления и морфологического состава ТКО для территориальной схемы обращения с отходами в том числе с ТКО для Челябинской области (т. 4 л.д. 13-74). Также было указано, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области утверждены постановлением Министерства тарифного регулирования от 31.08.2017 № 42/1 (далее - Нормативы накопления ТКО). Для поликлиник предусмотрен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 куб. м на расчетную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом.

ООО «Спецсервис» на основании поступившей от ООО «Дентея» заявки (т. 1 л.д. 15) подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 12 343 от 01.01.2019 (т. 1 л.д. 10-14).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Спецсервис», являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 16-17) региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать ТКО от ООО «Дентея», расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Дентея» обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 1 744 руб. 03 коп. ежемесячно.

Расчет суммы оплаты приведен ООО «Спецсервис» в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 14). В связи с тем, что проект договора № 12 343 от 01.01.2019 ООО «Дентея» получило, но не подписало, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период с января по май 2019 года на общую сумму                             8 720 руб. 16 коп., не оплачены, ООО «Спецсервис» направило ООО «Дентея» претензию (л.д. 20-24).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Спецсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

ООО «Спецсервис» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы – это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности. 

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам (пункт 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур, а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарнопротивоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами установлены Санитарными правилами.

Пунктами 16, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 установлены особенности обращения с медицинскими отходами класса «А» по сравнению с ТКО по вопросам их сбора, хранения, размещения и транспортирования; оборудования и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами; дезинфекции, мойки и дезинсекции транспортных средств и контейнеров; порядка утверждения схемы обращения с медицинскими отходами и обращения с ними в соответствии с этой схемой.

В указанных пунктах, а также иных положениях СанПиН 2.1.3684-21, касающихся обращения с медицинскими отходами в целом и с медицинскими отходами класса «А» непосредственно, нет отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.

Таким образом, действующие Санитарные правила содержат положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Пункт 14 Правил № 1156 содержит прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, а также иных отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО. 

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180 и от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Таким образом, собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Реализуя соответствующие правомочия, ответчик вправе был заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.

Суд первой инстанции, делая вывод о применении к обращению с медицинскими отходами класса «А» норм законодательства, связанных с заключением договора с региональным оператором по обращению с ТКО, не учел доводы ООО «Дентея» о том, что им заключен и исполнен договор на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса «А» с третьим лицом.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию медицинских отходов класса «А» № 377-От от 15.09.2019,                № 377-От от 15.09.2020, № 377-От от 15.09.2021, № 377-От от 15.09.2022, заключенных между ООО «Дентея» и ООО «Котельная № 3», акты оказанных услуг к договорам и платежные поручения, а также ведомости о передаче медицинских отходов от ООО «Дентея» к ООО «Котельная № 3» за период с 2020 по 2021 (т. 6, л.д. 31-50, 62-63, т. 8 л.д. 4-38).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком в материалы дела документов о правоотношениях с третьим лицом.

Факт исполнения ООО «Дентея» и ООО «Котельная № 3» указанных договоров в спорный период подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица, а также представленными в материалы дела доказательствами.

То обстоятельство, что составленные между ООО «Дентея» и ООО «Котельная № 3» первичные учетные документы имеют пороки их оформления (несоответствие объема переданного и принятого объема отходов, составление актов оказания услуг после отчетного периода, фактическое составление договоров только в апреле 2023 года), в рассматриваемом случае не свидетельствует о факте неоказания ООО «Котельная № 3» услуг для ООО «Дентея», а указывает на ненадлежащее ведение сторонами отчетной деятельности. При этом как следует из пояснений ответчика и третьего лица, между сторонами отсутствует какой-либо спор относительно объема и категории вывезенных отходов, равно как и спор относительно факта оплаты оказанных третьим лицом услуг. Следовательно, представление в материалы дела только одного платежного поручения № 96 от 20.06.2023 на сумму               1 623 руб. 87 коп. (т. 6 л.д. 62) не может опровергать факта оказания третьим лицом услуг для ответчика, реальности оказанных услуг ответчику третьим лицом в спорный период.

Более того факт оплаты или не оплаты услуг в полном объеме ответчиком третьему лицу не может подтверждать факт оказания истцом для ответчика спорных услуг, поскольку, как было указано выше, факт оказания услуг третьим лицом для ответчика по вывозу отходов класса «А» подтверждается пояснениями как ООО «Дентея», так и ООО «Котельная № 3», а также представленными в материалы дела документами и доказательствами, составленными с пороками их оформления.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Котельная № 3» выдана лицензия от 28.12.2015 № 7400147 (с отметкой о переоформлении) на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу, опровержению доводов другой стороны.

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы ответчика относительного того, что отходы от медицинской деятельности формируются внутри помещения ООО «Дентея», которое расположено в отдельно стоящем нежилом здании, в связи с чем, доступ к отходам без разрешения и контроля невозможен, контейнеры на площадке здания отсутствуют. Транспортировка отходов производится только по предварительной договоренности с третьим лицом.

Из представленных в материалы дела сведений из системы ГЛОНАСС не следует, что истец при сборе ТКО в спорный период заезжал на территорию ответчика. Напротив, сбор ТКО, согласно отчетам о движении транспортного средства системы ГЛОНАСС производился истцом с ближайших контейнерных площадок, расположенных возле многоквартирных домов.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Аналогичное требование предъявляется к потребителям, которые должны осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункты 9 и 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

В силу пункта 11 Правил № 1039 реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов. В такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 15 Правил № 1039).

С учетом изложенного, место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО и в том случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Следовательно, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО в указанном региональном оператором размере, последний должен представить доказательства, из какого именно места накопления отходов в спорный период производился забор и вывоз ТКО учреждения. 

При этом, вопреки доводам истца об использовании ответчиком ближайшей контейнерной площадки, в пункте 14 Правил № 1156 закреплен прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов.

Таким образом, с учетом того, что ответчик является медицинским учреждением, он лишен возможности использовать для складирования ТКО общие контейнерные площадки, предназначенные для складирования ТКО, образованные в процессе жизнедеятельности населения.

Выводы суда первой инстанции относительно непоследовательного, противоречивого и недобросовестного поведения ответчика и применение принципа эстоппель, апелляционная коллегия полагает ошибочными.

В данном случае спор рассматривался в суде первой инстанции повторно после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции были установлены основания для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ответчик не лишен права заявлять новые доводы при новом рассмотрении дела по существу, а также представлять в обоснование указанных доводов дополнительные доказательства, равно как и истец уточнять исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличивать период взыскания задолженности.

Применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции к ответчику принципа эстоппель со ссылкой на непредставление доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении самого факта оказания услуг истцом по вывозу ТКО при рассмотрении спора до отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, лишает сторону (ответчика) права на защиту своей позиции по делу, предоставление новых доказательств.

Возражая относительно доводов ответчика, истец в ходе судебного заседания также ссылался на частичную оплату обществом «Дентея» оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком на счет ООО «Спецсервис» перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 16.01.2020 на сумму                       355 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 99), № 107 от 04.08.2020 на сумму 798 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 98), № 171 от 12.11.2020 в размере 173 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 102), № 28 от 27.02.2023 в размере 492 руб. 40 коп. (т. 5 л.д. 138).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что указанные платежи были произведены во избежание начисления истцом неустойки в связи с отсутствуем судебной практики, касающейся транспортировки ТКО в отношении медицинских организаций, что не свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг именно истцом.

Таким образом, перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям с указанием в назначении платежа «оплата за вывоз ТБО» не свидетельствует о его недобросовестном поведении, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение в конкретном рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии оценки поведения другой стороны спора преждевременно, выводы суда первой инстанции о недобросовестности одного из участвующих в деле лиц основаны на предположениях.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку медицинские отходы класса «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам, раздельное накопление отходов класса «А» и ТКО не производилось в течение всего спорного периода, фактически транспортировка и утилизация отходов, включающих медицинские отходы классов «А», «Б», «В», производилась силами ООО «Котельная № 3».  

Истцом обратного не доказано.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактически в спорный период услуги по обращению с медицинскими отходами класса «А», образующимися в результате деятельности ответчика, осуществляло третье лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие это обстоятельство и подтверждающие фактическое оказание спорных услуг именно истцом, в материалах дела отсутствуют.

Пояснения ответчика о том, что медицинские отходы в соответствии с требованиями санитарных норм и правил складировались отдельно в помещениях, к которым истец не имел доступа в течение спорного периода, не опровергнуты, документально подтвержденные сведения о способе сбора и вывоза принадлежащих ответчику медицинских отходов перед судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты. Обратного из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с медицинскими отходами класса «А» в рамках договоров, заключенных с ООО «Котельная № 3», учитывая, что отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Законом № 323-ФЗ, соответственно действие Закона № 89-ФЗ на медицинские отходы не распространяется, в связи с чем собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов с региональным оператором, как с единственным поставщиком услуги, доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При цене иска с учетом увеличения суммы исковых требований до                  102 937 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит уплате в бюджет в размере 4 088 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 № 1745 (т. 1, л.д. 9).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 088 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также, при подаче апелляционной жалобы ООО «Дентея» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2023 № 178. Поскольку апелляционная жалоба ООО «Дентея» удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в размере                   3 000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-23736/2019 отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в доход федерального бюджета 2 088 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентея» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева