АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-78294/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 14.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу                         № А56-78294/2023,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Товарищество», адрес: 198259, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 237, лит. А, кв. 182, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее – Общество), о взыскании 38 954,55 руб. штрафа, начисленного в связи с нарушением обязательств по государственному контракту от 10.06.2022 № 0090 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 1000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска с учетом пункта 8.2.5 Контракта отказано.

Апелляционная жалоба Учреждения на решение суда от 20.12.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю.

С жалобой на решение суда от 20.12.2023 Учреждение обратилось в суд округа.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По словам подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы о нарушении Обществом обязательств по Контракту: за период действия Контракта не представлен ни один из отчетов, предусмотренных пунктом 8.1.

Кроме того, заявитель указывает, что судом нарушен предельный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) по условиям Контракта обязалось осуществлять инженерное сопровождение (строительный контроль) и авторский надзор по объекту «Ремонт моста через р. Черная на а/д «Ропша - Марьино» на км 9+775 в Ломоносовском районе Ленинградской области», а Учреждение (заказчик) – принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Услуги оказываются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1), расчетом стоимости (приложение № 2), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Пунктом 1.4 Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, качество услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

Сдача и приемка оказанных услуг осуществляются в соответствии с описанием объекта закупки и условиями Контракта. Приемке подлежат оказанные услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) и авторскому надзору после принятия заказчиком оказанных исполнителем услуг на объекте (пункт 5.1 Контракта). 

В силу пункта 6.2.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные описанием объекта закупки и условиями Контракта. 

В пункте 8.1 описания объекта закупки установлена обязанность исполнителя ежемесячно, по состоянию на 5-е число месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику отчет об оказании услуг (2 экземпляра в распечатанном виде с оригинальными подписями и 1 экземпляр на диске в формате PDF с подписями). Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения отчета обязан принять работу надлежащего качества или направить мотивированный отказ от приемки отчета. 

Со стороны Общества ни один из отчетов за период действия Контракта не представлен в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно пункту 8.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 8.2.3  Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает                3 млн. руб. 

Согласно пункту 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 3 цена Контракта составляет 389 545,54 руб. 

Направленная заказчиком претензия от 29.03.2023  № 17-894/2023 об уплате штрафа в связи с непредставлением отчетов оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено, что при наличии в контракте обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком такого обязательства в контракте должен быть установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в указанном в данном пункте порядке. 

Факт оказания Обществом услуг по Контракту Учреждением судом установлен и не оспаривается.

Согласно пункту 8.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается равным 1000 руб., т.к. цена Контракта не превышает 3 млн. руб.

Учреждением заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с непредставлением отчетов, то есть в настоящем споре имеет место применение пункта 8.2.5 Контракта о нарушении обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Таким образом, поскольку цена Контракта не превышает                           3 000 000 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 1 000 руб. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу  № А56-78294/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева