СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2020(14)-АК

Дело № А60-37250/2019

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года 

о возложении обязанности на ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ COUNT KUZBFS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.рег.знак КВ 47666

вынесенное в рамках дела № А60-37250/2019

о банкротстве ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.06.2019 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) заявление ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121(6842) от 11.07.2020.

Решением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 29.01.2021) ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором арбитражный управляющий (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит истребовать у бывшего руководителя должника – ФИО4 следующее имущество:

- марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>;

- марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>;

- марка ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>;

- марка ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; 

- марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; 

- марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.20221) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ю-ВИ-ЭЙТРАНС». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» утверждена ФИО5, член Союща «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили письменные объяснения, в которых арбитражный управляющий поддержала заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, а также пояснил, что предоставить ПТС на указанный транспорт не представляется возможным, в связи с тем, что конкурсному управляющему не передана документация должника. Установить местонахождение автотранспорта невозможно, ввиду отсутствия соответствующей информации у конкурсного управляющего. Остальной автотранспорт выявлен, оценен и по нему проводится процедура реализации. 

Конкурсным управляющим даны объяснения: 

- транспортные средства: марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и марка ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>- выбыли в пользу ФИО6 без встречного исполнения 

- транспортное средство: марка ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыло в пользу ФИО7 без встречного исполнения, 

- транспортные средства: марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и марка НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыли в пользу ФИО8, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 по делу № 2- 1712/2021 

- сведения о транспортном средстве марка ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> конкурсным управляющим не выяснены на дату судебного заседания. 

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из собственности должника указанного транспортного средства. 

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства марок ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***>; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыли из владения должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 на ФИО9 была возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, пологая что указный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, указывает, что в нарушение статьи 16 АПК РФ ФИО9 определение суда от 24.05.2022 не исполнил. Указывает, что весь перечень автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, указан в письме ГУ МВД России по Свердловской области от 17.07.2020 № 3/206604898009, которое имеется в материалах дела, данному документу суд не дал никакой правовой оценки. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний ссылаясь на то, что он не получал никаких уведомлений (о дате, времени и месте проведения судебного заседания), пологая, что он не являлся стороной по делу, указал, что участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 не принимал; пояснить, где находится автомобиль ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска не может.

От ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 было установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения должника, настаивает на том, что вывод суда о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, противоречит определению от 05.07.2022; просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 24.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 25.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2022 в 15 час. 50 мин. в том же составе суда; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство было отложено на 22.11.2022. Указанным определением было предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить суду пояснения относительно доводов, изложенных в отзывах ФИО3 и ФИО4 на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специфический характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему документацию должника и материальные ценности.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 был сделан запрос и получен ответ из Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (исх. № 3/216607778741 от 28.08.2021), в соответствии с которым по состоянию на 28.08.2021 на государственном учете за ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» состоят, в том числе, следующие транспортные средства: 

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; 

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует пояснений конкурсного управляющего ФИО5, из владения должника выбыли следующие транспортные средства:

- ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыли в пользу ФИО6 без встречного исполнения; 

- ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыло в пользу ФИО7 без встречного исполнения;

- НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> и НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> выбыли в пользу ФИО8 (что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 по делу № 2- 1712/2021).

В отношении транспортного средства марки ХЕНДЭ COUNTU KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***> конкурсным управляющим указано, что на дату судебного заседания сведения о судьбе указанного транспортного средства не выяснены. 

Таким образом, принимая во внимание, что транспортные средства: ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; ЮТОНГ ZK6852HG, VIN 

<

***>, 2014 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; ПАЗ 320412-04, VIN 

<

***>, 2017 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***>; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак 

<

***> выбыли из владения должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что требований конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела сведения ГУ МВД России по Свердловской области, свидетельствующие о том, что спорные транспортные средства до настоящего времени числятся задолжником, не свидетельствуют о фактическом нахождении указанных транспортных средств во владении бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО9

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ФИО3 и ФИО4 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 год выпуска, гос.рег.знак 

<

***> суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выбытия из собственности должника указанного транспортного средства. 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в КАД «Мой Арбитр», на момент рассмотрения указанных требований конкурсного управляющего, в производстве суда находилось заявление (поступило в арбитражный суд 29.03.2022) конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 № 18-19, заключенного должником с ФИО10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортного средства Hyundai County Kuzbas HDU2, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.рег.знак КВ476/66.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ФИО5 не рассматривает бывших руководителей должника – ФИО3 и ФИО9 в качестве лиц, удерживающих спорное имущество должника; считал, что спорное имущество выбыло в пользу ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № 18-19 от 05.03.2019, заключенного должником с ФИО10 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-37250/2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 05.03.2019 № 18-19, заключенного должником с ФИО10 отказано.

Указанным постановлением установлено, что спорное транспортное средство было передано ФИО12, от которого должник принял оплату в сумме 250 000 руб. со ссылкой на договор от 19.09.2019 № 65-19 и снял основное средство с бухгалтерского учета должника. 

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 и 62, карточкам счетов 01:2 и 62 в разрезе транспортного средства Автобуса Hyundai County Kuzb денежные средства в размере 250 000 руб. поступили 19.09.2019 в кассу предприятия должника от ФИО12 по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2019 № 65-19.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), имеются сведения о договоре (полисе) ОСАГО в отношении спорного транспортного средства. Согласно договору ОСАГО, в настоящий момент прекратившему свое действие, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО12

Исходя из содержания представленных страховой компанией копий заявления о заключении договора ОСАГО от 23.03.2021 и электронного страхового полиса № ХХХ0164731410, действовавшего в период с 27.03.2021 по 26.03.2022, страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО12, в качестве лица, допущенного к управлению значится ФИО10

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части истребования у ФИО3 и ФИО4 транспортного средства ХЕНДЭ COUNTY KUZBASS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 г.в., государственный регистрационный знак КВ 476 66, применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 подлежит отмене в соответствующей части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-37250/2019 в части возложения обязанности на ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО2 транспортное средство ХЕНДЭ COUNTY KUZBAS HDU2, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак КВ 476 66 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказать. 

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова