ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12234/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2018 года

15АП-1918/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: финансового управляющего Бондаря В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-12234/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 14.06.2017 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), чьи требования обеспечены залогом имущества должника, относительно утверждения порядка и положения продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-12234/2016 были разрешены разногласий в части редакции пункта 3.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «УБРиР», в остальной части производство по заявлению прекращено по тому основанию, что на дату судебного заседания, разногласия между сторонами были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым определением было необоснованно прекращено производство по делу о разногласиях между финансовым управляющим и залоговым кредитором, в части, помимо пункта  3.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате обжалуемого судебного акта было утверждено положение о порядке и сроках продажи залогового имущества должника, которое установило стоимость предмета залога, существенно отличающуюся от его оценки, произведенной сторонами. При этом сам должник не был ознакомлен с отчетом об оценке его имущества и не мог быть ознакомлен по состоянию здоровья. Податель апелляционной жалобы также указывает на нарушения при проведении торгов, поскольку имущество было выставлено на торги без учета НДС, а также был нарушен порядок проведения торгов. В частности, информация о торгах была организована ненадлежащим образом, размещена всего в двух газетных изданиях, что ограничило доступ потенциальных покупателей на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-12234/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, которое находится в залоге у ПАО КБ «УБРиР», а именно:

- земельного участка, площадью 591 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:41:1012001:138, дата гос. регистрации: 17.08.2007, по адресу: 

<

...>;

- жилой дом,  площадью 143,8 кв.м., кадастровый номер 23:41:1012001:607, дата гос. регистрации: 01.03.2006, по адресу: 

<

...>.

По заказу финансового управляющего, ООО «Консультинг-Юг» был составлен отчет № 017/045 «Об оценке рыночной стоимости права собственности на жилой дом с земельным участком», согласно которому стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «УБРиР» составила 6 948 000 руб.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что между конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и финансовым управляющим имелись разногласия в части содержания пункта 3.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Так, залоговым кредитором разработан проект положения с содержанием пункта 3.2 в следующей редакции:

- «Организатором торгов выступает финансовый управляющий. Финансовый управляющий вправе привлечь специализированную организацию для выполнения функций организатора торгов только в том случае если кто-либо из конкурсных кредиторов выразил свое согласие на оплату за его счет услуг такого организатора торгов. При этом о привлечении специализированной организации для выполнения функций организатора торгов и о кредиторе, выразившем свое согласие на такую оплату, финансовый управляющий уведомляет залогового кредитора - ПАО КБ «УБРиР». В любом случае оплата услуг специализированной организации для выполнения функций организатора торгов не может быть возложено на залогового кредитора - ПАО КБ «УБРиР», поскольку своего согласия на оплату за его счет услуг организатора торгов ПАО КБ «УБРиР» не дает».

В свою очередь, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий просит изложить пункт 3.2 положения в следующей редакции:

- «В качестве организатора торгов, в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве выступает специализированная организация - ООО «Торговый дом «Альтаир», если оплата услуг (вознаграждения данной организации будет составлять не более 2 (двух) процентов от суммы реализации имущества должника и если специализированная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и/или финансового управляющего. При этом сумма вознаграждения организатора торгов, а также стоимость предусмотренных законом публикаций о проведении первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения подлежат уплате в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения пункта 3.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «УБРиР» в редакции, разработанной залоговым кредитором ПАО КБ «УБРиР» в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, законом предусмотрено преимущественно право залогового кредитора в части определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Принимая во внимание, что предложенный ПАО КБ «УБРиР» порядок продажи залогового имущества, в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 3.2 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции ПАО КБ «УБРиР».

Поскольку какие-либо разногласия, кроме как редакции пункта 3.2 между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали, суд прекратил производство, в остальной части требований о разрешении разногласий в виду их фактического отсутствия.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 относительно того обстоятельства, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. 

В свою очередь, сведения о проведенной оценке имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 04.04.2017 № 1712358 с приложением указанного отчета, и были доступны для ознакомления всем лицам участвующим в деле.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий также неоднократно отчитывался перед собранием кредиторов о проведенной оценке имущества должника, о проведении которых должник был уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовым управляющим обязательства по информированию о проведении оценки имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам должника о не ознакомлении с отчетом по состоянию здоровья, поскольку данные доводы опровергаются наличием подписи ФИО2 на титульном листе положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО КБ «УБРиР», которая свидетельствует о наличии осведомленности о проведении оценки имущества, которая на основании отчета  № 017/045 составила 6 948 000 руб., а также о наличии осведомленности об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости – 5 558 400 руб.

Таким образом, ФИО2 был ознакомлен с рыночной стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке, а также с его начальной продажной ценой.

При этом первые торги в форме открытого аукциона, по реализации залогового имущества, в том числе, находящегося в залоге у  ПАО КБ «УБРиР» (лот №2) по цене 5 558 400 руб., не состоялись в связи с отсутствием участников торгов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 03.10.2017 № 2126021. 

Повторные торги в форме открытого аукциона по реализации имущества залогового имущества, в том числе, находящегося в залоге у  ПАО КБ «УБРиР» (лот №2) по цене 5 002 560 руб., также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 29.11.2017 № 2262805.

В последующем залоговое имущество было выставлено раздельными лотами на торги в форме публичного предложения, в ходе которых на пятом этапе снижения цены, залоговое имущество, находящегося в залоге у ПАО КБ «УБРиР» (лот №2) было оставлено за собой залоговым кредитором, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 02.02.2018 № 2424124.

Таким образом, установление более высокой начальной продажной цены предмета залога не способствовало бы его реализации, поскольку имущество не было реализовано и по более низкой цене в ходе повторных торгов и на протяжении пяти этапов снижения цены в ходе торгов в форме публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что имущество было выставлено на торги без учета НДС подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников (в целях исчисления и уплаты НДС), признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) не признаются объектами налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения финансовым управляющим порядка проведения торгов в части не размещения информации о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru подлежат отклонению, поскольку в поскольку перечень информации, подлежащей опубликованию на данном сайте, не содержит сведения о проведении торгов по продаже имущества должников, признанных несостоятельными (банкротами), что следует из постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». При этом залоговым кредитором ПАО КБ «УБРиР» в утвержденном положении была определена электронная площадка Фабрикант www.fabrikant.ru, в связи с чем, информация о проведенных торгах размещалась на указанном сайте. 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков опубликования сведений о проведении торгов, поскольку указанные сведения были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве – в пределах тридцатидневного срока.

Сведения о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 10.10.2017, были опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 23.08.2017 № 2024847, в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2017, а также в местном печатном издании от 24.08.2017.

Сведения о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 01.12.2017, были опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 10.10.2017 № 2127190, в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2017, а также в местном печатном издании от 14.10.2018.

Таким образом, финансовым управляющим были соблюдены требования пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении торгов посредством публичного предложения, указанные положения о тридцатидневном сроке опубликования не подлежат применению.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. В противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228 по делу N А14-2428/2014.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-12234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева