ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9033/2018

Дело № А40-209868/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕЛМОЛОКО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-209868/2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1887)

по заявлению ТО Роспотребнадзора по Москве в ЗАО г.Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛМОЛОКО»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 16.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ТО Роспотребнадзора по Москве в ЗАО г.Москвы (далее- заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «БЕЛМОЛОКО» (далее- Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то что административным органом неверно квалифицированы действия Общества, не доказано несоответствие исследованной продукции требованиям технических регламентов, допущены нарушения при отборе и исследовании продукции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию Общества, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 29.08.2017г. №02-27-00196, 13 и 26 сентября 2017г., уполномоченными лицами контролирующего органа была проведена выездная внеплановая проверка в отношении Общества, осуществляющего производство и выпуск в оборот пищевой молочной продукции.

При проведении проверки установлено, что по указанному адресу Общество повторно допустило нарушения требований технических регламентов к пищевой продукции в процессе ее изготовления, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку в производстве находилась пищевая молочная продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по качеству и безопасности.

Ранее Общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления №27-01735 от 29 ноября 2016г., которое исполнено 15.12.2016 г.

В ходе проведения проверки, сотрудниками контролирующего органа, в присутствии представителей Общества, в установленном законодательством порядке, были отобраны образцы изготавливаемой молочной продукции для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ЗАО г.Москвы № 443/4 от 25.09.2017г., отобранные образцы продукции: Партия масла сладко- сливочного несоленого «КРЕСТЬЯНСКОЕ» с м.д.ж. 72,5% высший сорт т.м. «Красная цена», дата изготовления : 13.09.2017г., расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016, срок годности 35 суток при температуре +3±2 С, № партии 1-09-13 (в) количеством 460 коробок весом 993,6 кг., производитель - ООО «БЕЛМОЛОКО», не отвечают требованиям Главы II Раздел 1 пп.2.8.1. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)» №299 от 28.05.2010г., а также требованиям п.42а разд. VII приложения №8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013"О безопасности молока и молочной продукции" по микробиологическому показателю (выделены БГКП в количествах, превышающих допустимые значения). 

Повышенное количество содержащихся в пищевой продукции бактерий группы кишечной палочки (БГКП (колиформы) при употреблении влечет возникновение инфекционных заболеваний, пищевых отравлений.

В день установления недоброкачественности, вышеуказанная продукция на производстве отсутствовала, в связи, с чем ее арест или снятие с реализации не проводилось.

В ходе проверки также было установлено, что проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, готовой пищевой продукцией, упаковочного материала в рамках обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства на предприятии проводится не в полном объеме: отсутствуют результаты входного лабораторного контроля проб сырья (масло сладко- сливочное несоленое «Крестьянское», м.д.ж. 82,5% за июнь, июль, август, сентябрь 2017г.), проб готовой продукции (июнь 2017г., сентябрь 2017г.), проб упаковочного материала на соответствие обязательным требованиям, а также иные нарушения, отмеченные в акте проверки.

Выявленные недостатки являются нарушением 1) раздела VII приложения №8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», 2) главы VII, статьи 30 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; 3) статьи 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; 4) статьи 4 пункта 4.12 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Установив описанные обстоятельства, административный орган, учитывая повторность допущенного правонарушения, 03.10.2017, в присутствии представителя Общества, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, а 09.11.2017, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу ч.3 ст.14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

Довод общества о том, что выявленные нарушения подлежат квалификации по ст.10.8 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку Общество является производителем указанной продукции, при изготовлении которой им нарушены требования технических регламентов и ГОСТОВ, регулирующих производство спорной продукции, ее упаковку и реализацию.

Доводы Общества о нарушениях допущенных при отборах продукции и проведении её экспертного исследования не принимаются коллегией, поскольку при отборе проб продукции присутствовали представители предприятия, что отражено в соответствующих актах. Кроме того, как в ходе административного расследования, так и в суде первой инстанции Обществом не заявлялись ходатайства о проведении дополнительных исследований. Кроме того, из материалов дела следует, что несоответствующая требованиям ГОСТов продукция после проведения проверки отсутствовала на предприятии.

Вместе с тем, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина нет уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-209868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.