АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-45196/2024

г. Новосибирск

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кононенко Е.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-45196/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2022 № 14092022-1СИ,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва): 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» – ФИО3 по доверенности от 12.02.2025; ФИО4 по доверенности от 12.02.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (далее – ООО МКК «Финансовый клуб онлайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 14.09.2022 № 14092022-1СИ в сумме 540 000 руб., процентов за время пользования суммой займа за период с 14.09.2022 по 17.01.2023 в сумме 73 413 руб. 70 коп., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 18.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки за период с 11.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 13 492 руб. 60 коп., с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 18.01.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.09.2022 № 14092022-1СИ/З - Квартира, этаж №1, общая площадь 32.4, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0110005:4234, установив начальную продажную цену 2 200 000 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 24.02.2025 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.09.2022 № 14092022-1СИ/З - квартира, этаж № 1, общая площадь 32.4, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0110005:4234, установив начальную продажную цену 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 13.03.2025.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.   

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 21.03.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru. 

После перерыва явку своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили.     

При таких обстоятельствах на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.        

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора займа от 14.09.2022 № 14092022-1СИ (далее – договор) ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» (займодавец) предоставило ИП ФИО2 (заемщику) заем в размере 540 000 руб. под 42 % годовых на срок до 31.08.2027 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа передается заемщику для целей осуществления им предпринимательской деятельности. Настоящий договор не является договором потребительского займа.

В силу пункта 1.2 договора проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно в последний день месяца до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок (в т.ч. в срок, определенный в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора), заемщик, помимо процентов, указанных в пункте 1.2 договора, выплачивает пени в размере 48 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, предусмотренных указанным договором займа, общество направило ИП ФИО2 требование от 30.11.2022 о досрочном погашении займа.  

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в подтверждение сложившихся между сторонами заемных правоотношений истцом в материалы дела представлен договор займа от 14.09.2022 № 14092022-1СИ, подписанный сторонами.

Факт подписания указанного договора ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о понуждении истцом ответчика к заключению договора займа на согласованных договором условиях, либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).    

Как установлено судом, факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа 14.09.2022 № 14092022-1СИ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2022 № 54, от 22.09.2022 № 55, а также распиской от 14.09.2022.    

Ни факт получения спорных денежных средств в размере, заявленном истцом, ни реальность заёмных отношений между обществом и предпринимателем, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).    

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и, при этом, ни заключение договора займа, ни факт предоставления денежных средств, ответчиком не оспорен, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 540 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в сумме 73 413 руб. 70 коп., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 18.01.2023 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В указанной части суд также отмечает, что, несмотря на тот факт, что в просительной части искового заявления истец указал период взыскания процентов с 14.09.2022, судом проверено и установлено, что фактически расчет процентов на сумму 73 413 руб. 70 коп. произведен истцом верно – начиная с 15.09.2022 (со дня, следующего за днем предоставления займа).      

Как следует из материалов дела, в период действия договора обязательство возврата суммы займа исполнялось ответчиком с нарушением установленного срока, что явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 13 492 руб. 60 коп. (по ставке 24 % в год).         

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения суммы основного долга в определенный настоящим договором срок (в т.ч. в срок, определенный в соответствии с п.2.9 настоящего договора), заемщик, помимо процентов, указанных в п.1.2 договора, выплачивает пени в размере 48% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он произведен неверно, исходя из следующего. 

При расчете неустойки истцом не принято во внимание, что заявленный истцом последний день срока возврата суммы займа по предъявленному требованию – 10.12.2022 (суббота) приходится на выходной день.      

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днём срока возврата суммы займа по требованию общества является 12.12.2022 (понедельник), а первым днем просрочки является 13.12.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае является обоснованным начисление неустойки за период с 13.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 12 782 руб. 46 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по спорному договору, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 12 782 руб. 46 коп., с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 18.01.2023 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.11.2024, заключенный между истцом и ФИО3, содержащий в себе расписку ФИО3 в получении последним в счет оплаты услуг по указанному договору от ООО МКК «Финансовый клуб онлайн» суммы в размере 30 000 руб.  

Таким образом, буквальное содержание договора оказания юридических услуг от 28.11.2024 свидетельствует о том, что он, помимо прочего, является распиской представителя в получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг.       

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 № А70-3588/2022.

В связи с этим, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 30 000 руб.   

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, с учетом пропорции удовлетворения заявленных исковых требований, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 29 967 руб.    

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору займа от 14.09.2022 № 14092022-1СИ в сумме 540 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 15.09.2022 по 17.01.2023 в сумме 73 413 руб. 70 коп., с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42 % в год, начиная с 18.01.2023 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойку за период с 13.12.2022 по 17.01.2023 в сумме 12 782 руб. 46 коп., с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24 % в год, начиная с 18.01.2023 и до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 967 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 305 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин