﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6210/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело № А34-14797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк)на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021по делу № А34-14797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2018 возбуждено производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Деева Андрея Владимировича (далее также – Должник).

Решением от 19.02.2018 Деев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Скворцов Александр Алексеевич.

Впоследствии – 12.04.2021 управляющий Скворцов А.А. представилв Арбитражный суд Курганской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Деева А.В., выразив профессиональное суждение о возможности применения в его отношении положенийпункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о списании долгов.

Определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, процедура реализации имущества в отношении Деева А.В. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные актыотменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отказав в применении к нему правилапункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кассатор настаивает на том,что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности Деева А.В.,и злоупотреблении с его стороны своими правами, что и явилось истинной причиной неисполнения обязательств перед кредиторами, в частности перед Банком.

Арбитражный управляющий Скворцов А.А. в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать, обжалуемые акты – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А34-14797/2017в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части освобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, по итогам проведенной в отношении должника Деева А.В. процедуры банкротства финансовый управляющий его имуществом Скворцов А.А. высказал мнение о возможности применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивированное тем, что Должник добросовестно раскрыл все существенные для настоящего дела о банкротстве обстоятельства, касающиеся его имущества и доходов, длительное время производил, хотя и с нарушениями платежной дисциплины, обслуживание кредитных обязательств, в то время как возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами явилось следствием непроявления со стороны Должника должной осмотрительности при оценке рисков кредитования под высокий процент на фоне общего низкого уровня финансово-имущественной состоятельности и отсутствия у него стабильного дохода, а также серьезного ухудшения состояния его здоровья и длительного стационарного лечения, что привело к последующей постановке его на учет в Курганском противотуберкулезном диспансере и необходимости прохождения курса лечения, препятствующего возможности трудоустройства и увеличения уровня доходов.

Банк в своих возражениях последовательно отстаивал позицию о том, что формирование неисполненных кредиторских обязательств обусловлено недобросовестностью Должника и злонамеренным его уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Применяя к гражданину Дееву А.В. правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,от погашения требований кредиторов,– списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечатьпо старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашенияна любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2,статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»(далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленногона накопление долговых обязательств без цели их погашения в надеждена предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившимв законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовнойили административной ответственности за неправомерные действияпри банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданинне предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражномусуду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9    статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного Управляющим финансово-экономического анализа состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, оснований для выводов о злоупотреблении им своими правами при вступлении в кредитные отношения и/или исполнении обязательств перед кредиторами – не усмотрено, разделив позицию Управляющего относительно того, что формирование долгов, общий размер которых не является сколько-нибудь значительным (чуть менее           480 тыс. руб.), вызвано непроявлением со стороны Деева А.В. достаточной степени разумности и осмотрительности при принятии на себя кредитных обязательств, что свидетельством его недобросовестности не является, сопряженным с ухудшением состояния его здоровья, как следствие повлекшим снижение уровня его достатка и невозможность его увеличения посредством трудоустройства, справедливо признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии Должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения Должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения Должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный и обоснованный вывод об отсутствии сколько-нибудь явственных оснований для отступления от общего правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры потребительского банкротства.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы судом округа отвергаются, так как они являются ретрансляцией его позиции, заявляемой в судах первой и апелляционной инстанций, которая исследована судами должным образом и мотивированно критически оценена, при этом состоятельности данной судами оценки не опровергают, правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения спорного вопроса под сомнение не ставят, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения,– не свидетельствуют и, по своей сути, сводятся к простому несогласию Кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка доказательств по делу и установленных на их основании обстоятельств и постановленных судами выводов выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому правовому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, а также представленным в материалы дела доказательствам, основанными на верном применении положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать,что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской областиот 26.04.2021 по делу № А34-14797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведеннымв кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 по делу № А34-14797/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий	Н.А. Артемьева 

Судьи	Ф.И. Тихоновский 

	О.Н. Новикова