ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2315/2023

12 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., при участии: ФИО1 (паспорт), 

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, посредством использования системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12195/2025) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-2315/2023 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО3 в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выстота»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) 03.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Выстота» как отсутствующего должника, заявлению присвоен № А21-2315/2023.  

Определением суда от 31.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.  

Затем 18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом), заявлению присвоен № А21-11606/2023.  

Определением суда от 02.11.2023 заявление ИП ФИО1 о признании ООО «Высота» банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А21-2315/2023, дела № А21-2315/2023 и № А21-11606/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А21-2315/2023, рассмотрение заявления ФИО1 назначено после проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.  

Определением суда от 04.04.2024 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом прекращено.  

Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО1 о признании ООО «Высота» банкротом.  

Определением от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 14.05.2024) арбитражный суд признал заявление ИП ФИО1 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Высота» ФИО3, включил задолженность перед ИП ФИО1 в размере 390 350 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Высота».  

Решением арбитражного суда от 19.03.2025 (резолютивная часть объявлена 18.03.2025) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения закона о банкротстве, обязывающие заявителя по делу погасить расходы и вознаграждения арбитражного управляющего в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств. ИП ФИО1 утверждает, что не давала своего согласия на финансирование процедуры банкротства, а значит, решение принято незаконно. Кроме того, апеллянт обращает внимание на оспаривание решения первого собрания кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, оставив в качестве аргумента только отсутствие своего согласия на финансирование процедуры. Заявитель по делу пояснила, что объем ее требования несоизмерим с теми расходами, которые она понесет в связи с открытием процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий против отмены решения арбитражного суда возражал, полагая, что приведенный довод не является препятствием для признания должника банкротом. В настоящий момент процесс формирования конкурсной массы начат – у бывшего руководителя должника в судебном порядке истребована документация ООО «Высота», ведется исковое производство по взысканию дебиторской задолженности. Управляющий обратил внимание на то, что ИП ФИО1 является юристом, ее требование основано на судебном акте о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, что означает осведомленность кредитора о последствиях обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

 Законность и обоснованность решения суда от 19.03.2025 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства. Аналогичное  

решение принято на первом собрании кредиторов ООО «Высота», состоявшемся 04.03.2025.  

На основании изложенного временный управляющий ходатайствовал о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Установив наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции признал его банкротом.  

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры от 04.03.2005 и протокол первого собрания кредиторов от 04.03.2025.  

Из отчета усматривается, что восстановление платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно открытие процедуры конкурсного производства, имущества; имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Собрание кредиторов должника, на котором присутствовала ИП ФИО1 (0,72% голосов) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строй» (95,05 % голосов) пришло к заключению о необходимости обращения в суд с  

ходатайством об открытии в отношении ООО «Высота» процедуры конкурсного производства.  

Решение собрания кредиторов от 04.03.2025 недействительным не признано.  

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что имеются законные основания для признания ООО «Высота» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с положениями Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя в отсутствие ее согласия.  

Вместе с тем решение суда от 19.03.2025 не содержит каких-либо указаний о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств. Вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве перед судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не ставился, что не исключает рассмотрение такого вопроса в будущем (на любом этапе рассмотрения дела) при наличии оснований. В отчете временного управляющего указано, что при проведении финансового анализа должника установлено наличие денежных средств на проведение процедур банкротства. Конкурсный управляющий подтвердил, что им начаты мероприятия по формированию конкурсной массы – истребование документов у бывшего руководителя должника, взыскание дебиторской задолженности.  

Апелляционный суд отмечает, что нежелание заявителя по делу финансировать процедуру банкротства вследствие объективной оценки будущих рисков возложения на него соответствующих расходов не является препятствием для признания должника банкротом. По общему правилу (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве) все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на должника. Вопрос о наличии у кредиторов согласия на финансирование таких расходов может быть поставлен только в случае рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть установления факта отсутствия у должника денежных средств и имущества.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу № А21-2315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко