24/2023-119043(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А55-39748/2022

13 апреля 2023 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрова Е.С., рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Индивидуального предпринимателя Воробьёва Александра Львовича 

к Скирда Олесе Павловне ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"  о возмещении убытков  

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской  области  

при участии в заседании представителей: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Львович обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ликвидатору Общества с ограниченной  ответственностью "Трансавто" Скирда Олесе Павловне, о признании незаконным бездействие  ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" Скирда Олеси Павловны,  выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредиторов общества -  Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Львовича о ликвидации  юридического лица и не отражении требований кредиторов Общества с ограниченной  ответственностью "Трансавто" в промежуточном и ликвидационном балансах; о взыскании со  

Скирда Олеси Павловны в пользу Индивидуального предпринимателя Воробьева Александра  Львовича убытков в сумме 235 000 руб. убытков, 7700 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.  

Лица участвующий в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения  судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что  необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является  присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем  извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны  возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.  

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило,  в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о  возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего  судебного заседания.  

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное  заседание суд не установил.  

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Как следует из искового заявления, 05 сентября 2019 года между истцом и ООО  «ТРАНСАВТО» был заключен договор - заявка на организацию перевозки грузов № б/н в  соответствии, с которой истец принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза  маршрутом: п. Волжский Самарской Области- г. Усть-Кут Иркутской области, а ООО  «ТРАНСАВТО» обязан оплатить оказанные услуги.  

Общая стоимость предусмотренной заявкой услуги 235 000 (двести тридцать пять тысяч)  рублей 00 копеек.  

Истец считает, что данная услуга была выполнена в полном объёме в сроки: 18 сентября  2019 г. и принята ООО «ТРАНСАВТО» по качеству и объёму без претензий. Для оплаты  оказанных услуг, истцом был выставлен счет № 365 от 17.10.2019 г. на сумму 235 000 (двести  тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно договор-заявки на организацию перевозки груза оплата производится в истечение  10-12 банковских дней по оригиналам ТТН, кроме того необходимо отправить почтовый чек об  отправке документов по электронной почте. Полные пакеты документов необходимые для  оплаты были высланы по указанному в заявке почтовому адресу 03 октября 2019 года и  получены представителем ООО «Трансавто» 16 октября 2019 года, срок оплаты по оказанной  услуге истек 01 ноября 2019 года.  

Однако ООО «ТРАНСАВТО» услуги не оплатил. 

08 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «ТРАНСАВТО» была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Однако ООО «Трансавто» претензию  проигнорировал, к выполнению обязательств не приступил в телефонных разговорах откровенно  высказывается о нежелании оплачивать оказанные услуги (дословное цитирование искового  заявления).  

20 августа 2020 г. ответчиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары было подано заявление о ликвидации ООО «Трансавто».  

12 ноября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись  N 2206301422248 о ликвидации ООО «Трансавто».  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  26.04.2017 года участником Общества являлась ФИО1, которой принадлежала  доля в размере 100% уставного капитала Общества.  

Истец считает, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  ликвидатора действовал недобросовестно, а именно: ответчик, являясь ликвидатором Общества,  не уведомил истца о ликвидации организации, не включил в ликвидационный баланс  задолженность, которая образовалась в результате не оплаты оказанных услуг.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, 20.08.2020 года внесены сведения о принятие  юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а 12.11.2020 года в  отношении ООО «ТРАНСАВТО» в реестр внесены сведения о прекращении юридического лица,  в связи с ликвидацией Общества, ликвидатором являлась ФИО1.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена  Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по  требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию  

его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам)  ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  применяемой к спорным отношениям сторон, учредители (участники) юридического лица или  орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с  названным Кодексом, другими законами.  

В соответствии со статьей статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых  опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его  ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может  быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет  ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического  лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях,  установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с  уполномоченным государственным органом пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -  прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр  юридических лиц.  

Истец считает, что ликвидатору было доподлинно известно о вышеуказанной  задолженности ООО «ТРАНСАВТО» в размере 235 000,00 рублей.  

При этом, ликвидатор ее проигнорировал, о ликвидации ООО «ТРАНСАВТО» истца не  известил, задолженность в ликвидационный баланс не включил, чем грубо нарушил процесс  ликвидации.  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

По мнению истца, нарушения ликвидатора повлекли причинение истцу ущерба в размере  235 000,00 рублей, которые истец просит возместить в судебном порядке.  

Рассмотрев исковое требование, суд оснований для его удовлетворения не находит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  

- ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет  доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2  пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии  (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица  или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям  (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по  основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, лицо,  входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право  на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет  такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия  нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  

когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал  за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации.  

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при  рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления N 62).  

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой  характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков  возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий: противоправности  действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера понесенных убытков.  

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по  решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то  учредительными документами.  

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидационная комиссия опубликовывает в  

средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной  регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления  требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента  опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по  выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в  письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия  составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных  вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования  приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению  учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого  юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать  своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица  предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов;  предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению  ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение  ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка  ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) -  пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ.  

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к  ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он  нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом  недобросовестно.  

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от  18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N  310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ  порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда  ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед  кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного  процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы  заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств  

ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты.  

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных самим истцом обстоятельств, суд никак  не усматривает, что с позиции обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах  имевшихся фактических условий, ликвидатору было доподлинно известно о наличии не  исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.  

Истец, заявляя о наличии долга ссылается только на первичную документацию, которая до  настоящего времени проверку на обоснованность требований никем не проходила.  

Как указывает сам истец, он направил в адрес ООО «ТРАНСАВТО» официальную  претензию от 08 ноября 2019 года с требованием оплаты заявленной задолженности, и не просто  направил формальную претензию, а исходя из иска провел с ООО «ТРАНСАВТО» переговоры  по погашению заявленной задолженности, на которых, по смыслу иска получил отказ в ее  погашении.  

Претензионный порядок разрешения спора как раз и направлен на его досудебное  урегулирование. В соответствии со ст.4, его соблюдение необходимо для обращения в суд.  

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного  требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное  должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.  

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под  собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала  возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или  нарушенные права.  

Обычными для деловой практики при сходных обстоятельствах является, в случае  несогласия с позицией ООО «ТРАНСАВТО» не признающей необходимость оплаты  задолженности, действия направленные на инициацию судебного разбирательства по взысканию  заявленной задолженности. При отсутствии подтверждения официального признания  задолженности, отсутствие действий по ее судебному взысканию, являются основаниями  признания что истец принял позицию ООО «ТРАНСАВТО». Подтверждение признания ООО  «ТРАНСАВТО» иска суду не представлено.  

С момента направления претензии, до начала процедуры ликвидации прошло более 8  месяцев, это более чем разумный срок для хотя бы подачи иска в адрес ООО «ТРАНСАВТО».  Но иск по взысканию заявленной задолженности в адрес ООО «ТРАНСАВТО» подан не был,  вообще усматривается, что какие-либо судебные действия касающиеся заявленной  задолженности истец предпринял только сейчас, по исходу четырех лет, после возникновения  заявленных оснований задолженности.  

В этой связи, не включение заявленной задолженности в ликвидационный баланс ООО  «ТРАНСАВТО» никак не может расцениваться как нарушение процедуры ликвидации, у  

ликвидатора, который еще будучи директором ООО «ТРАНСАВТО» отклонил претензию истца,  и в разумные сроки не получившего от истца соответствующего искового требования были все  основания полагать об отсутствии заявленной истцом задолженности.  

Согласно представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «ТРАНСАВТО»,  публикацию ликвидатор провел, публикация как раз и необходима, для извещения кредиторов  должника о начале процедуры ликвидации, с целью предоставления кредиторам возможности  подать соответствующее требование в реестр кредиторов должника. Истец таковое требование  не подал. Заявленную им задолженность не просудил, попыток к ее просуживанию в разумные  сроки не предпринял. Ликвидация начата спустя 8 месяцев, после предъявления в адрес ООО  «ТРАНСАВТО», что указывает, что она никак не была направлена на уклонение от оплаты  заявленной истцом задолженности с целью причинить истцу ущерб.  

Правовая позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 N 05АП-3212/2022 по делу N А51-16982/2021,  от 16 января 2023 г. N 05АП-7375/2022, по делу N А51-8204/2022, Постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. по делу N А56-58748/2021, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020 по делу N А65-765/2019).  

Суд также считает необходимым обратить внимание, что между сторонами имеется схожее  дело, А55-33958/2020, но обстоятельства данных дел существенно разняться. По делу А5533958/2020 установлено, что истец заявленную задолженность просудил, получил судебный акт,  и ликвидатор с учетом вступившего в законную силу судебного акта не мог не знать о наличии  задолженности. В рассматриваемом случае, истец попыток инициации судебного процесса по  взысканию задолженности не предпринимал.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на  истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

 Судья Лукин А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:24:00

Кому выдана Лукин Алексей Геннадьевич