Дело № А43-32819/2020

12 апреля 2021 года

г. Владимир

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел  без вызова сторон апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-32819/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203039454, ИНН 5260072630) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) г. Смоленск (иск подан по месту  нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Нижегородской области (ОГРН 1025203025341, ИНН 526010312); Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 1055238026491, ИНН 5260147237), ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" г. Нижний Новгород, о взыскании 275 736 руб. 00 коп., без вызова лиц, участвующих в деле.

Бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "Евроинс" (далее – ООО "Русское Страховое Общество "Евроинс", ответчик) о взыскании 275 736 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Нижегородской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ФГБОУ ВО "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" г. Нижний Новгород.

Ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

 Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: направление иностранных студентов в обсервацию носило обязательный характер в соответствии с 

постановление

м Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.05.2020 и приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области № 315-383/19П/од от 02.07.2019; ответчик намеренно уклоняется от заключения соглашения о включении медицинской организации истца в программы страхования ответчика; согласно условиям программы № 2 «Стационарная помощь» в исключительных случаях экстренная госпитализация может быть осуществлена иным медицинским учреждением; именно на страховую компанию возлагается ответственность (обязанность) по переводу застрахованных лиц в другое медицинское учреждение; применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям условий пункта 9.6 Правил страхования необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 08.05.2020 по 20.05.2020 с целью предупреждения развития и распространения COVID -19 вируса, медицинским персоналом ГБУЗ НО «Городска поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода» была оказана заболевшим студентам ряд медицинских услуг (процедур) по выявлению вышеуказанного вируса.

Согласно реестра оказанных ГБУЗ НО «Городска поликлиника № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода» медицинских услуг, всего студентам была оказана медицинская помощь и выполнены медицинские обследования на общую сумму 273 200 руб. 00 коп.

У студентов, которым была оказана медицинская помощь, заключен договор добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов, иностранных граждан и лиц без гражданства, страховщиком по которому является ООО Русское страховое «Евроинс».

16.06.2020 Истец направил Ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения по факту проведенного обследования и лечения студентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Частью 2 статьи 84 названного Закона предусмотрено, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров ДМС.

Таким образом, в отличие в обязательного медицинского страхования добровольное медицинское страхование производится по желанию гражданина или его работодателя, позволяет получить дополнительные медицинские услуги сверх гарантированных, оплата производится по договору, разработка программы добровольного медицинского страхования и привлечение лечебных учреждений для ее реализации осуществляются страховой организацией самостоятельно.

По добровольному медицинскому страхованию страховым случаем может быть обращение застрахованного в медицинское учреждение за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования, связанное с внезапным, случайным ухудшением состояния здоровья застрахованного лица в результате заболевания, травмы, отравления или других несчастных случаев, произошедших в течение действия договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с п. 3.2. Правил добровольного медицинского страхования, утвержденных приказом № 301 от 15.08.2019 (далее - Правила страхования), по договору страхования Застрахованный имеет право на получение медицинских и иных услуг, в порядке и на условиях договора страхования, в медицинских организациях (учреждениях), имеющих соответствующую лицензию, а также сервисных организациях, перечисленных в договоре страхования (страховом Полисе) или в приложении к нему, если иное не оговорено в договоре. Медицинские и иные услуги оказываются медицинскими организациями в рамках заключенного договора со Страховщиком или сервисными компаниями.

Страховщик несет ответственность за номенклатуру, качество, сервис и условия предоставления медицинской помощи, оказанной по Программам добровольного медицинского страхования, только в этих медицинских организациях и не несет ответственности при оказании медицинской помощи вне этих организаций.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования страховым случаем является обращение застрахованного лица за получением медицинской помощи в течение срока действия договора страхования в соответствии со страховой программой в иные медицинские и/или аптечные учреждения, помимо предусмотренных договором страхования, если это обращение организовано и/или согласовано страховщиком.

В соответствии с пунктом 9.6. Правил страхования не является страховым случаем и Страховщик не оплачивает расходы на медицинские и иные услуги, оказанные Застрахованному лицу, если медицинские услуги оказаны Застрахованному лицу в медицинских организациях (учреждениях), не предусмотренных договором страхования и не согласованных со Страховщиком.

Как следует из представленных полисов ДМС, страхователи застрахованы по программам амбулаторная помощь, стоматологическая помощь, скорая медицинская помощь, госпитализация экстренная, репатриация.

Согласно правилам страхования по вышеуказанным программам помощь застрахованному лицу оказывается службой медицинского учреждения из числа указанных в программе медицинского страхования.

Согласно условиям программы №2 "Стационарная помощь" в исключительных случаях экстренная госпитализация может быть осуществлена иным медицинским учреждением. В дальнейшем ООО РСО «ЕВРОИНС» принимает меры для перевода застрахованного в медицинскую организацию (учреждение) из числа указанных в программе страхования, которое готово принять застрахованного.

Между тем, соглашений между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» на включение указанной медицинской организации в программы страхования, как в амбулаторную, так и стационарную, не заключалось, соответствующие гарантийные письма с обязательствами по оплате медицинских услуг оказанных застрахованным лицам в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» Страховщиком не выдавались, оказание медицинских услуг застрахованным лицам в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» с ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласовывалось.

ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения после оказания услуг. Доказательств, что с момента поступления застрахованных лиц ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» предпринимало меры для согласования включения его в перечень учреждений по договорам добровольного медицинского страхования не представлено.

Сам факт наличия у страхователей договоров страхования, заключенных с ответчиком не является основанием для возложения на него обязанностей по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» отсутствуют правовые основания для оплаты медицинских услуг, оказанных ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» и отказал в удовлетворении иска.

Выводы судя являются верными.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, правовые основания взыскания с ответчика   страхового возмещения отсутствуют, поскольку  соглашений между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» на включение указанной медицинской организации в программы страхования, как в амбулаторную, так и стационарную, не заключалось, соответствующие гарантийные письма с обязательствами по оплате медицинских услуг оказанных застрахованным лицам в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» Страховщиком не выдавались, оказание медицинских услуг застрахованным лицам в ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» с ООО РСО «ЕВРОИНС» не согласовывалось, заявление о выплате страхового возмещения подано после оказания услуг.

Ссылка апеллянта на уклонение ответчика от заключения соответствующего Соглашения бездоказательна.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 по делу № А43-32819/2020 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу  бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника № 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

  ФИО1