АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21196/2022 

Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Настрой", д.Раздоры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Л", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 115 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 19.10.2022г.), 

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.09.2021г.,  по ордеру №0136 от 01.09.2022г., удостоверение адвоката рег. №16/2390, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настрой", д.Раздоры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Л", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 246 500 руб. задолженности, 1 346 220 руб. пени (с 04.04.2020г. по 20.07.2022г.), пени с 21.07.2022г. по день фактической уплаты долга.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  01.09.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что сумма долга в размере 623 250 руб. оплачена им  05.08.2022 платежным поручением №620.   

Истец поддержал ходатайство, ранее  направленное через сервис подачи документов «Мой арбитр», просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 623 250 руб. задолженности, 1 346 220 руб. пени (с 21.03.2022г. по 06.07.2022г.), пени с 07.07.2022г. по день фактической уплаты долга.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, просил уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты окончания действия моратория.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком суммы долга, которым просил взыскать с ответчика 137 115 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  15.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец выполнил в полном объеме. Ответчик работы принял, изх стоимость своевременно не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № СП280122-1 от 28.01.2022, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ согласно Приложению Ш\ к настоящему Договору (далее по тексту - «Работы») на территории объекта: «Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: г. Москва, НАО, 

<

...>», расположенный по адресу: г. Москва, НАО, 

<

...> (далее по тексту - «Объект»), в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации (далее по тексту - проектная документация) ( л.д.5-27).

Разделом 3 договора и приложением № 2  стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом  дата начала и (или) окончания работ переносится на соответствующий срок без применения санкций, предусмотренных договором в случае несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по оплате аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 и  в Приложении №1 к договору ( тарификатор) ( л.д.22-27), является твердой и включает в себя все затраты.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, выполненные работы, предоставленные Субподрядчиком после 20 (Двадцатого) числа текущего месяца, рассматриваются и оплачиваются Подрядчиком в следующем отчетном месяце.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 246 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022 (л.д. 28-30).

 Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.03.2022 в размере 1 126 500 руб. ( л.д.31).

Досудебной претензией  № б/н от 01.06.2022года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ (л.д. 32-34).

 Платежным поручением №620 от 05.08.2022 ответчик оплатил сумму в размере 623 250 руб., №328 от 19.09.2022 в размере 623 250 руб.. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № СП280122-1 от 28.01.2022, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  №1 от 28.02.2022. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Выполнение работ  на общую сумму 1 246 500 руб. 28.02.2022 подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022.

 В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

 Оплата в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ  производится при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ. 

Исходя из содержания пункта 2.4 договора, выполненные работы, предоставленные Субподрядчиком после 20 (Двадцатого) числа текущего месяца, рассматриваются и оплачиваются Подрядчиком в следующем отчетном месяце.

Пунктом 2.5 договора согласовано, что оплата производиться за вычетом обеспечительного платежа в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет Субподрядчика, а также факт поступления денежных средств от Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика.

Обеспечительный платеж формируется из 5% от стоимости работ по Договору оплачивается Подрядчиком в следующем порядке: -  2,5% оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ,  -   2,5% в течение  10 банковских дней после получения Подрядчиком заключения о соответствии объекта.( пункт 2.6 договора).

Платежным поручением №620 от 05.08.2022 ответчик оплатил сумму в размере 623 250 руб., №328 от 19.09.2022 в размере 623 250 руб.. 

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период с 21.03.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом исследован расчет неустойки.

В соответствии с п. 11.4 договора при просрочке платежей, производимых подрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, подрядчик выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора, согласно которому выполненные работы, предоставленные Субподрядчиком после 20 (Двадцатого) числа текущего месяца, рассматриваются и оплачиваются Подрядчиком в следующем отчетном месяце.

Пунктом 2.5 договора согласовано, что оплата производиться за вычетом обеспечительного платежа в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет Субподрядчика, а также факт поступления денежных средств от Генподрядчика на расчетный счет Подрядчика.

Обеспечительный платеж формируется из 5% от стоимости работ по Договору оплачивается Подрядчиком в следующем порядке: -  2,5% оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ,  -   2,5% в течение  10 банковских дней после получения Подрядчиком заключения о соответствии объекта.( пункт 2.6 договора).

Акт о приемке выполненных  работ №1 датируется 28.02.2022, следовательно, срок оплаты по нему следующий отчетный месяц –  март 2022.

 При этом суд учитывает, что предъявленный к исполнению акт является единственным, следовательно, обязательства по оплате гарантийного удержания в размере 2,5% наступило по истечении 10 банковских дней с даты подписания КС-2 -28.02.2022

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

 Вместе с тем, суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, и рассматривает требования истца в заявленных размерах.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплату стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

 Суд учитывает, что размер пени, рассчитанный по ставке рефинансирования  ЦБ России за соответствующий период составляет 7 513,15 руб., рассчитанный по 0,1% от суммы долга за соответствующий период составляет 12 391,50 руб. 

 Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 20 000  руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец   заключил с ФИО2 договор оказания услуг от 21.07.2022, на оказание юридических услуг, по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан  по взысканию задолженности и неустойки (пени) по договору подряда №СП280122-1 от 28.01.2022 с должника ООО «Старт-Л». Стоимость работ определена сторонами пунктом 3 договора в размере 40 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №762 от 10.10.2022, в подтверждение выполнения услуг предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2022.

Представитель истца по данному делу в судебных заседаниях 19.10.2022, 15.11.2022 не участвовал.  В судебном заседании 01.09.2022 присутствовал представитель истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022г., диплом ВСБ 0559596.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями  подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора,  степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 17 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в  Арбитражный суд РТ – 10 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 рублей.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд  приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  в пользу заявителя  судебных издержек в размере 17 000 руб.. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 1 246 500 руб., которая была погашена ответчиком после подачи истцом в суд искового заявления,  в удовлетворении требования о взыскании неустойки судом отказано. 

Истец  при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 35 964 руб. по платежному поручению №470 от 22.07.2022г. от суммы иска 2 592 720руб.. в результате уменьшения исковых требований в результате оплаты суммы долга, сумма иска уменьшилась до 137 115 руб., при этом с учетом оплаченного долга сумма требований составляет 1 383 615 руб., размер госпошлины по которой составляет 26 836 руб. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде. 

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом уточнения исковых, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 836 руб..

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Л", юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.02.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Настрой", юридический адрес: Московская область, Одинцовский г.о., г. Одинцово, 

<

...>, апт. 162 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2019г.) 20 000 руб. пени, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 17 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 26 836 руб..

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Настрой", юридический адрес: Московская область, Одинцовский г.о., г. Одинцово, 

<

...>, апт. 162 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.09.2019г.) справку на возврат госпошлины в размере 9 128 руб. уплаченной по платежному поручению №470 от 22.07.2022г..

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова