РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154694/23-134-879

16 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (143002, Московская область, Одинцово город, Акуловская улица, дом 2А, эт/лит/пом 5/Б/501, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Сокольники, Лобачика ул., д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (123317, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Стрельбищенский пер., д. 30, стр. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат» (123007, 

<

...>, эт/пом/ком 2/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 975 377 руб. 20 коп., неустойки в размере 546 104 руб. 40 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от  27 апреля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 69 от 17 января 2023 года, диплом);

от третьего лица 1: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2024 года, диплом);

от третьего лица 2: не явилось, извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Монолит-Фундаментстрой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 12 975 377 руб. 20 коп., неустойки в размере 546 104 руб. 40 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат».

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Первый Домостроительный Комбинат».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» и (далее - Заказчик) в лице Общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - Технический заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит -ФундаментСтрой» (далее - Генподрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда №ЛСА/13/2018/15-16 на производство работ по строительству жилого дома от 29.06.2018г. (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Заказчик поручает и оплачивает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта - 17-этажого 4-х секционного жилого дома с первым нежилым этажом, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б, корпус 15-16, в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, требованиями технических и градостроительных регламентов, иными требованиями Российского законодательства.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в сроки, установленные Договором, и сдать комплекс работ по строительству Объекта Заказчику, а также принять участие во воде Объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном Договором. Согласно п.2.2. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Генподрядчиком работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 4.1.8. Договора, Генподрядчик несет ответственность за соблюдение порядка и правил производства работ, указанными в Договоре перед Заказчиком, органами государственного надзора и третьими лицами.

Согласно п. 15.2 Договоров Гарантийный срок на все выполненные Генеральным подрядчиком работы устанавливается 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 15.7 Договора Генподрядчик обязан возместить все фактически понесенные и документально подтвержденные затраты и убытки Заказчика, вызванные неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, при условии, что вина Генподрядчика, а также размер затрат и убытков, будет установлена на основании вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2022г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-353/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО5 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 184 367 руб. 08 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 руб. 00коп.

14.09.2022г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4923/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 856 071руб. 38 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 8 624 (Восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 75 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) руб. 00 коп.

24.06.2022г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1518/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 659 499 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 45 коп., а также оплаты государственной пошлины в размере 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) руб. 17 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11.04.2022г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1529/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО8 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 519 323 (пятьсот девятнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 09 коп., также государственной пошлины в размере 7 832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

28.07.2022г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-5987/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО9 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 580 200 (пятьсот восемьдесят тысяч двести) руб. 60 коп., а также государственной пошлины в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) руб. 09 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

24.06.2022г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2023/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО10 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 929 417 (девятьсот двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 коп., а также государственной пошлины в размере 12 852 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 50 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

11.08.2022г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-882/2022 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО11 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объектов долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на общую сумму 389 698 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 93 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00коп.

25.11.2021г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-9624/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО12, ФИО13 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 897 725 (Восемьсот девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 38 коп., а также государственной пошлины в размере 9 875 (девять тысяч семьсот пять) руб. 90 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату Рецензии на Заключение эксперта в размере 20 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00коп.

19.01.2022г. Решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-366/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО14 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 107 963 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 20 коп., а также госпошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату привлеченного эксперта в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00коп.

ООО «Авеста-Строй» обращалось к АО «Монолит - ФундаментСтрой» с письменными претензиями о возмещении убытков в виде задолженности на устранение недостатков, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя Претензиями Исх.№ 20-АВ от 05.04.2023г., Исх.№ 21-АВ от 05.04.2023г., Исх.№ 22-АВ от 05.04.2023г., Исх.№ 23-АВ от 05.04.2023г., № 24-АВ от 05.04.2023г., Исх.№ 25-АВ от 05.04.2023г., Исх.№ 53-АВ от 11.05.2022г., Исх. №61-АВ от 30.06.2023г., Исх. №63-АВ от 30.06.2023г.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, принятое судом к рассмотрению, в котором истцом дополнительно заявлено о взыскании убытков, в обоснование размера которых истец ссылается на следующие обстоятельства. 06.06.2022г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3996/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО15. о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 624 597 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 17 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 26.06.2023г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5310/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО16, ФИО17 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 715 467 (семьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 38 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде первой инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 27.06.2023г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5593/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО18, ФИО19 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 856 791 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 71 коп., Также, в связи с указанным разбирательством истец понес расходы на оплату юридических услуг на представление Истца в суде первой инстанции на сумму 50 ООО (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на судебной экспертизы в размере 85 000руб. 00 коп. 26.09.2023г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому 7831/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО20 о взыскании устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек на общую сумму 1 045 714 (один миллион сорок пять семьсот четырнадцать) руб. 13 коп. Также, в связи с указанным судебным разбирательстве понес расходы на оплату юридических услуг на представление интересов Истца в суде инстанции на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату судебной эк в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп.

Согласно уточненному расчету истца, сумма убытков составила 12 975 377 руб. 20 коп., кроме того, заявлено о взыскании неустойки, расчет которой истец производит по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму 546 104 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако в рассматриваемой ситуации суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи со следующим.

Пунктом 15.2 Договора установлено, что Генподрядчик обязуется за свой счет устранить недостатки (дефекты), допущенные по своей вине в ходе выполнения работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а в случае досрочного расторжения с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки незаконченного строительством Объекта до даты расторжения Договора работ и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 мес; на материалы, инженерные системы и оборудование Объекта устанавливается в соответствии с гарантийными сроками производителей этих материалов, систем и оборудования; на благоустройство - 12 мес.

Наличие  дефектов   должно   быть   подтверждено   рекламационным   актом, составленным комиссией с обязательным участием представителя Генподрядчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик направляет своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня письменного извещения Заказчика или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика.

В случае если Генподрядчик необоснованно отказывается или уклоняется от составления или подписания рекламационного акта, Заказчик составляет акт с участием компетентных эксплуатирующих организаций и/или балансодержателей Объекта, на котором обнаружены дефекты, и независимой экспертизы, которая по результатам освидетельствования выявленных дефектов и их обследования составляет заключение, которое, как и рекламационный акт должны быть направлены Генподрядчику для устранения выявленных дефектов.

При отказе Генподрядчика от устранения дефектов, зафиксированных в рекламационном акте, Заказчик вправе устранить их силами третьих лиц и взыскать понесенные расходы с Генподрядчика.

Представленные Истцом доказательства, а также письма о направлении обращений собственников Ответчику, в совокупности не подтверждают соблюдение Истцом соблюдения вышеуказанного порядка уведомления генподрядчика о необходимости исполнения гарантийных обязательств. Представленные письма не свидетельствуют о соблюдении Истцом порядка выявления и фиксации недостатков, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Истец не доказал.

Основанием рассматриваемого искового заявления послужили решения по судебным делам о взыскании денежных средств с ООО «Авеста-Строй», однако представленные Истцом судебные акты не являются преюдициальными для ответчика, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по гражданским, на которые истец ссылается в обоснование сумм убытков, не отвечают критериям, определенным статьей 69 АПК РФ, поскольку ответчик к участию в указанных истцом дела привлечен не был.

Более того, имеющиеся в материалах дела решения суда общей юрисдикции свидетельствуют о том, что суд общей юрисдикции не устанавливал размер и степень вины генерального подрядчика в недостатках и недоделках, заявленных участниками долевого строительства.

Истец не доказал обстоятельств уклонения генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков либо просрочки в устранении недостатков. Кроме того, взысканная в пользу участников долевого строительства неустойка на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ ввиду нарушения застройщиком срока передачи квартир, относится к сфере ответственности застройщика, а не ответчика. Иные взысканные решениями судов общей юрисдикции (моральный вред, штраф, государственная пошлина, юридические услуги), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и не могут быть отнесены на ответчика в виде убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из недоказанности некачественного выполнения генеральным подрядчиком работ по договору, отсутствия доказательств соблюдения истцом согласованной в договоре процедуры взаимодействия с генеральным подрядчиком при выявлении дефектов в гарантийный период и иных недостатков в выполненных работах в пределах гарантийного срока.

Акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению  за необоснованностью. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авеста-Строй» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 814 от 07 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова