ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63370/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой, при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2025) ООО «Сигма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-63370/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма»  

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество) о взыскании 1 727 602 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) взыскано 1 727 602 руб. 56 коп. неустойки, а также 30 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции полностью не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Судом не было учтено, что в п.7.3. Технического задания указано, что подсистема «Интеграция» должна обеспечивать лишь минимальный необходимый объем интеграции с подсистемой КСУ и БУ «Эверест», который был выполнен ответчиком в полном объеме согласно условиям  

Технического задания, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 324 от 16.04.2021, в котором Истец подтверждает, что работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, а претензий к выполненным работам и Истца не имеется. Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с требованиями договора и технического задания, этап 5.2. называется опытно-промышленная эксплуатация в части учета факта. Из названия данного этапа можно сделать вывод о том, что основные работы уже выполнены, система готова к работе (что подтверждается протоколом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 09.12.2022 № 024-РС/010), а та часть работ, которая осталась за Ответчиком осуществляется «В части учета факта», т.е. при поступлении от Истца информации о каком-либо из фактов неработоспособности системы. В случае если данные факты Ответчику не поступают, он не может сделать вывод о том, имеются ли у Истца возражения к работе системы или нет. В связи с вышеизложенным, Ответчик узнал о возможных проблемах Истца при работе с системой, только после срока завершения работ, в связи с чем можно сделать вывод о том, что Истец намеренно ввел его в заблуждение в нарушение п. п.3.3.2. Договора, относительно предоставления информации необходимой для исполнения договора. Ответчик был лишен возможности своевременно устранить замечания в ходе исполнения этапа 5.2. или приостановить работы согласно п.3.1.6. Договора до получения от Истца всей необходимой информации, что является нарушением гражданского законодательства и говорит о злоупотреблении Истцом своими правами, что судом также учтено не было. Истцом в нарушение сроков, установленных Приложением № 3 к Договору (10 календарных дней со дня получения Заказчиком отчетных документов) только 20.03.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе в приемке работ, что говорит о злоупотреблении Истцом своим правом. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. В случае, если судом не исследованы надлежащим образом указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, не установлены периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору, не определены сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика, то есть обстоятельства, необходимые для рассмотрения иска о взыскании неустойки, то такое решение не соответствует положениям законодательства, поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств и присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. В представленном отзыве изложил возражении по доводам ответчика.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № 609/20 от 18.11.2020 (далее - Договор) на выполнение работ по созданию системы  

«Управление строительной деятельности» (далее - АС УСД) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

Как следует из п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2022), срок выполнения работ по договору установлен по 01.03.2023.  

Календарным планом выполнения работ установлены промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ):  

Подготовка и обследование - 25.12.2020; Проектирование- 18.04.2021; Реализация- 11.01.2022; 

Подготовка к опытно-промышленной эксплуатации - 01.07.2022; Опытно-промышленная эксплуатация, которая включает в себя:  

5.1.Опытно-промышленную эксплуатацию в части планирования - 30.12.2022;  

5.2.Опытно-промышленная эксплуатация в части учета факта - 01.03.2023.  

Согласно п. 7.2, 7.3, п. 4 таблицы 4 Технического задания Подрядчик обязан был обеспечить возможность интеграции АС УСД с комплексной системой учета и бухгалтерского учета «Эверест» (далее - КСУ и БУ «Эверест»), используемой Заказчиком, включая загрузку документации из КСУ и БУ «Эверест».  

Подрядчик 01.03.2023 направил Заказчику письмо исх-см-230301/-2 о готовности работ по этапу 5.2 к приемке.  

В процессе приемки работ были выявлены недостатки, о которых Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 20.03.2023 № исх-00060/010. Далее сторонами велась переписка по выявленным замечаниям, часть из которых была устранена.  

13.06.2023 сторонами был составлен Акт необходимых доработок, в котором было указано, что АС УСД не интегрируется с КСУ и БУ «Эверест», данные из КСУ и БУ «Эверест» не отображаются в АС УСД (несоответствие п.7.2., п. 7.3, п. 4 таблицы 4 Технического задания).  

Недостатки вызваны тем, что Подрядчик на этапе 2 не качественно определил требования необходимые для интеграции систем, на основании которых ООО «БИТ» были предоставлены данные (по договору между ООО БИТ» и Заказчиком от 02.12.2021 № 815/21).  

Для устранения Подрядчиком недостатков у Заказчика возникла необходимость повторного перераспределения данных в шлюзе КСУ и БУ «Эверест» и заключения договора с ООО «БИТ» для предоставления Подрядчику дополнительных данных.  

30.10.2023 Заказчик предоставил Подрядчику все данные необходимые для устранения недостатков (актом необходимых недоработок был установлен срок предоставления данных по 01.09.2023).  

31.01.2024 Подрядчик письмом № вх-009764 уведомил об устранении замечаний и готовности работ к приемке.  

В связи с нарушением срока выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 09.04.2024 с требованием уплатить неустойку.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указан на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ ввиду включения в расчет периода приемки выполненных работ и оформления ее результатов.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Суд первой инстанции установил, что истцом период с 02.09.2023 по 30.10.2023 был  

исключен из периода просрочки, за который начислена неустойка. Повторно выявив недостатки Системы (письмо Ответчика о готовности выполненных работ от 27.12.2023 № исх-см-231227/-1), Истец направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 15.01.2024 № исх-00014/010). Таким образом, Ответчик в сроки, установленные договором, работы надлежащего качества не выполнил. В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции был учтен период, в течение которого имелись сложности в получении информации от Истца, был учтен при заключении дополнительного соглашения № 6 от 27.12.2022, которым был увеличен срок выполнения работ по этапу 5.2 - по 01.03.2023.  

Дополнительным соглашением этап 5 был разделен на этапы 5.1 и 5.2, при этом срок выполнения работ по этапу 5.2 был увеличен более чем на 1 год.  

По договору окончание выполнения этапа 5 - 17.01.2022 (дата заключения договора 18.11.2020 + 90 дней (срок выполнения 2 этапа: 17.02.2021) + 210 дней (срок выполнения 3 этапа: 16.09.2021) + 30 дней (срок выполнения 4 этапа: 18.10.2021) + 90 дней (срок выполнения этапа 5.2: 17.01.2022).  

Таким образом, при увеличении срока были учтены независящие от Ответчика обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ.  

Доводы ответчика о том, что в исковых требованиях следует отказать в связи с тем, что устранение недостатков, выявленных Истцом при приемке работ, не является просрочкой Ответчика; о том, что в период устранения замечаний имелась просрочка Истца в предоставлении документов, были рассмотрены судом первой инстанции и дана правовая оценка.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 договора работы считаются принятыми после их проверки и отсутствия недостатков.  

После уведомления ответчика о готовности работ результат работ был Истцом проверен, выявлены недостатки, о которых Ответчик был извещен  

20.03.2023. До указанной даты Ответчик не заявлял о нарушении его прав и не требовал оплаты. Кроме того, вел переписку по выявленным замечаниям, результатом которой стало составление сторонами Акта необходимых доработок от 13.06.2023 (процедура предусмотрена п. 4.3 договора).  

Акт от 13.06.2023 был подписан после неоднократного частичного устранения замечаний Ответчиком (письма от 10.04.2023 № исх-230410/-9 (с отметкой о получении 02.05.2023), от 28.04.2023 № исх-см-230428/-17 (с отметкой о получении 04.05.2023).  

Подписав акт, Ответчик подтвердил наличие несоответствий и принял обязательство выполнить доработку системы после перераспределения Заказчиком данных в шлюзе КУС и БУ «Эверест».  

Вместе с тем необходимость перераспределения данных в шлюзе КСУ И БУ «Эверест», а соответственно заключения еще одного договора с ООО «БИТ», возникла в связи с тем, что Подрядчик на этапе 2 не качественно определил требования необходимые для интеграции систем.  

Истец определил, что обеспечит передачу данных до 01.09.2023, но в связи с длительным согласованием требований к интеграции и перераспределению данных между ООО «БИТ», ООО «СИГМА» и Заказчиком, перераспределение было выполнено ООО «БИТ» 30.10.2023.  

При этом, несмотря на то, что необходимость предоставления данных была вызвана действиями ответчика, период с 02.09.2023 по 30.10.2023 был исключен из периода просрочки, за который начислена неустойка.  

Повторно выявив недостатки Системы (письмо Ответчика о готовности выполненных работ от 27.12.2023 № исх-см-231227/-1), Истец направил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 15.01.2024 № исх-00014/010).  

Истцу передан результат работ, который был описан в договоре, после устранения замечаний, 02.09.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ. В течение периода устранения замечаний Истец не использовал результат работ.  

Неустойка не начисляется за период проверки качества работ только в том случае, если бы работы были выполнены Ответчиком качественно, без замечаний.  

Направление на согласование отчетных документов не может являться доказательством того, что предусмотренные договором работы были выполнены Ответчиком в установленный срок.  

Указание Ответчика на то, что к результату работ при приемке были предъявлены повышенные требования несостоятельно, так как Ответчик устранял указанные замечания, от выполнения работ не отказывался.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов