ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-159431/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2017,  

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2017, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 06.04.2017, 

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, Н.И. Панкратовой,

по делу №А40-159431/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 

<

***>)

об определении порядка пользования общим имуществом,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (далее – ООО  "РВЛ-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта", ответчик) об определении порядка пользования общим имуществом - разрешить ООО "РВЛ-строй" установить узел (прибор) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ЦТП N 02-02-054, находящейся в комнате N 4 подвального помещения N 3 в здании, расположенном по адресу: 125195, 

<

...>, и обязании ООО "Ависта", совместно с ООО "РВЛ-строй" и ПАО МОЭК произвести все необходимые юридически значимые действия по оформлению (переоформлению) ввода в эксплуатацию и допуска к коммерческому расчету узла (прибора) учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) для ООО "РВЛ-строй", включая уточнение порядка передачи показаний приборов учета ООО "Ависта" и ООО "РВЛ-строй" для правильного начисления оплаты за использование поставляемого Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" теплоносителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ПАО «МОЭК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения судами первой и второй инстанциях не учтен довод ПАО "МОЭК" о том, что монтаж второго прибора учета тепловой энергии технически возможен, 11.08.2014 истцу выданы технические условия на организацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 00102-02-14, копия которых имеется в материалах дела.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что вступившим в законную силу судебным актом определен порядок пользования общим имуществом: комнатами №№ 4 и 9 подвального помещения № 3, в связи с чем установление иного порядка при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным, на территории подвального помещения имеется прибор учета, который позволяет рассчитать потребление теплоэнергии всего здания, и установка еще одного прибора учета, который невозможно принять на коммерческий учет  в отсутствие соглашения сторон по распределению оплаты за тепловую энергию, не целесообразна, установка второго прибора учета повлечет демонтаж существующего счетчика, принадлежащего ответчику, что является нарушением законных прав ответчика, как собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РВЛ-строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции, на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания препятствовать истцу в установке прибора учета тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в части с принятием нового судебного акта в этой части в связи со следующим.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 125195, 

<

...>, внутридомовые тепловые сети и энергопринимающее оборудование является общим имуществом собственников помещений, расположенных в указанном здании.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется ПАО "МОЭК" на основании договоров теплоснабжения, в том числе, договора теплоснабжения от 01.12.2013 N 02.800016-ТЭ, заключенного с истцом, однако у истца отсутствует узел (прибор) учета тепловой энергии, а расчеты за потребленный теплоноситель производятся по показаниям УУТЭ, принадлежащего ответчику.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140627/2012 от 20.01.2014 на комнаты N 4 и 9 подвального помещения N 3 признано право общей долевой собственности истца и ответчика.

Элементы системы теплоснабжения (трубы и т.п.) комнаты N 4 подвального помещения N 3, за исключением УУТЭ, установленного ответчиком, находятся в общей долевой собственности.

Судами установлено, что письмами от 27.10.2014, 07.11.2014, 29.04.2015, 14.05.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 20.08.2015 истец обращался к ответчику с просьбами о согласовании установки собственного УУТЭ, ответчик установку прибора учета не согласовал, препятствует истцу в монтаже прибора учета.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о разрешении ООО "РВЛ-строй" установить узел (прибор) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства в тепловом пункте, находящемся в комнате № 4 подвального помещения № 3, считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям статей 253, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из оснований иска, круга исследованных судами обстоятельств, считает, что заявленное истцом требование как истцом, так и судами правильно толкуется как требование к ООО «Ависта», вытекающее из чинения препятствий истцу в виде отказа в даче согласия на установку прибора (узла) учета тепловой энергии на оборудовании, расположенном в указанном выше здании.

Обстоятельства спора судами установлены правильно. 

Вместе с тем, положенные в основание отказа в иске выводы судов, сделанные при исследовании доказательств и установлении обстоятельств, являются ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права. 

 

Вывод судов о том, что порядок пользования помещениями истцом и ответчиком уже определен в судебных актах по делу N А40-140627/2012, противоречит содержанию судебных актов по указанному делу и положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Спор по существу связан с чинением ответчиком препятствий истцу в установке узла (прибора) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства ответчика в тепловом пункте в виде отказа в даче согласия на такую установку прибора учета. 

Судами установлено и ответчиком не оспариваются факты отказа в даче согласия и препятствования истцу в монтаже прибора учета.

В деле N А40-140627/2012 такой спор не рассматривался.

 

Сама по себе возможность распределения тепловых нагрузок между собственниками помещений здания исходя из показаний прибора учета, принадлежащего ответчику, не является обстоятельством, исключающим возможность использования истцом собственного (индивидуального) прибора учета.

Исковые требования не содержат указания на демонтаж прибора учета ответчика, соответственно, удовлетворение исковых требований о нечинении истцу препятствий в установке собственного прибора учета не влечет возникновения у такого лица права на демонтаж прибора учета ответчика и не нарушает права и законные интересы последнего. 

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о нецелесообразности осуществления истцом самостоятельного учета тепловой энергии и о невозможности принять прибор учета для целей коммерческого учета тепловой энергии, противоречат установленным судами обстоятельствам выдачи истцу технических условий на организацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 11.08.2014  N 00102-02-14, а также заключения истцом договора на теплоснабжение от 01.12.2013 №02.800016-ТЭ, содержанию и выводам, изложенным в акте осмотра от 15.03.2016.

Из исследованного судами акта осмотра от 15.03.2016, положенного в основание отказа в иске, не следует, что имеющийся в настоящее время прибор учета ответчика подлежит демонтажу. Напротив, выводы обследования свидетельствуют о том, что монтаж нового прибора учета тепловой энергии возможен. Акт осмотра составлен с участием представителей ПАО «МОЭК».

 

Положенное судами в основание отказа в иске указанное в акте осмотра препятствие для принятия прибора учета на коммерческий учет - отсутствие договоренности между истцом и ответчиком о расчетах за тепловую энергию - несостоятельно.

То, что дополнительно установленный прибор учета будет учитывать потребление тепловой энергии всех подвальных помещений, принадлежащих на праве собственности обеим сторонам спора, не является препятствием для использования прибора учета по его функциональному назначению и приему прибора учета на коммерческий учет. 

Вопросы определения порядка распределения между сторонами стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление подвальных помещений, не входит в предмет исследования по данному исковому требованию, могут являться предметом самостоятельного спора при отсутствии добровольного урегулирования сторонами вопроса. Данный вопрос является правовым и не входит в функциональные обязанности энергоснабжающих организаций, не затрагивает их права и интересы.

 

Таким образом, выводы судов по указанному исковому требованию противоречат установленным обстоятельствам в связи с неправильным применением норм материального права, исковое требование подлежит удовлетворению, прибор учета должен быть установлен в соответствии с техническими условиями. В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в статьях 247, 253, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

При этом суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований удовлетворения требований об обязании ООО "Ависта", совместно с ООО "РВЛ-строй" и ПАО «МОЭК» произвести все необходимые юридически значимые действия по оформлению (переоформлению) ввода в эксплуатацию и допуска к коммерческому расчету узла (прибора) учета тепловой энергии для ООО "РВЛ-строй", включая уточнение порядка передачи показаний приборов учета ООО "Ависта" и ООО "РВЛ-строй" для правильного начисления оплаты за использование поставляемого Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" теплоносителя, поскольку в настоящий момент между сторонами не имеется спора по порядку начисления платы за пользование тепловой энергией, такой спор, в случае его возникновения, подлежит разрешению в самостоятельном судебном процессе в ином субъектном составе как связанный с изменением либо исполнением условий договоров, участником которых являются стороны и третье лицо по настоящему делу, не являющееся в данном деле ответчиком.

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

 

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части требования не чинить препятствия в установке в тепловом пункте узла (прибора) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства.

С учетом изложенного, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу №А40-159431/2015 отменить в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" в удовлетворении требования об установке прибора учета тепловой энергии.

  Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ависта"  (ОГРН 

<

***>) не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" (ОГРН 

<

***>) в установке узла (прибора) учета тепловой энергии в точке присоединения энергопринимающего устройства в тепловом пункте, находящемся в комнате № 4 подвального помещения № 3 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с техническими условиями. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Гречишкин 

 

А.И. Стрельников