ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13670/2017

16 марта 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15902/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-13670/2017 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация, истец)

к ООО «Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2014 № 189-АЗ за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 в размере 193 762 руб. 71 коп., а также пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 10.07.2014 по 20.06.2017 в размере 17 213 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом расчет долга по арендной плате за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 в сумме 193 762 руб. 71 коп. ответчиком не оспорен, на то, что мотивированные аргументы и доказательства в опровержение правильности такого расчета ответчиком не представлены, на то, что Обществом не заявлено возражений по существу относительно иска Администрации, и на то, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за период с 10.07.2014 по 20.06.2017, суд первой инстанции сослался на то, что условие о начислении неустойки предусмотрено самим договором аренды, на то, что расчет договорной неустойки (пени), приведенный истцом, является верным, и на то, что мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лебедь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 155 010 руб. 16 коп. и пени в сумме 16 417 руб. 52 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2017 года, поэтому указанное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лебедь» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.04.2017 № 189-АЗ (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого на основании постановления администрации города Нижневартовска от 28.03.2014 № 552 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», площадью 0,4647 га с кадастровым номером 86:11:0102001:101, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору, в целях использования под нежилое здание, используемое под прачечную, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.10-13, 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок аренды земельного участка по Договору установлен с 28.03.2014 по 27.03.2063.

Согласно пункту 1.4 Договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы составляет: в год - 153 221 руб. 81 коп.; в квартал - 38 305 руб. 45 коп. Расчёт арендной платы указан в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Начисление арендных платежей осуществляется с даты издания приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в аренду.

Условия и порядок изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке предусмотрены пунктом 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10.04., II кв. - до 10.07., III кв. - до 10.10., IV кв. - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения Договора.

Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей за использование земельного участка за период с 28.03.2014 по 31.03.2017 исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед Администрацией в размере 193 762 руб. 71 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным условием договора Администрацией произведено начисление Обществу пени за период с 10.07.2014 по 20.06.2017 в сумме 17 213 руб. 24 коп. (л.д.17-18).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 140/36-03 от 27.01.2017 с требованием об оплате задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка от 22.04.2017 № 189-АЗ, а также начисленной на сумму долга договорной неустойки (л.д.21-23).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лебедь» задолженности по договору аренды от 22.04.2017 № 189-АЗ, а также начисленных на сумму долга пеней.

19.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления без рассмотрения (в том числе, в части) в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации подано в арбитражный суд первой инстанции 29.08.2017 (см. штамп суда о поступлении по почте – л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд Администрация обязана обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, Администрацией в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лебедь» обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 22.04.2017 № 189-АЗ, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия № 140/36-03 от 27.01.2017, а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ООО «Лебедь» (л.д.21-22, 23).

Согласно претензии № 140/36-03 от 27.01.2017, истцом предложено погасить имеющуюся у ООО «Лебедь» задолженность по Договору в сумме 155 010 руб. 16 коп., а также уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 Договора на сумму долга, в размере 16 417 руб. 52 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении Администрацией претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме № 140/36-03 от 27.01.2017 заявлено требование об уплате задолженности и неустойки в размере, меньшем по сравнению с заявленным к взысканию в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы иска в размере, превышающем 155 010 руб. 16 коп. в части основного долга и 16 417 руб. 52 коп. в части договорной неустойки, не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО «Лебедь» в пользу Администрации основного долга и договорной неустойки, поскольку в претензии № 140/36-03 от 27.01.2017 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по Договору и уплатить пени по состоянию на 25.01.2017, однако такая претензия не исполнена ООО «Лебедь» ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или неустойки.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за 1 квартал 2017 года, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а напротив, как следует из обстоятельств дела, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате основного долга и неустойки даже в той части сумм, которые указаны в такой претензии (155 010 руб. 16 коп. основного долга и 16 417 руб. 52 коп. пени), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО «Лебедь» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Так, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии № 140/36-03 от 27.01.2017, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании суммы долга и начисленной на неё пени, в связи с чем, исковые требования Администрации правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной уплаты Обществом арендных платежей за период с 28.03.2014 по 31.03.2017, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 193 762 руб. 71 коп., а также договорной неустойки за период с 10.07.2014 по 20.06.2017 в размере 17 213 руб. 24 коп.

При этом в апелляционной жалобе не содержится конкретных доводов об отсутствии у ООО «Лебедь» обязательства по погашению задолженности в части неуплаты арендных платежей за обозначенный период, об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки или о завышении истцом размера подлежащей взысканию пени, а также о том, какие именно выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного иска не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения требований Администрации о взыскании с ООО «Лебедь» соответствующих сумм долга и неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены позиции сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-13670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер