АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16379/2017

г. Ярославль

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи  Гущева Владимира Владимировича,  

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Танцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 165596,14 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 08.09.2017

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Икар" о взыскании 165596,14 руб., в том числе 88791,50 руб. задолженности  по договору №1115/О от 15.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, 76804,64 руб. неустойки за просрочку платежа.

Определением председателя гражданской коллегии ФИО3 от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Гущева В.В. рассмотрение дела производилось с самого начала.

В судебном заседании истец сообщил об оплате ответчиком суммы основного долга, просит взыскать 76804,64 руб. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик с требованием о взыскании основного долга согласен, просит снизить размер неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение условий договора №1115/О от 15.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства истец  оказал ответчику услуги, что подтверждается  актом выполненных работ №ЯрС000001073 от 09.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.5.6 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара,  в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки.

Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору №1115/О от 15.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства и подлежит удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате Исполнителю задолженности, возникшей из договора №1115/О от 15.09.2016 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, нашло подтверждение в ходе исследования письменных доказательств по делу, ответчиком не оспорено, оплата суммы основного долга на момент рассмотрения спора по существу произведена ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основано на пункте 5.6 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.03.2017 по 05.09.2017 составил 76804 руб. 64 коп.

Ответчик методику расчета суммы неустойки не оспорил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.6 договора и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательство ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Как пояснил ответчик в судебном заседании,  процент неустойки, установленный в договоре,  является чрезмерным, кроме того, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 76804 руб. 64 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,5%), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца значительных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, который является обычным размером процента, применяемым за нарушение аналогичного гражданско-правового обязательства, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора суд, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 30721 руб. 86 коп., который, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, справедливым и достаточным для восстановления нарушенного права истца, устанавливает баланс имущественных прав и интересов сторон договора, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В тоже время в соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска в суд и принятия его судом к производству. Уменьшение принято судом.

При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Икар"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 30721,86 руб. неустойки, 5967,88 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Гущев В.В.