Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2022 года по делу № А19-8510/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барил" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Чунапроминвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, ООО «Барил», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику, ООО «Чунапроминвест» о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузку в размере 3 628 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки невиновности ответчика в простое вагонов. 

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил и не оспаривается в апелляционной жалобе, между ООО «Барил» (исполнитель) и ООО «Чунапроминвест» (заказчик) заключен договор № 11/19-БР от 12.12.2019.

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику определенные договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов. Все иные услуги, которые могут быть оказаны исполнителем заказчику по договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг исполнителем и их стоимость оформляются дополнительными соглашениями к договору и приложениям к нему (пункт 1.2).

На основании пункта 2.1.14 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить времянахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к договору. 

Согласно п. 5 Приложений № 1 от 12.12.2019, № 1.1 от 01.11.2020, 1.3 от 01.04.2021 к договору ответчик принял на себя обязательство по требованию исполнителя оплатить последнему штраф в размере 2 000 руб. в сутки за каждый вагон в случае нахождения вагона на станции погрузки свыше 10-ти суток с даты его прибытия на станцию. 

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 от 01.06.2021 к договору, стороны установили нормативный срок для операций по погрузке 15 суток, по истечении которых начисляется штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 000 руб. в сутки.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в нарушение условий договора допущен простой предоставленных исполнителем вагонов на станции погрузки (Чуна) сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 договора, в связи с чем истцом начислен ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 628 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. 64), на основании, актов оказанных услуг, сведений из электронной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая расчет истца неустойки, акты об оказанных услугах наряду с железнодорожными накладными служат подтверждением факта оказания услуги и доказательством пользования вагонами, указанными в иске, срок нахождения которых под грузовыми операциями не соответствовал условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что простой вагонов обусловлен действиями перевозчика, что указывает на отсутствие вины общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Доказательств, что нарушение сроков оборота вагонов обусловлено (сверхнормативный простой) указанными выше обстоятельствами ответчик в суд не представил. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 393 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что в них отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» октября 2022 года по делу №А19-8510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова