213/2023-47457(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7388/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-4527/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу  № А07-4527/2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод теплоизоляционных  изделий» (далее – истец, ООО «ЗТИ») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, АО «БМК») о  взыскании 2 953 948 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от  22.08.2022 № 47424Д, 17 966 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на  16.02.2023 с продолжением ее начисления с 17.02.2023 по день фактической  уплаты долга (л.д. 6-9).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023  исковые требования ООО «ЗТИ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика  в пользу истца взыскано 2 953 948 руб. 80 коп. задолженности, 17 966 руб. 43  коп. пени, а также пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки платежа,  начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты долга, но не более суммы в  размере 129 731,01 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 860 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  (л.д. 49-59).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «БМК» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера  

неустойки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

АО «БМК» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между истцом ООО «ЗТИ»  (поставщик) и АО «БМК» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 47424Д (л.д. 13-19), согласно которому поставщик обязуется поставить  покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а  покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем  передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с  подписанными спецификациями.  

Сторонами были подписана спецификация № 1 на поставку товара  (кирпич ШЛБ-0,4 № 5 ГОСТ 8691-2018, количество 12,838 тн.; кирпич ШЛБ-1,0   № 5 ГОСТ 8691-2018, количество 2,941 тн.) на общую сумму 2 953 948 руб. 80  коп. со сроком поставки сентябрь - октябрь 2022 года (л.д. 23).  

В соответствии с п. 3 спецификации 100% оплата за поставленную  продукцию производится в течение 60 календарных дней с даты предъявления  счета-фактуры.  

По условиям п. 6.2 договора в случае нарушения согласованного срока  оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%, начисляемую  на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки  платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% несвоевременно  оплаченной суммы.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на  общую сумму 2 953 948 руб. 80 коп., что подтверждается товарными  накладными № 20221410-4 от 14.10.2022, № 20222810-1 от 28.10.2022 (л.д. 24,  26).  

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, в целях досудебного  урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  29.12.2022 № 154 с требованием об оплате задолженности (л.д. 28-30).  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «ЗТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении  ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №  47424Д от 22.08.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 47424Д от  22.08.2022 подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными (л.д. 24, 26) и спорным не является.  

Принимая во внимание, что оплата за поставленный товар по договору №  47424Д от 22.08.2022 обществом «БМК» в полном объеме не произведена,  сумма задолженности надлежащими доказательствами ответчиком не оспорена,  требование общества «ЗТИ» о взыскании с общества «БМК» задолженности в  сумме 2 953 948 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту п. 6.2 договора в случае нарушения согласованного  срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01%,  начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день  просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5%  несвоевременно оплаченной суммы.  

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке  (пени) сторонами соблюдена.  

По расчету истца общая сумма пени за период с 14.12.2022 по 16.02.2023  составила 17 966 руб. 43 коп. (л.д. 7), что не превышает установленный  договором предел ответственности в 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки  с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

АО «БМК» судебный акт обжалуется в части неприменения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что  основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком  не оспариваются.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено  ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,  

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

АО «БМК», ссылаясь на наличие оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих  доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 2 постановления № 81 и пунктов 73 - 75 постановления № 7,  не представило.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

При оценке доводов АО «БМК» о необходимости снижения размера  неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из  принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере  неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.  Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Размер процентной ставки (0,01%) для определения неустойки не  превышает размер, обычно устанавливаемый в гражданском обороте для  определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.  

АО «БМК» не представлено доказательств несоразмерности заявленной  истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства,  учитывая, что пунктом 6.2 договора установлено ограничение начисление пени  не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.  

Из материалов дела следует, что ходатайство АО «БМК» о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  

проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина  в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по  делу № А07-4527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический  комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  

Судьи: А.Х. Камаев  

 Ю.С. Колясникова