Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-5576/2024

город Калининград

15 октября 2024

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме 15.10.2024

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

 

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2024, по удостоверению адвоката;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2024, по удостоверению адвоката

 

при участии после перерыва:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2024, по удостоверению адвоката;

от ответчика –  ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2024, по удостоверению адвоката; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Астарта», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобустранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Глобустранс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 238 910,94 руб., неустойки в размере 1 115 583,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 343,69 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

16.09.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 475 271,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 576,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В отношении требования о взыскании неустойки в размере 1 115 583,94 руб. истцом заявлен отказ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указал на неверный расчет задолженности и процентов, представил контррасчет. Полагает, что сумма основного долга составляет 5 025 271,44 руб., сумма процентов – 1 020 665,21 руб. 

В судебном заседании 01.10.2024 представитель истца признал расчет задолженности и процентов, представленный ответчиком в отзыве на уточненное исковое заявление, верным, уточнять исковые требования отказался.

Представитель ответчика представила письменное ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 874 371,03 руб., ходатайствовала о снижении размера судебных расходов.

В судебном заседании 01.10.2024 был объявлен до 08.10.2024.

После перерыва представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ООО «Астарта» и ООО «Глобустранс» сложились фактические отношения по поставке друг другу товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, у него образовалась перед истцом задолженность в размере 5 864 778,31 руб.

Кроме того, на стороне истца имеется переплата за поставленный товар в размере 1 574 132,63 руб., не возвращенная ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.03.2024, подписанным обеими сторонами без возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии универсальных передаточных документов, позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежным средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Наличие на стороне истца переплаты также подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик, не возражая по существу заявленных требований, указал на неверный расчет задолженности и процентов, представил контррасчет. Полагает, что сумма основного долга составляет 5 025 271,44 руб., сумма процентов – 1 020 665,21 руб.

Истец, не уточняя исковые требования, признал расчет задолженности и процентов, представленный ответчиком, верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основной задолженности в размере 5 025 271,44 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.202 по 26.08.2024 в размере 1 020 665,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором установлено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2024, квитанция от 03.06.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Факт несения судебных расходов заявитель подтвердил. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по своей структуре и изложенным обстоятельствам рассмотренное дело не может быть отнесено к особо сложным, требования истца основаны на товарных накладных и акте сверки, подписанными сторонами без возражений. Ответчик по существу заявленных требований не возражал, представил контррасчет, с которым согласился истец. При рассмотрении дела какие-либо ходатайства, значительно влияющие на нагрузку представителя, не заявлялись. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2024, поверенный обязался осуществлять защиту на стадии процессуальной проверки, предварительного расследования и суда 1 инстанции арбитражного суда. Вместе с тем, какого–либо предварительного расследования в рамках арбитражного дела не проводилось, обратного в материалы дела не представлено. 

Судом также учитываются сложившиеся в регионе условия оплаты и стоимости услуг по аналогичным заданиям, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив предъявленный к возмещению размер расходов, суд, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом характера и степени сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также необходимости установления баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на представителя с 50 000 руб. до 30 000 руб., полагая, что в данном размере расходы могут быть признаны разумными и объективно соответствующими трудозатратам представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на оплату услуг представителя – в размере 27 150 руб., по оплате государственной пошлины – в размере 63 989 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобустранс»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта» задолженность в размере  5 025 271,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 665,21 руб., государственную пошлину в  размере  63989 руб.  и  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 27 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 1 115 583,64 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

Судья                                                                                С.В. Генина