ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112180/2021

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023;

от ООО «Лидер»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31620/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по обособленному спору № А56-112180/2021/сд.10/о.м. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о замене одной обеспечительной меры на другую по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» 

установил:

30.11.2021 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплексные инженерные системы» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 26.04.2023, резолютивная часть объявлена 18.04.2023, ООО «Комплексные инженерные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

08.06.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Комплексные инженерные системы» в пользу ООО «Лидер» 5 552 786,00 рублей (платежи за период с 05.11.2019 по 21.04.2020) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лидер» в пользу ООО «Комплексные инженерные системы» 5 552 786,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 552 786,00 рублей за период с 06.11.2019 по 09.06.2023, в размере 1 342 474,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 552 786,00 рублей за период с 10.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Также конкурсный управляющий просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Лидер», а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, поступающие ООО «Лидер» на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 5 552 786,00 рублей до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок Должника.

Определением от 03.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО «Лидер» поступило заявление о замене принятой обеспечительной меры на арест права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2 (нж)-3/1/11(0) от 15.02.2023, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег».

Определением от 18.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лидер» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по обособленному спору указал, что является субъектом малого предпринимательства и сумма 5 552 786,00 рублей для такого предприятия является значительной, наложение ареста на денежные средства затрудняет деятельность предприятия, может привести к неисполнению обязательств перед кредиторами.

Одновременно, ответчик предоставил документы, подтверждающие наличие у него ликвидного актива - права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2(нж)-3/1/11(0) от 15.02.2023, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег», стоимость которого вполне достаточная, чтобы обеспечить заявленное требование до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу, не затрудняя при этом обычную текущую деятельность ООО «Лидер».

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что цена договора 20 140 558,20 руб. по состоянию на дату заключения договора 15.02.2023 не является объективным показателем его реальной цены на дату подачи настоящего ходатайства является ошибочным.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель ООО «Лидер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд при принятии обеспечительных мер исходил из того, что первоначально истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер; установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям и преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo).

В рассматриваемом случае, заявляя о замене обеспечительных мер, ответчик указывал на неоправданное ущемление его прав при наличии возможности принять иную соразмерную требованиям обеспечительную меру – арест права требования, вытекающего из договора участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2(нж)-3/1/11(0) от 15.02.2023, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «Специализированный застройщик «Териберский Берег». 

Так, из представленных ответчиком документов следует, что у ООО «Лидер» имеется зарегистрированное право требования, вытекающее из договора участия в долевом строительстве № Никольские луга-1.2(нж)-3/1/11(0) от 15.02.2023. 

Предмет договора - нежилое коммерческое помещение 11-Н площадью 147,8 кв.м.; цена договора составляет 20 140 558,20 рублей. 

Договор зарегистрирован в ЕГРН за № 77:06:0012017:100077/060/2023-2149.

Кроме того, ООО «Лидер» указало что, является субъектом малого предпринимательства и наложение ареста на денежные средства в размере 5 552 786,00 рублей является мерой, затрудняющей деятельность предприятия, что может привести к неисполнению обязательств перед кредиторами. 

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость указанного ответчиком объекта соответствует потенциально возможному размеру заявленных требований, материалы дела не содержат. Цена договора по состоянию на 15.02.2023 не является объективным показателем его реальной цены на дату подачи настоящего ходатайства, действительная стоимость может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость). 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора. 

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела (спора) доказательств того, что ранее принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права и законные интересы, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя (нарушение его хозяйственной деятельности) сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных. 

Суд также справедливо отметил, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер, и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

Суд принял во внимание, что арест денежных средств и имущества наложен только в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по обособленному спору №  А56-112180/2021/сд.10/о.м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова