Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-19159/2017-ГК

Дело № А40-139827/16

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи:  Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Визель» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года

принятое судьей Гараевой Н.Я. 9шифр судьи 34-1226),

по делу № А40-139827/16 

по иску ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: АО «Визель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Ла-Бель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Гарантинвест», АО Управляющая компания «Эстейт Капитал», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО)

о взыскании солидарно задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Стройресурс» с иском к АО «Визель» (с учетом удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика) о взыскании солидарно сумму задолженности по векселю №1325 серия ВЗ в размере 29 516 961,15 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года  исковые требования удовлетворены: 

- взыскано с АО «Визель», ООО «Ла-Бель» солидарно в пользу ООО «Стройресурс» 29.516.961,15 руб. основного долга, 50.000 руб. издержек. 

- взыскано с АО «Визель» в пользу ООО «Стройресурс» 85.292,5 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. 

Взыскано с ООО «Ла-Бель» солидарно в пользу ООО «Стройресурс» 85292,5 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд неправомерно отклонил доводы ООО «Ла-Бель» о том, что спорный вексель приобретен по договору купли-продажи векселей от 26 марта 2014г. 

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об аффилированности третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьих лиц не явились, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу №А40-139827/16.   

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 марта 2014 года АО «Визель» в пользу ООО «Ла-Бель» был выдан простой вексель №1325 серия ВЗ на сумму 29 516 961,15 (Двадцать девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек. Место платежа Векселя: город Москва, срок оплаты - 5 февраля 2016 года. 

26 марта 2014 года ООО «Ла-Бель» передало Вексель №1325 серия ВЗ на основании договора купли-продажи №12, Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество). Банком вексель №1325 серия ВЗ оплачен полностью. 

03 февраля 2016 года Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) передало Вексель №1325 серия ВЗ на основании договора купли-продажи №2, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эстейт Капитал». ЗАО «УК «Эстейт Капитал» вексель №1325 серия ВЗ оплатило полностью.

03 февраля 2016 года Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Эстейт Капитал» передало Вексель №1325 серия ВЗ на основании договора купли-продажи №03/5- 02/16, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс». ООО «Стройресурс» вексель №1325 серия ВЗ оплатило полностью.

Судом установлено, что 08 февраля 2016 года нотариус города Москвы ФИО3 удостоверил факт отказа Ответчика от оплаты Векселя серии ГИ №1303 на сумму 29 516 961,15 рублей и составил акт о протесте Векселя в неплатеже от 08.02.2016 года, зарегистрированного в реестре за №18-27.

Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе. 

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления срока платежа (гл. V, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих  прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, в связи с чем, суд приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя, предоставленные представителем истца. Согласно ст. 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Ответчик обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представил. 

Поскольку срок платежа по векселям наступил, ответчик не представил доказательств оплаты векселей, исковые требования обоснованны и правомерны. 

Из текста векселя следует, что вексель изначально 25 марта 2014г. был выдан на ООО «Ла-Бель» - первичного векселедержателя.

ООО «Ла-Бель», будучи владельцем векселя с 25 марта 2014 г. до 26 марта 2014г. (до даты продажи векселя Банку Солидарность), не могло повторно приобрести данный вексель у третьего лица. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие выбытие векселя в этот период от ОО «Ла-Беь». 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно отклонил доводы ООО «Ла-Бель» о том, что спорный вексель приобретен по договору купли-продажи векселей от 26 марта 2014г., апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет.

Совершенная 26 марта 2014г. сделка между ООО «Гарантинвест» и ООО «Ла-Бель» в части спорного векселя является мнимой, поскольку ее совершение не направлено и не могло быть направлено на возникновение соответствующих правовых последствий, указанных в договоре купли-продажи. Ничтожная сделка (часть сделки) недействительна вне зависимости от того, заявлено ли данное требование как самостоятельное в суде (пп. 71- 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об аффилированности лиц, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку аффилированность в данном случае не является основанием для прекращения вексельных обязательств. 

В соответствии с пунктом 48 Положения Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты в размере шести, со дня срока платежа; 3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств в силу ст. 71 АПК РФ факт законности владения истца спорным векселем и возникновения по нему требуемых истцом финансовых обязательств со стороны ответчиков неопровергнут.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу №А40-139827/16

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № А40-139827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Визель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья           Б.В.Стешан

Судей:Т.ФИО4

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.