СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                     Дело № А45-9681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего судьи               Бородулиной И.И.

судей                                                          Колупаевой Л.А.

                                                                    Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАкадемЗаказ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года по делу № А45-9681/2017 (судья Цыбина А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосАкадемЗаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630009, 

<

...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (630084, 

<

...> Октября, 9, квартира 95) о взыскании 375 336,53 руб..

В судебном заседании приняли участие  от общества с ограниченной ответственностью «РосАкадемЗаказ»: ФИО3, решение от 16.11.2016 №3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 10.04.2018 (на 2 года). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РосАкадемЗаказ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 375 336 рублей 53 копеек, в том числе 158 435 рублей 44 копейки долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.04.2016 № СС-12/16 и 216 901 рубль 09 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 28.07.2016 по 30.07.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Протокольным определением от 20.03.2018 судом по заявлению ответчика признаны сфальсифицированными доказательствами акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2.

Решением от 23.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит судебный акт, принятый с нарушением единообразия в толковании и применении норм права, отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Представители истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 25.04.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) договора субподряда № СС-12/16 (далее – договор субподряда) субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, ИТП (ТМ), а так же пусконаладочные работы на ж/д № 45 на объекте «Многоквартирные малоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция, котельная по ул. Большая, 600/18 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска. I, II этапы строительства».

Стоимость работ составила  651 904,26 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016 №1).

Оплата работ осуществляется следующим образом: 300 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса; дальнейшие расчёты производятся в течение 20 рабочих дней после получения от субподрядчика подписанных сторонами справок формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, счёта-фактуры, отчёта о расходовании материалов подрядчика (пункт 3.5.4 договора субподряда – оформляется по форме приложения № 3 к договору с обязательным указанием номенклатуры, количества использованных материалов за отчётный месяц, ссылки на номер и дату накладной формы № М-15, по которой материалы получены субподрядчиком), счёта на оплату с указанием в отдельных строках вычета по пункту 3.8 и по гашению аванса, исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.4. договора субподряда).

Пунктами 2.1.4, 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за производством работ и назначает ответственных представителей для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ. 

Во исполнение указанных пунктов договора ответчик составил для истца список ответственных лиц на объекте, куда вошли, в том числе, ФИО5, руководитель проекта, как ответственный за оперативное руководство производством выполнения календарного плана работ, организацию своевременного оформления и приёма у субподрядных организаций актов, исполнительной и иной необходимой документации, и ФИО2, исполнительный директор, ответственный за подписание унифицированных форм № КС-2 и № КС-3, актов приёма-передачи фактически выполненных работ.

Платежным поручением от 04.05.2016 №139 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. аванса, истец приступил к выполнению работ на объекте.

Истец, полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.   

Тот факт, что истец приступил к выполнению работ, ответчик не оспаривает, указывает на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выполнения работ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе условия договора, акты выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 №1, от 30.06.2016 №2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 №1, от 30.06.2016 №2, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.05.2016 №у-02, платежное поручение от 28.12.2016 №461, счет от 22.09.2016 №32, пояснения представителей сторон, суд признал сфальсифицированными доказательствами акты выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 №1, от 30.06.2016 №2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 №1, от 30.06.2016 №2, установил, что ФИО2 уволился от ответчика и в даты подписания указанных актов не являлся работником ответчика, доверенность от 16.05.2016 №170, ссылка на которую имеется в оспариваемых документах, истцом не представлена, а ответчиком ее выдача оспаривалась.  По этим основаниям судом не приняты в качестве доказательств выполнения работ акт от 30.06.2016 о нарушении техники безопасности, при отличии его по наличию проставленных в нем подписей в экземплярах истца и ответчика.    

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что  сама по себе оплата ответчиком истцу 28.12.2016 по платежному поручению №461 по счету от 22.09.2016 № 32 за выполненные работы 136 234, 55 руб. не является  одобрением действий ФИО2 по приемке результата работ и не подтверждает обстоятельства выполнения истцом каких-либо работ и их приёмку ответчиком. Истец представил суду счёт от 22.09.2016 № 32, согласно которому к оплате предъявлен договор № СС-12/16 от 25.04.2016, обстоятельство предъявления к оплате выполненных работ из счёта № 32 не следует. Сумма оплаты не совпадает со стоимостью работ по договору как отдельно, так и в совокупности с суммой ранее выплаченного аванса, а также не совпадает с суммами, указанными в спорных актах формы № КС-2.

Оспаривавшийся ответчиком акт сверки взаимных расчётов (том 1, листы дела 97-98 т. 1) исключён истцом из числа доказательств по делу.

Допрос судом в качестве свидетелей руководителя истца ФИО3 и назначенного ответчиком ответственного ФИО5 за ходом производства работ не подтвердил факт выполнения заявленных истцом работ в отсутствие составленных и подписанных актов формы КС-2.  

Истцом  не представлены в материалы дела исполнительная документация, в том числе: отчёты о расходовании материалов, сертификаты и паспорта качества на материалы, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, а также приглашения на освидетельствование скрытых работ и на осмотр выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, ИТП (ТМ), а так же пуско-наладочные работы на ж/д № 45 на объекте «Многоквартирные малоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция, котельная по ул. Большая, 600/18 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска. I, II этапы строительства», их оплаты не представлены по запросу суда генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» ввиду его ликвидации с 26.12.2016, о чем в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеется соответствующая запись. 

Их представленных по запросу суда МУП г. Новосибирска «Горводоканал», осуществлявшего контроль за выполнением работ по устройству водопровода и канализации в доме по генплану №45 (ул. Большая, 600/18стр) и приемке в эксплуатацию, АО «Сибирская энергетическая компания» (2 РТС), осуществлявшего контроля за выполнением работ по устройству системы отопления в доме по генплану № 45 (ул. Большая, 600/18стр.) и приемке в эксплуатацию; ООО «Эксплуатирующая компания Новомарусино» копий документов  в подтверждение выполнения работ по устройству водопровода, канализации, системы отопления в доме по генплану № 45 (ул. Большая, 600/18стр.) и приемке в эксплуатацию не следует их выполнение истцом. 

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчик одобрил данную сделку путем частичной оплаты за выполненные работы, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Исследованное судом платежное поручение от 28.12.2016 № 461 в подтверждение оплаты по счету от 22.09.2016 №32 не свидетельствуют об одобрении действий ФИО2 по приемке выполненных работ, не подтверждает обстоятельства выполнения истцом каких – либо работ и их приемку ответчиком, сумма оплаты как отдельно, так и в  совокупности не совпадает со стоимостью работ по договору, с суммой аванса, равно как и с суммами, указанными в спорных актах формы КС-2.

Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом, правомерно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2018 года по делу № А45-9681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосАкадемЗаказ» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Председательствующий                                                   И.И. Бородулина

 

  Судьи                                                                                 Л.А. Колупаева

 

                                                                                               Н.А. Усанина