ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44846/2020

04 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2021;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16454/2021, 13АП-16456/2021, 13АП-18202/2021) ФИО5, ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Рысь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-44846/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Рысь»

к 1) ФИО6, 2) ФИО5

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рысь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к ФИО6, ФИО5 (далее – соответчики) о взыскании убытков в размере 1 460 555 руб. 

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с соответчиков в пользу истца солидарно убытки в размере 1 089 962 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 601 руб., в удовлетворении в остальной части отказано. 

Указанное решение обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, соответчиками - в части удовлетворения исковых требований. 

По мнению соответчиков, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях как бывшего руководителя ООО «ПСТрранс» ФИО6, так и ликвидатора ФИО5 признаков недобросовестного поведения не соответствуют материалам дела при публикации ликвидаторам сведений о принятом решении о ликвидации ООО «ПСТранс», в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.12.2019/1734 часть 1 № 51 (767), сроках и порядке заявления требований кредиторов, непередаче счетов на оплату коммунальных платежей в адрес ООО «ПСТранс», недоказанности требований по размеру, при отсутствии в материалах дела договора, который был заключен со стороны ООО «Модный квартал» как агента истца в отношении помещения, занимаемого ООО «ПСТранс», непредставлении доказательств снятия показаний счетчиков, а также книги учета, подтверждающих объем коммунальных услуг, потребляемых занимаемым ООО «ПСТранс» помещением 15Н, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчиков, агентский договор между ООО «Рысь» и ООО «Модный квартал» является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, поскольку доказательств исполнения сторонами по данному договору не представлено.

В обоснование нарушения норм процессуального права ответчики ссылались на необоснованное оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства ответчика 1 об истребовании доказательств из ресурсоснабжающих организаций (ГУП «Водоканал», ГУП ТЭК, Петроэлектросбыт и пр.) в подтверждение фактически затраченного объема коммунальных услуг, а также отсутствие действий по проверке заявленного ответчиком ФИО6 заявления о фальсификации, принятого к рассмотрению судом.

По мнению ликвидатора, истцом не были представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по коммунальным платежам, при этом у ООО «Рысь» неоднократно менялась позиция по оплате коммунальных услуг.

Так, изначально представителем было заявлено о том, что ООО «Рысь» оплата производилась самостоятельно, в возражениях от 15.01. 2021 указано на то, что были возмещены расходы в пользу ООО «Модный квартал», на судебном заседании от 21.01. 2021 было указано, что оплата не производилась, но между ООО «Рысь» и ООО «Модный квартал» был подписан акт зачет встречных требований.

В данном случае ликвидатор считает возможным применить к обстоятельствам данного дела принцип эстоппель, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, полагая, что у ООО «Рысь» отсутствуют убытки в виде оплаченных или которые могут быть оплачены в будущем коммунальные расходы, которые возникли в период действия Договора аренды.

Как указывает ответчик 2, судом необоснованно отклонено ходатайство ФИО5 о привлечении в качестве третьего лица ООО «Модный квартал» ( л. д. 4-5 том 3) , ввиду заключения между ООО «Модный квартал» и ООО «Рысь» для оплаты коммунальных услуг со стороны от 01.11. 2008 (л. д. 21-25, том 3), при отсутствии в материалах дела каких - либо платежных документов, которые свидетельствуют о возмещении расходов от ООО «Рысь» в пользу ООО «Модный квартал» по данному Агентскому договору. 

Поскольку в материалы дела со стороны ООО «Рысь» не представлено вышеуказанных документов, а также документов, по возмещению расходов ООО «Модный квартал» и оплаты по агентскому договору, то для установления факта оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., пом. 15Н, как считает ответчик 2, необходимо привлечь ООО «Модный квартал»в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

С учётом изложенного соответчики просили отменить обжалуемое решение суда от 06.04. 2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Рысь» к ФИО6 отказать в полном объёме.

 Обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате переменной составляющей арендной платы в части вывоза мусора, платы за обслуживание 9% и штрафа за загрязнение сточных вод, истец считает, что разбирательства ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих начисление арендатору платы за вывоз мусора, обслуживание и компенсации штрафа за загрязнение сточных вод, тогда как в акте сверки от 11.12.2019 г. по а 30.11.2019 г. содержатся сведения о наличии у ООО «ПСТранс» задолженности перед ООО «Рысь» по оплате коммунальных услуг по договору аренды № 5/021 от 11.03.2011 г. в размере 1 200 090 руб. 61 коп., в котором указаны реквизиты всех выставленных за период с января по ноябрь 2019 года 11 счетов на оплату коммунальных услуг.

По мнению истца, ответчиками не представлено доказательств того, что при деятельности ООО «ПСТранс», с учетом основного вида деятельности организации - «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»), арендовавшего у истца нежилое помещение площадью 235,6 кв.м, не образовывался мусора и отходов, или то, что вывоз таких отходов был организован ООО «ПСТранс» своими силами за свой счет, как это предусмотрено п. 2.3.7 договора аренды от 11.03.2011 г.

Оспаривая вывод суда о прекращении обязательств ООО «ПСТранс по оплате арендной платы с 01.11.2019 г. согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2019 в подтверждение принятия  ООО «Рысь» объекта аренды от ООО «ПСТранс», истец ссылался на несоответствие данного вывода обстоятельствам дела., поскольку на указанном акте имеется оттиск печати ООО «Модный квартал», а не ООО «Рысь», а также на ошибочное изготовление акта. Таким образом, как считает истец, данный договор не расторгался и продолжал действовать вплоть до 31.08.2020 г., как это было установлено дополнительным соглашением от 01.03.2017 г.

 С учетом изложенного истец просил принять новое решение, которым исковые требования 000«Рысь» полностью удовлетворить - взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Рысь» убытки в размере 1 460 555 рублей, а также по 13 802 рубля государственной пошлины, изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательство ООО «ПСТранс» перед ООО «Рысь» по оплате арендной платы по договору аренды от 11.03.2011 г. № 5/021 прекратилось с 01.11.2019 г. ввиду принятия объекта аренды от арендатора. 

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для направления судом апелляционной инстанции запросов в АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по сведениям о заключенных договорах, переданных показаниях приборов учета по помещению 15-Н, выставленных в отношении данного помещения счетах, об их оплате, об установке счетчиков в спорном нежилом помещении и т.д., представления письменных позиций в связи с полученными ответами из ресурсоснабжающих организаций.

 В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рысь» (арендодатель) и ООО «ПСТранс» (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2011 № 5/021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения 15-Н, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО8, д. 5, лит. А.

Как указывал истец, за 2019 год арендатором не была уплачена арендная плата (фиксированная и переменная части) в общей сумме 1 460 555 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ПСТранс» являлся ФИО6

17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решения о ликвидации ООО «ПСТранс»; ликвидатором назначен ФИО5

ООО «Рысь», ссылаясь на неправомерные действия ликвидатора (ФИО5) по уклонению от включения требований ООО «Рысь» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы ООО «ПСТранс», действующего под контролем единственного участника ООО «ПСТранс» (ФИО6), вследствие которых ООО «Рысь» утратило возможность погашения задолженности ООО «ПСТранс» за счет его имущества, и как следствие понесло убытки в размере неполученной арендной платы, обратилось в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

В данном случае в качестве убытков ООО «Рысь» заявлена сумма арендных платежей, подлежащих оплате ООО «ПСТранс» за пользование объектом аренды по Договору, возможность получения которой утрачена в связи с ликвидацией ООО «ПСТранс».

До момента принятия решения о ликвидации юридического лица ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ПСТранс».

Согласно сведениям из ого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «ПСТранс» являлся ФИО6

17.12.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решения о ликвидации ООО «ПСТранс»; ликвидатором назначен ФИО5

В Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 51(767) от 25.12.2019/ 1734, опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «ПСТранс», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 195276, Санкт-Петербург, пр Культуры, 23А, п 26-Н.

ФИО6 утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс.

17.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2207801556543 о ликвидации ООО «ПСТранс».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО6 не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Рысь» по оплате арендной платы за пользование объектом аренды по Договору.

11.12.2019 между ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс» в лице ФИО6 подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ООО «ПСТранс» по фиксированной части арендной платы составляет 560 465 руб. 60 коп., по переменной части 1 200 090 руб. 61 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной части и переменной части.

Согласно пункту 6.1.3 Договора переменная часть арендной платы (коммунальные расходы по потребленной арендатором электроэнергии и воды, определяемых по установленным за счет арендатора счетчикам; прием сточных вод и канализация, объемы которых измеряются по счетчикам потребленной воды, затраты на теплоснабжение здания, которые будут распределяться пропорционально арендуемым площадям) оплачивается арендатором не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета (датой передачи счета считается дата передачи счета по факсу, номер которого указан в главе 10 Договора или посредством электронной почты).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора показания всех счетчиков в здании и помещениях будут сниматься до 01 числа каждого месяца; показания счетчиков должны фиксироваться в акте, подписываемом представителями обеих сторон. Если, несмотря на предоставление письменного уведомления арендодателем, представитель арендатора не участвовал в снятии показаний счетчиков, арендодатель вправе снять показания счетчиков и подписать акт самостоятельно.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 8 к Договору (том 3, л.д. 9) стороны внесли изменения в условия Договора, установили, что ежемесячная фиксированная арендная плата с 01.01.2019 составляет 315 232 руб. 80 коп. Оплата производится ежемесячно не позднее 8 числа текущего месяца.

11.12.2019 между ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс» в лице ФИО6 подписаны акты сверки, согласно которым задолженность ООО «ПСТранс» по фиксированной части арендной платы составляет 560 465 руб. 60 коп., по переменной части 1 200 090 руб. 61 коп.

Суд, оценив доводы сторон, правильно применил нормы материального права, установив противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и ФИО5 и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ликвидированного должника 

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в подпунктах 1 , 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) неразумность действий органа управления считается доказанной, в частности, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 62 содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

ФИО6, несмотря на подписание акта сверки 11.12.2019, в котором подтверждает наличие задолженности перед ООО «Рысь», принимает решение о ликвидации ООО «ПСТранс», о чем не извещает ООО «Рысь». 

После принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО5 в счет погашения задолженности перед ООО «Рысь», ООО «ПСТранс» перечислено на счет ООО «Рысь» по платежным поручениям от 24.01.2020 № 1, 21.02.2020 № 2 с назначением платежа «частичная оплата задолженности за аренду по акту сверки» 300 000 руб.

Таким образом, ликвидатору ООО «ПСТранс» ФИО5, который в период частичной оплаты задолженности ООО «Рысь» являлся руководителем ООО «ПСТранс», должно было быть известно о наличии задолженности перед ОО «Рысь».

Действуя добросовестно и разумно, ликвидатор должен был запросить у бывшего руководителя и учредителя ООО «ПСТранс» документы, связанные с деятельностью ОО «ПСТранс», в том числе сведения о кредиторах, а в случае отказа в передаче документов - обратиться в суд с заявлением об истребовании таких документов. 

Возражениям ликвидатора об отсутствии со стороны ООО «Рысь» требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс в двухмесячный срок с момента публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решения о ликвидации ООО «ПСТранс» судом первой инстанции дана правильная оценка, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для включения задолженности перед ООО «Рысь» в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ, по уведомлению ООО «Рысь» о ликвидации ООО «ПСТранс», не представлено.

Ни бывший руководитель ликвидируемого юридического лица, ни ликвидатор не только не направили известному им кредитору сообщение о предстоящей ликвидации организации-должника, но 21.02.2020 г. осуществили в адрес кредитора платеж в размере 150 000 рублей, как полагает истец, чтобы создать видимость исполнения подписанного ранее с ООО «Рысь» мирового соглашения и соблюдения установленного им графика погашения задолженности.

ООО «Рысь» не могло быть известно о принятом единственным участником ООО «ПСТранс» решении о ликвидации, принимая во внимание, что ООО «Рысь» не было направлено извещение о ликвидации ООО «ПСТранс», при этом ООО «ПСТранс» осуществлялись действий, свидетельствующие о признании долга (подписание актов сверок), а также действия, направленные на погашение долга (частичная оплата после подписания актов сверок), что позволило истцу полагать, что ООО «ПсТранс» продолжает осуществление предпринимательской деятельности. 

Таким образом, при проведении процедуры ликвидации ликвидатор не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «ПСТранс»; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Обоснованно был привлечен к ответственности единственный участник (учредитель) ООО «ПСТранс» ФИО6, являвшийся до назначения ликвидатора генеральным директором ООО «ПСТранс», который не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Рысь», однако утвердил промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, содержащие недостоверные сведения (ввиду отсутствия задолженности перед ООО «Рысь»).

Правильно судом первой инстанции был определен и размер убытков. 

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по уплате арендной платы по фиксированной и переменной части, в том числе 260 465 руб. 60 коп. задолженность по фиксированной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 1 200 090 руб. 61 коп. задолженность по переменной части арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно условиям Договора ежемесячная фиксированная часть арендной платы согласована сторонами размере 315 232 руб. 80 коп. (дополнительное соглашение от 29.12.2018 № 8).

Таким образом, за период с 01.01.2019 по 30.10.2019 подлежала внесению арендная плата в размере 3 152 328 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, не оспаривается ответчиками, с учетом произведенных арендатором оплат задолженность по оплате фиксированной части арендной платы за указанный период составляет 260 465 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период подтверждается актом сверки от 11.12.2019, подписанным ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс».

Согласно акту сверки от 11.12.2019 сумма долга по оплате фиксированной части арендной платы за спорный период - 560 465 руб. 60 коп. При расчете суммы долга истцом учтены оплаты, произведенные ООО «ПСТранс» после подписания акта верки по платежным поручениям от 24.01.2020 № 1, 21.02.2020 № 2 в размере 300 000 руб. Таким образом, сумма долга составила 260 465 руб. 60 коп. (560 465 руб. 60 коп. - 300 000 руб.).

Как явствует из материалов дела, спор возник по переменной части арендной платы.

 Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в размере 1 200 090 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по уплате переменной части арендной платы является обоснованным в части начисленной платы за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией.

Согласно выставленным счетам общий размер платы за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, тепловой энергией за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составил 873 133 руб. 04 коп.

Арендатором была произведена оплата переменной части арендной платы в размере 43 636 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 № 95, актом сверки от 11.12.2019.

Таким образом, задолженность по оплате переменой части арендной платы определена судом как 829 496 руб. 81 коп. (873 133 руб. 04 коп. - 43 636 руб. 23 коп.).

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан размер коммунальных расходов, понесенных при пользовании объектом аренды по Договору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

Из пункта 6.1.3 Договора следует, что размер коммунальных платежей подлежал определению исходя из потребленных арендатором коммунальных ресурсов, объем которых определяется по приборам учета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора стороны Договора определили, что показания всех счетчиков в здании и помещениях будут сниматься до 01 числа каждого месяца; показания счетчиков должны фиксироваться в акте, подписываемом представителями обеих сторон. Если, несмотря на предоставление письменного уведомления арендодателем, представитель арендатора не участвовал в снятии показаний счетчиков, арендодатель вправе снять показания счетчиков и подписать акт самостоятельно. 

Ответчики, оспаривая представленные истцом сведения о показаниях счетчиков электроэнергии и водоснабжения, об объемах потребленных арендатором коммунальных ресурсов, доказательств, опровергающих данные сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В период действия Договора и пользования объектом аренды арендатором возражений относительно размера арендной платы по переменной части заявлено не было. Ответчиками не представлено доказательств, что ООО «ПСТранс» направлялись какие-либо претензии в адрес арендодателя относительно обязательства по оплате переменной части арендной платы.

Как следует из пояснений истца, дом 5 литера А по проспекту ФИО8 в Санкт-Петербурге является пятиэтажным административным (нежилым) зданием общей площадью 13931,40 кв.м., в котором расположено несколько десятков нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам. Часть нежилых помещений в данном здании принадлежит ООО «Модный квартал», ООО «Рысь», учредителем и генеральным директором которых является ФИО7 Спорное помещение 15-Н принадлежит ООО «Рысь» и использовалось под размещение ресторана «ЕгЛгее» (АНТРЕ) под управлением ООО «ПСТранс».

Между ООО «Модный квартал» (агент) и ООО «Рысь» (принципал) был заключен агентский договор от 01.11.2008 № 4а, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и услугами по водоотведению находящихся в собственности принципала помещений, в том числе помещения 15Н.

Во исполнение условий агентского договора от 01.11.2008 № 4а ООО «Модный квартал» заключило договоры с АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В материалы дела представлены доказательства оплаты потребленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, и данные выводы не опровергнуты поступившими ответами из 

 Доводы ответчиков о том, что договоры с энергоснабжающими компаниями не связаны с нежилым помещением, которое являлось предметом договора аренды, являются необоснованными. 

как указывалось выше, дом 5 литера А по проспекту ФИО8 в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:31:0001484:2013) является пятиэтажным административным (нежилым) зданием общей площадью 13 931,40 кв.м, в котором расположено несколько десятков нежилых помещений, принадлежащих различным собственникам.

ООО «Рысь» является собственником нескольких нежилых помещений в указанном здании. Генеральным директором ООО «Рысь» с 19.09.2008 г. является ФИО7

Как указывает истец, несколько нежилых помещений в здании принадлежит ООО «Модный квартал». Генеральным директором ООО «Модный квартал» с 21.05.2004 г. является ФИО7

Учредителями ООО «Рысь» являются, в т.ч., ФИО7 и ООО «Модный квартал».

Для минимизации документооборота и упрощения взаимоотношений с поставщиками электроэнергии, тепловой энергии, воды и пр. 01.11.2008 

<

...>» (агент) и ООО «Рысь» (принципал) заключили агентский договор № 4а, по условиям которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение электрической, тепловой энергией, водой и услугами по водоотведению находящихся в собственности принципала нежилых помещений, в т.ч. спорного помещения 15-Н.

Во исполнение условий агентского договора ООО «Модный квартал» от своего имени заключило договоры с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (теплоснабжение), ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» (водоснабжение и водоотведение), ООО «Мусорок+» (вывоз и размещение ТБО) и др.

Ежемесячно ООО «Модный квартал» оплачивает энергоснабжающим и другим обслуживающим организациям стоимость всех поставляемых в здание и связанных с его обслуживанием ресурсов и услуг, стоимость которых впоследствии ему возмещают собственники и и(или) арендаторы помещений в здании, в т.ч. ООО «Рысь».

Из представленных в материалы дела договоров и выставленных на их основании счетов усматривается, в отношении какого объекта заключен тот или иной договор, и в связи с чем оформляются соответствующие платежные документы.

Так, в п. 2.1 договора с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» объект именуется как административное здание по адресу «ФИО8 пр. 5, лит А» (т. 3 л.д. 42). На этот же адрес имеется ссылка в графе «наименование товара» выставленных АО «ТГК № 1» счетов-фактур (т. 2 л.д. 1-4).

В п. 10 договора с АО «Петербургская сбытовая компания» имеется указание места нахождения потребителя: 191024, Санкт-Петербург, проспект ФИО8, дом 5, литер А (т. 3 л.д. 39). На этот же адрес имеется ссылка в графе «наименование товара» выставленных АО «ПСК» счетов-фактур (т. 1 л.д. 168-178).

В приложениях к договорам с ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» на водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 9 и 14) объект именуется как «офисное здание» (п. 1 таблиц). Указание в п. 2 таблиц перечня из нескольких нежилых помещений не отменяет того, что данные договоры заключены именно в отношении всего офисного здания, как указано выше.

Довод о том, что агентский договор № 4а от 01.11.2008 между ООО «Модный квартал» (агент) и ООО «Рысь» (принципал) является мнимой сделкой несостоятелен. 

ООО «Модный квартал» заключало договоры с энергоснабжающими и другими обслуживающими организациями в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО8, д. 5, лит. А. 

В течение длительного времени ежемесячно ООО «Модный квартал» оплачивало энерго - снабжающим и другим обслуживающим организациям стоимость всех поставляемых в здание и связанных с его обслуживанием ресурсов и услуг, чему в материалы дела были представлены более чем обширные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований считать, агентский договор был заключен лишь для вида или что он не исполняется, не имеется оснований.

Апелляционный суд считает довод о том, что ООО «Рысь» не представило доказательств передачи показаний счетчиков организациям, которые предоставляют коммунальные услуги, а также не представлены счета, которые были бы выставлены на основании таких показаний, противоречащим материалам дела. 

Показания счетчиков учета потребленных электроэнергии и воды в помещении 15-Н ни ООО «Модный квартал», ни ООО «Рысь» не передавались ресурсоснабжающим организациям, поскольку эти счетчики (Меркурий 230 АМ-03 №09912674-11 г. и Меркурий 230 АМ-03 №09912714-11г. для электроэнергии и B.METERS № 666821 для холодной воды) предназначены только для взаиморасчета арендодателя и арендатора, а именно для определения величины переменной части арендной платы (расходов по потребленной арендатором электроэнергии и воды), как это предусмотрено пунктом 6.1.3 договора аренды № 5/021.

Показания данных узлов учета не предназначены для взаиморасчетов между ООО «Рысь» и АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - взаиморасчеты с ними на основании агентского договора № 4а от 01.11.2008 г. производило ООО «Модный квартал», используя показания других (общедомовых) счетчиков.

Письмом № 17798/300 от 09.11.2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, в частности, следующее:

В отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Здание), через водопроводные и канализационные сети которого осуществляется водоснабжение и водоотведение Нежилого помещения 15-Н, действуют договор на отпуск питьевой воды от 12.01.2011 №31-505624-0-ВС и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.01.2011 №31-508227-О-ВО, заключенные между Предприятием и ООО «Модный квартал» в отношении всего Здания в целом.

В Здании установлены приборы учета холодной и горячей воды, учитывающие объемы холодного водоснабжения и водоотведения (от использования холодной и горячей воды) всего Здания в целом.

В отношении нежилого помещения 15-Н, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, лит. А, договорные отношения с Предприятием в части водоотведения (приема сточных вод) отсутствуют, в том числе и с ООО «Рысь».

Письмом б/н от 22.12.2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции АО «Петербургская сбытовая компания» сообщило, в частности, следующее:

В отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (далее - Нежилое здание), между Гарантирующим поставщиком и ООО «Модный Квартал» (ИНН: 

<

***>) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000539 (далее - Договор). Отдельный договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения № 15Н, расположенного в Нежилом здании, АО «Петербургская сбытовая компания» с ООО «Рысь» или иным лицом не заключался.

Определение объема электрической энергии, потребляемой в Нежилом здании, осуществляется Гарантирующим поставщиком на основании показаний трех расчетных приборов учета электрической энергии.

Сведения об иных приборах учета электрической энергии, установленных в Нежилом здании (в том числе, в помещении № 15Н), в распоряжении АО «Петербургская сбытовая компания» отсутствуют.

Выставленные в адрес ООО «Модный Квартал» счета на оплату потребленной электроэнергии с января по ноябрь 2019 года оплачивались своевременно и в полном объеме.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанными ответами подтверждаются ранее данные объяснения истца, что ежемесячно ООО «Модный квартал» оплачивает энергоснабжающим и другим обслуживающим организациям стоимость всех поставляемых в здание и связанных с его обслуживанием ресурсов и услуг, стоимость которых впоследствии ему возмещают собственники и и(или) арендаторы помещений в здании, в т.ч. ООО «Рысь».

Из ранее представленных в материалы дела договоров и выставленных на их основании счетов ясно усматривается, в отношении какого объекта заключен тот или иной договор, и в связи с чем оформляются соответствующие платежные документы.

Так, в приложениях к договорам с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на водоснабжение и водоотведение (т. 2 л.д. 9 и 14) объект именуется как «офисное здание» (п. 1 таблиц). Указание в п. 2 таблиц перечня из нескольких нежилых помещений не отменяет того, что данные договоры заключены именно в отношении всего офисного здания, как указано выше.

В п. 10 договора с АО «Петербургская сбытовая компания» имеется указание места нахождения потребителя: 191024, Санкт-Петербург, проспект ФИО8, дом 5, литер А (т. 3 л.д. 39). На этот же адрес имеется ссылка в графе «наименование товара» выставленных АО «ПСК» счетов-фактур (т. 1 л.д. 168-178).

Таким образом, получены дополнительные доказательства того, что ООО «Модный квартал» заключало договоры с энергоснабжающими и другими обслуживающими организациями в отношении всего здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. ФИО8, д. 5, лит. А, а значит, и в отношении расположенного на 1-м этаже этого здания помещения 15-Н, в том числе.

Представленные ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «Петербургская сбытовая компания» сведения подтверждают также и объяснения истца о том, что показания счетчиков учета потребленных электроэнергии и воды в помещении 15-Н ни ООО «Модный квартал», ни ООО; «Рысь» не передавались ресурсоснабжающим организациям, поскольку эти счетчики (Меркурий 230 АМ-03 №09912674-11г. и Меркурий 230 АМ-03 №09912714-11г. для электроэнергии и В.METERS № 666821 для холодной воды) предназначены только для взаиморасчета арендодателя и арендатора, т.е. для определения величины переменной части арендной платы (расходов по потребленной арендатором электроэнергии и воды)», как это предусмотрено пунктом 6.1.3 договора аренды № 5/021.

Показания данных узлов учета не предназначены для взаиморасчетов между ООО «Рысь» и АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - взаиморасчеты с ними на основании агентского договора № 4а от 01.11.2008 г. производило ООО «Модный квартал», используя показания других (общедомовых) счетчиков.

В АО «Петербургская сбытовая компания» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передаются показания отдельно по каждому из множества помещений здания дома 5 по пр. ФИО8, а передаются лишь показания общедомовых счетчиков. 

В материалах дела имеется технический отчет зарегистрированной Ростехнадзором электролаборатории ИП ФИО9 № 28/2021 по проверке узла учета электрической энергии и системы электроснабжения помещения 15Н (т. 3 л.д. 75-88), в котором подробно описано то, как снабжается электроэнергией помещение 15-Н.

В ответе ООО «Модный квартал» от 04.03.2021 г. на судебный запрос (т. 3 л.д. 18-20) представлены сведения о том, с помощью какого прибора в помещении 15-Н ведется учет потребленной холодной воды.

 Технический отчет электролаборатории ИП ФИО9, а также ответ ООО «Модный квартал» на судебный запрос не были оспорены ответчиками, в том числе посредством заключений судебной экспертизы.

Довод о том, что в нарушение условий Договора ООО «Рысь» не передавало ООО «ПСТранс» счета на оплату переменной составляющей арендной платы (коммунальных платежей) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 6.1.3 Договора предусмотрено два способа передачи выставленных счетов: по факсу, номер которого указан в главе 10 Договора или посредством электронной почты.

В главе 10 Договора не указан ни факс, ни адрес электронной почты ООО «ПСТранс», на которые можно было бы передавать счета на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем ежемесячно соответствующие счета передавались организации-арендатору на руки, что косвенно подтверждается платежным поручением ООО «ПСТранс» от 28.02.2019 г. на сумму 43 636 руб. 23 коп., в котором в графе «назначение платежа» указаны точные реквизиты оплачиваемого счета.

В силу п. 9.7 Договора стороны обязаны своевременно в письменной форме извещать друг друга в т.ч. об изменении номеров телефонов и факсов, поэтому полагаю, что бездействие арендатора, не сообщавшего арендодателю сведения о номере факса или об адресе электронной почты, на которые следует направлять счета на оплату коммунальных услуг, не может являться основанием для предъявления в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела претензии о непередаче счетов.

 Довод ответчиков о том, что тарифы, которые устанавливало ООО «Модный квартал» (скорее всего, апеллянтом подразумевалось ООО «Рысь»), значительно отличались от тарифов, которые были установлены энергоснабжающими компаниями, опровергнут истцом. 

Тарифы, применяемые электроснабжающей организацией, с которой у ООО «Модный квартал» заключен договор (АО «Петербургская сбытовая компания»), нерегулируемые: например, в январе тариф составлял 7,20 руб. за кВт.ч, в сентябре - 7,90 руб., в ноябре 2019 г. - 7,64 руб. (с учетом НДС) - т. 1 л.д. 168-178.

Для упрощения расчетов арендатору в течение 2019 года предъявлялся к оплате минимальный тариф: 7,20 руб. за кВт.ч (т. 1 л.д. 102-112), т.е. тариф действительно отличался, но в меньшую сторону, что не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Что касается тарифов на водоснабжение и водоотведение, то они с января по июнь 2019 года также отличались в меньшую сторону, поскольку вследствие технической ошибки ООО «Модный квартал» учитывался НДС в размере 18%, а не 20%.

В течение указанного периода в выставляемых арендатору счетах был указан тариф 40,56 руб. за куб.м за водоснабжение и 47,53 руб за куб.м за водоотведение (т. 1 л.д. 102-107).

 Доводы ликвидатора о том, что с учетом, исходя из выписки из ЕГРН на Помещение 15Н (т. 4 л.д. 57-61), приложенной к апелляционной жалобе истца, площадь помещения была занята по праву аренды двумя организациями: ООО «ПСТранс» и ООО «СПАЦИО МОДА» (ИНН 

<

***>), и выставления платежей по коммунальным услугам за всю площадь помещения 15Н выставлялись истцом только в адрес ООО «ПСТранс», не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не связаны с ненаправлением судом запросов в вышеуказанные организации, в связи с чем довод о невозможности установить фактический размер потребленных ресурсов, с учетом явно несоразмерного начисления размера переменной части арендной платы, размер которого должен был быть минимум на 1/3 меньше, апелляционный суд считает несостоятельными.

Не было допущено судом норм процессуального права при рассмотрении заявлений о фальсификации.

 В рамках судебного заседания со стороны ФИО6 было подано заявление о фальсификации следующих документов (л.д. 6-7, том № 3):

-  Акты фиксации показаний счетчиков электроэнергии иводоснабжения за период с января по декабрь 2019 года, составлены в одностороннем порядке ООО «Рысь» (л.д. 169-178 том № 2).

-  Уведомления от 20.12.2018 года о графике снятия показаний счетчиков (л. д. 168, том № 2)

В качестве обоснования со стороны ФИО6 было указано, что данные документы:

- Противоречат ранее заявленному со стороны представителя ООО «Рысь» позиции о том, что показания счетчиков не фиксировались (было указано на судебном заседании от 17 ноября 2020 года).

- ООО «Рысь» не представило доказательств передачи указанных в данных счетчика показаний в пользу организаций, которые предоставляют коммунальные услуги, а также не представлено счета для оплаты, которые были составлены на основании представленных показаний счетчиков.

- В материалы дела не представлено документов, которые позволяют отнести счетчик к помещению, которое было передано в аренду ООО «ПСТранс».

- Уведомление от 20.12.2018 года в адрес ООО «ПСТранс», ни в адрес его руководителя никогда не направлялся и не предоставлялся для ознакомления. Об указанно графике ранее со стороны ООО «Рысь» не заявлялось.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом было проверено заявление ответчика о фальсификации, результаты отражены в судебном акте.

Не установлено и оснований для отмены решения по безусловным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Модный квартал» при отсутствии выводов в решении о правах и обязанностей данного юридического лица.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.

Не установлено оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения убытков, возникших из оплаты штрафов в пользу ГУП «Водоканал» за загрязнение сточных вод, в связи с деятельностью ООО «ПСТранс». 

Согласно представленной позиции в феврале-мае 2018 года ООО «Модный квартал» оплатило штрафы за негативное воздействие на систему канализации на общую сумму 296 970 рублей.

Документов по возникновению данных штрафов (актов ГУП «Водоканал», актов осмотра и иных документов) в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанные штрафы были связаны с деятельностью третьих лиц, а не самого ООО «Модный квартал» или иных арендаторов.

Таким образом, в данном случае начисление ООО «ПСТранс» части уплаченных штрафов за негативное воздействие на систему канализации на общую сумму 296 970 рублей является необоснованным и незаконным, поскольку не доказан факт возникновения нарушений именно со стороны ООО «ПСТранс».

В материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по организация и вывоза мусора, договором аренды не предусмотрено возмещение арендатором арендодателю расходов по вывозу мусора, а также обязанности по внесению платы за обслуживание.

В договоре аренды № 5/021 от 11.03.2011 в разделе «Определения и толкования» указано, что является коммунальными услугами по данному договору и среди перечислений отсутствуют сведения о том, что вывоз мусора включен в коммунальные расходы.

Аналогично отсутствуют сведения о том, что вывоз мусора включен коммунальные расходы в п. 6.1.3. договора аренды № 5/021 от 11.03.2011 перечислен порядок определения объемов коммунальных расходов.

Договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, заключен между ООО «Модный квартал» и ООО «Мусорок+» (л. д. 116-118 том № 2). Данный договор также нельзя отнести к Договору аренды, поскольку заключен со стороны ООО «Модный квартал», с которым по состоянию на 01.01. 2018 года у ООО «ПСТранс» отсутствовали какие либо отношения.

Более того, даже если исходить из представленных документов следует, что общий объем вывозимого мусора составляет 24 кубов мусора (л. д. 120-135 том № 2).

По представленным сведениям следует, что помимо ООО «ПСТранс» в данном здании располагались кафе и иные организации, при этом никаких замеров по объемам вывозимого мусора не производилось.

В материалах дела также не представлено сведений, о каких либо соглашениях между ООО «ПСТранс» и ООО «Модный квартал» для определения объемов вывозимого мусора. 

Таким образом, вывоз мусора не включен в коммунальные расходы и не может быть предъявлен в качестве убытков. 

 Расторжение договора аренды № 5/021 от 11.03.2011 между сторонами 31.10. 2019 подтверждается подписанным актом сверки от 11.12.2019, а также иными доказательствами.

По акту сдачи-приемки от 31.10.2019 арендатор возвратил объект аренды арендодателю (л.д. 141, том № 1).

Исходя из условий данного акта следует, что вышеуказанный Договор аренды расторгнут, а данное помещение возвращено ООО «Рысь».

При этом на данном документе стоит подпись руководителя истца.

Наличие печати на данном документе оттиска печати ООО «Модный квартал» в данном случае не влияет на действительность данного документа, в силу следующего:

- Между ООО «Рысь» и ООО «ПСТранс» был подписан Акт сверки задолженности по Договору аренды, по состоянию на 11 декабря 2019 года.

Из данного документа следует, что последним начислением арендной платы указано 31 октября 2019 года, за ноябрь 2019 года арендная плата не начислялась, как следствие сам Истец данным документом подтвердил факт окончания отношений из Договора аренды именно 31 октября 2019 года. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Модный квартал» (ИНН 

<

***>) (адрес регистрации 191024, 

<

...> корпус Литер А, помещение 56-Н, офис 505) и ООО «Рысь» являлся и является ФИО7.

При этом в материалы дела предоставляются документы от ООО «Рысь», которые заверены печатью ООО «Модный квартал» (например, копия мировое соглашение (том № 1 листы 34-35), а представитель ООО «Рысь» предоставил документы от ООО «Модный квартал».

Более того, ООО «Модный квартал» и ООО «Рысь» не обращались в суд с требованием о признании данного Акта недействительным.

Все вышеуказанные действия косвенно подтверждают факт технического характера ошибки в проставлении печати ООО «Модный квартал» на Акте сдачи-приемки от 31.10.2019 и не влияет на действительность данного документа и, как, следствие подтверждает факт прекращения арендных отношений в указанную дату.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-44846/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева