﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2528/2019

г. Краснодар

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) Козыревой Елизаветы Ивановны – Тумасьян Ю.В. (доверенность от 14.05.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Антикор» (ИНН 2369003848, ОГРН 1152369000739) – Мессень О.В. (доверенность от 11.11.2019) и Можаева С.В. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие соответчика – Федосова Романа Федоровича, третьего лица – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод по изоляции труб» (ИНН 2308222546, ОГРН 1152308008511) Добрыдина Игоря Витальевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Антикор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-2528/2019, установил следующее.

Участник ООО «Торговый дом Завод по изоляции труб» (далее – завод) Козырева Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Инжиниринг-Антикор» (далее – общество) и  Федосову Р.Ф. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-ТД, заключенного обществом и заводом,  применении последствий ее недействительности в виде признания договора уступки права требования (цессии) от 03.11.2018, заключенного обществом и Федосовым Р.Ф., притворной сделкой, и взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий завода Добрыдин И.В. (после признания 22.10.2019 завода банкротом – конкурсный управляющий Добрыдин И.В.).  

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020, иск удовлетворен частично: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 № 1-ТД признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в пользу завода 16 246 239 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на то, что судебные инстанции фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к нарушению принципов состязательности и свидетельствует о формальном подходе судов к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права; у участника завода отсутствует право на оспаривание сделки; судом дана ненадлежащая оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности; сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности составляет один год; выводы судов об аффилированности и заинтересованности отдельных лиц не обоснованы; реальность договорных отношений сторон и наличие задолженности завода перед обществом подтверждены; после признания завода банкротом апелляционный суд не заменил Козыреву Е.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на завод. Заявитель указывает на наличие корпоративного конфликта, вытекающего из соглашения о совместной деятельности от 15.07.2017, заключенного Фурса С.И., Водянским Н.М. и Крамаренко И.А. В пункте 10 указанного соглашения стороны определили, что прибыль от деятельности завода в размере 70%, но не менее 7 млн рублей и 12% годовых будет направлена на погашение действительных расходов (займа) ООО «Гелос» на выкуп долга в сумме 162 млн рублей. Козырева Е.И. является номинальным участником завода и зависима в принятии управленческих решений от Фурса С.И.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2016 завод в лице директора Водянского Н.М.  (заказчик) и общество в лице директора Линенко А.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 1-ТД (далее – договор № 1-ТД), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги на территории завода (пункт 1.1). Перечень услуг, их вид, объем, срок выполнения, порядок оказания услуг и стоимость определяются в приложениях к договору (пункт 1.2). 

На дату совершения указанной сделки Водянский Н.М. являлся директором и единственным участником завода.

В подтверждение оказания услуг по договору № 1-ТД на сумму 48 056 054 рубля 73 копейки общество представило акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами в период с 31.01.2017 по 30.09.2017 (т. 3, л. д. 164 – 172). 

Приложения, предусмотренные пунктом 1.2 договора № 1-ТД, а также спецификации, ссылки на которые имеются в актах сдачи-приемки услуг, обществом не предоставлены.

В счет оплаты услуг завод перечислил на расчетный счет общества 16 246 239 рублей. 

Как установили суды, в дату рассмотрения спора участниками завода являются: Крамаренко Г.Л. – 39% доли номинальной стоимостью 3900 рублей, Водянский Н.М. –  10% доли номинальной стоимостью 1 000 рублей, Козырева Е.И. – 51% доли номинальной стоимостью 5100 рублей. Козырева Е.И. является участником общества с 29.09.2017.

3 ноября 2018 года общество (цедент) и Федосов Р.Ф. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору № 1-ТД, заключенному цедентом и заводом, на сумму 33 127 754 рубля 07 копеек.

Козырева Е.И. ссылается, что в декабре 2018 года Федосов Р.Ф. предъявил заводу требования об уплате денежных средств за оказанные услуги со ссылкой на договор № 1-ТД. 

Полагая, что договор № 1-ТД является мнимой сделкой, заключенный для вида, без намерения создать юридические последствия, завод в лице его участника обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и исходили из того, что договор № 1-ТД, заключенный заводом (заказчиком) и обществом (исполнителем), является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Суды исходили из того, что бывшим руководителем Водянским Н.М. от имени завода заключена сделка с аффилированным по отношению к нему лицом – обществом в лице Линенко А.А., повлекшая формирование задолженности завода, при этом обществом не подтверждено наличие экономической целесообразности сделки, не доказан факт реального оказания услуг по договору № 1-ТД. 

Суды учли, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, пункт 86 постановления Пленума № 25).

Судами критически оценены представленные ответчиком акты сдачи-приемки услуг, поскольку договор № 1-ТД заключен за пять месяцев до заключения заводом договора аренды оборудования, зданий, машин от 20.04.2017 с ООО «Завод по изоляции труб»; необходимость привлечения заводом внештатного персонала до заключения указанного договора аренды, а также при наличии собственного штата работников не доказана; приложения к договору № 1-ТД и промежуточные отчеты, предусмотренные пунктами 1.2 и 4.2 названного договора, а также спецификации, указанные в актах  сдачи-приемки услуг, не представлены; предусмотренный пунктом 2.2 договора № 1-ТД порядок оплаты не соблюден, поскольку завод перечислял денежные средства авансом, а не по факту оказания услуг; общество в период исполнения договора находилось в обязательственных отношениях только с одним контрагентом (заводом); отсутствует экономическая целесообразность сделки, поскольку стоимость услуг общества по договору № 1-ТД превышала выручку завода.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что завод перечислял денежные средства по договору № 1-ТД без получения встречного предоставления по сделке, заключенной исключительно для создания формального документооборота при отсутствии реальных операций. 

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию отклонен судами со ссылкой на то, что требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на отсутствие у  Козыревой Е.И. права на оспаривание сделки и необходимость ее замены на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53  и пункт 1 статьи 65.2 Российской Федерации).

В силу приведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации истцом в настоящем деле выступает завод, а Козырева Е.И.  –  его законным представителем (на дату подачи иска). 

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель, указывая на наличие корпоративного конфликта, вытекающего из соглашения о совместной деятельности от 15.07.2017, не пояснил, каким образом его наличие влияет на оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами, а также на правильность рассмотрения судами настоящего спора. 

Ссылка общества на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Судами созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного  суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020 по делу № А32-2528/2019

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                         А.Х. Ташу