ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3671/2020

г. Киров

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 по делу № А82-3671/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» 

о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 рублей, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство Корпоративных расследований» (далее ‒ должник, ООО «АКР») ФИО3 (далее ‒ арбитражный управляющий, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее ‒ ФИО1) судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3; в случае взыскания судебных расходов обжалуемое определение изменить, определив сумму судебных расходов в размере 20 980 рублей.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что в материалах дела отсутствует кассовый чек на сумму 300 000 рублей. Следовательно, вывод о реальности факта оплаты услуг не соответствует материалам дела, данное обстоятельство вопреки выводам суда не доказано. Определяя сумму 50 000 рублей как «разумную», суд не привел каких-то конкретных мотивов для такого выводов. ФИО4 принял участие лишь в 2 из 9 судебных заседаний (17.04.2023, 29.05.2023). Договор юридических услуг между ФИО3 и ФИО4 заключен лишь 10.03.2023, то есть до этой даты ФИО4 не принимал участия в деле. Судебные заседания 20.09.2023, 30.10.2023 были отложены в связи с отстранением финансового управляющего ФИО5 Постановлением 10ААС от 25.07.2023 по делу № А41-47623/2019 (впоследствии отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по тому же делу). От ФИО4 из процессуальных документов поступил только отзыв на иск и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Исходя из представленного ФИО1 отзыва на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов разумный размер расходов составит 20 980 рублей. Финансовый управляющий ФИО2 полагает данный размер разумным, просит принять во внимание указанную позицию ФИО1, представленную в суд первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2024.

В отзыве ФИО1 поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий настаивал на том, что доказательством фактического несения расходов является кассовый чек на сумму 300 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции ФИО3 исследование стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ярославской области, проведенное экспертной группой VЕТА (ООО «Оценочная компания «ВЕТА»). Экспертная группа Veta ежегодно проводит исследование рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах. В результате расчета получена следующая рыночная стоимость услуг по представительству интересов в суде: для квалификационной группы «Общая группа» — 29 574 710,52 рублей. Исходя из сложности дела, объема исследуемых документов, представленных в дело, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, а также наличие у ФИО3 необходимых доказательств, арбитражный управляющий считает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 не имеется.

К отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 приложены кассовый чет от 24.05.2024 на сумму 300 000 рублей, справка о рыночной стоимости услуг.

ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательство несения судебных расходов представлено не было. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ФИО3 заявлено не было, в связи с чем ФИО1 возражает против его приобщения к материалам дела. Также отмечает, что представленный кассовый чек содержит указание «юридические услуги» без указания номера дела, не содержит ссылки на договор и акт об оказании услуг. Кроме того, чек датирован 24.05.2024, в то время как по условиям договора предусмотрена предоплата. Также ФИО1 поддерживает ранее изложенный довод о несоразмерности взысканной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, представленные арбитражным управляющим с отзывом на жалобу документы подлежат приобщению к материалам дела и оценке судом апелляционной инстанции. Соответствующие доводы пояснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям процессуального законодательства.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 рассмотрение дела откладывалось до 29.01.2025 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления лиц, участвующих в деле с документами, поступившими с отзывом ФИО3

После отложения лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.21 (резолютивная часть от 20.06.21) ООО «АКР» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.06.21) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.22 (резолютивная часть от 04.05.22) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 27.06.22 по делу № А82-3671/2020 произведена замена судьи Русаковой Ю.А. на судью Харламову О.С.

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о признании незаконными бездействия в непередаче документов и взыскании 163 935 057 руб. 63 коп. обратился финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть - 20.07.2023) по делу №А41-47623/2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-47623/2019 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

До рассмотрения обособленного спора по существу ФИО2 был заявлен отказ от требований к ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-3671/2020 принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 от требования о признании незаконными бездействий в непередаче документов и взыскании 163 935 057 руб. 63 коп.; прекращено производство по заявлению.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, счел обоснованной сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании незаконным действий ФИО3 и о взыскании убытков выступали: непосредственно сам ФИО3, с одной стороны, и финансовые управляющие имуществом ФИО1 (в соответствующие периоды), с другой стороны.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО5 о признании незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему ООО «АКР» ФИО7 простого векселя № 1 от 12.03.2008, акта приема передачи векселя от 12.03.2008, договора уступки доли в уставном капитале ООО «Отель Меркур» от 12.03.2008; о взыскании с ФИО3 убытков в размере 163 935 057 рублей 63 копейки.

В обоснование заявления было указано, что перечисленные документы были переданы ФИО1 как бывшим руководителем должника ФИО3, который в последующем передал их следующему управляющему ФИО7 не в полном объеме. Непередача векселя влечет невозможность предъявления требования по нему, что образует сумму вменяемых убытков.

При этом параллельно на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7 было возбуждено производство по обособленному спору об истребовании документов ООО «АКР» у ФИО3, в рамках которого устанавливались аналогичные обстоятельства передачи документов от ФИО1 ФИО3 и от ФИО3 ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документации у ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО7, ФИО1 (представитель участников ООО «АКР»), финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2023 оставлено без изменения, жалобы апеллянтов без удовлетворения.

18.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от отказе от требований о признании незаконными действий ФИО3 и взыскании с него убытков.

При этом как прямо следует из содержания заявления ФИО2 об отказе от требования, основанием для данного отказа послужил результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документации у ФИО3

ФИО2 в своем заявлении ссылается на выводы, сделанные Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.02.2024.

Кроме того, само заявление об отказе от требований подано в непродолжительный период времени после истечения срока обжалования постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, при распределении судебных расходов подлежат применению положения пункта 25 Постановления № 1.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.

Наличие у арбитражного управляющего познаний в области юриспруденции не лишает его права на привлечение представителя для осуществления судебной защиты, положениями Закона о банкротстве права арбитражного управляющего в этой части не ограничены.

Таким образом, ФИО3 имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов с ФИО1

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО3 приложены договор об оказании юридических услуг № 1003/2 от 10.03.2022, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 21.03.2024, счет № 10 от 10.03.2023.

Договор об оказании юридических услуг № 1003/2 от 10.03.2022 заключен между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги: - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, где Заказчик выступает в качестве ответчика. Дело: обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агентство Корпоративных расследований» №А82-3671/2020 о признании незаконными бездействий в не передаче документов и взыскании убытков в размере 163 935 057,03 руб.; заявитель - финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО5, ответчик – арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член СРО Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123056, Россия, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Цена услуг является твердой. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% стоимости услуг. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя (пункты 3.2., 3.5., 3.6. договора).

ФИО3 и ФИО4 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 21.03.2024, согласно которому в рамках рассмотрения обособленного спора о признании бездействия ФИО3 незаконными, выразившегося в непередаче документов и взыскании с последнего убытков в размере 163 935 057,03 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агентство Корпоративных расследований», ФИО4 были собраны доказательства; подготовлена правовая позиция по спору; подготовлены все необходимые процессуальные документы, в том числе: отзыв на заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5; ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (документов). Кроме того, Исполнитель в рамках представления интересов Заказчика, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного спора, представлял документы в суд от имени Заказчика.

10.03.2023 ФИО4 был выставлен ФИО3 счет на оплату услуг № 10.

Финансовый управляющий и ФИО1 в жалобе настаивают на том, что указанный счет не может являться документом, подтверждающим фактическую оплату ФИО3 оказанных ФИО4 услуг.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Между тем, с отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 представлен кассовый чек от 24.05.2024 на сумму 300 000 рублей, который подтверждает фактическую оплату арбитражным управляющим оказанных ФИО4 юридических услуг.

Возражения ФИО1 относительно нарушения установленных в договоре об оказании юридических услуг от 10.03.2023 №1003/2 сроков оплаты юридических услуг как основание для отказа в возмещении судебных расходов подлежат отклонению, поскольку факт состоявшейся оплаты они не опровергают.

Кассовый чек содержит необходимые обязательные реквизиты применительно к положениям п. 1 ст. 4.7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, в том числе вид и стоимость услуг (юридические услуги, стоимость 300 000 руб.). Отсутствие в самом чеке ссылки на договор либо акт об оказании услуг также не свидетельствует о том, что судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку доказательств, подтверждающих, что данная оплата относится к иным услугам не представлено.

Доводы о том, что счет от 10.03.2023 №10 действителен в течение 3 дней, также не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в данном случае оплата произведена не со ссылкой на данный счет, а стоимость услуг определена в твердой сумме в договоре.

В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО3 подтвержден факт несения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы жалобы финансового управляющего и отзыва ФИО1 не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Размер вознаграждения исполнителя в договоре оказания юридических услуг указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, следует исходить из перечня фактически выполненных услуг, обозначенных в предмете договора, их разумной стоимости и непосредственной связи с рассмотренным делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

Как установлено судом и не оспаривается финансовым управляющим и ФИО1, в рамках оказания юридических услуг, ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на заявление финансового управляющего и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Таким образом, можно принять во внимание стоимость участия в судебном заседании – 15 000 руб., стоимость составления отзыва – 18 000 руб., стоимость составления ходатайства – 2 000 руб.

Финансовый управляющий и ФИО1 настаивают на чрезмерности взысканной суммы 50 000 рублей, считают разумным размер расходов в сумме 20 980 рублей.

Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, установлены следующие рекомендуемые размеры вознаграждения: 

- составление несложных правовых документов – 15 000 рублей;

‒ составление сложных правовых документов ‒ 25 000 рублей;

‒ представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также третейском суде за 1 судодень ‒ 30 000 рублей.

В настоящем деле судом первой инстанции взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей, что значительно меньше рекомендованных ставок.

Сами по себе ссылки на стоимость услуг иных организаций (20 980 руб.) разумность определенного судом размера расходов не опровергают, поскольку носят общий характер, не учитывая сложность спора. Кроме того, приведены расценки «Юргород.ру» по гражданским делам, в то время как настоящее дело являлось арбитражным. Стоимость услуг «Юрцентрправо» определена как стоимость разовой услуги без категории спора, следовательно, также не может быть принята во внимание как относимая к настоящему делу.

Доводы о том, что данное дело не являлось сложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дело о несостоятельности (банкротстве), исходя из характера данного спора, к такой категории отнесено не может быть; кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассмотрение данного дела осуществлялось судом в период с 01.12.2022 по 20.03.2024, то есть продолжительный период времени. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались.  

Оснований для еще большего снижения суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об обратном подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2024 по делу № А82-3671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.С. Калинина