АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29640/2019

17 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел дело №А60-29640/2019 

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Алапаевская правовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании дивидендов с общества с ограниченной ответственностью,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 03.04.2019, 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 27.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевская правовая компания" о взыскании задолженности по выплате дивидендов в размере 2300000 руб. 00 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018  по 27.05.2019 в размере 142663 руб. 02 коп., взыскание производить с 18.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования на день фактической оплаты.

Из искового заявления следовало.

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 66 № 005881928.

ФИО1 являлась участником ООО «Алапаевская правовая компания» с 17.12.2015 по 25.12.2018, при этом с 07.11.2016 являлась единственным участником общества и владела 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская правовая компания».

31.05.2018 она приняла решение единственного участника о выплате дивидендов по итогам 2017 года, в соответствии с которым решила выплатить себе 2300000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на счет открытый в ПАО Сбербанк № 42307810816040160824.

До настоящего времени дивиденды по итогам 2017 года не получены.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил решения от 30.04.2017, решения от  31.05.2018, решения от 30.04.2018.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом решения от 30.04.2017, решения от  31.05.2018, решения от 30.04.2018.

Истец возражал относительно исключения решения от 30.04.2017, решения от  31.05.2018, решения от 30.04.2018 из числа доказательств по делу.       

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, проведение которой просил поручить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Ответчиком перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 90000 руб. (платежное поручение от 11.11.2019 № 22, от 08.11.2019 № 21).

Согласно ответу ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» указанное экспертное учреждение имеет возможность проведения техническо-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах ведущими экспертами ФИО6, ФИО7

Истец не представил свои кандидатуры экспертной организации или  экспертов.

Выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда, который определил экспертное учреждение и эксперта с учетом предложений ответчика согласно положениям части 2 и 3 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право в соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять отвод эксперту.

Отводов экспертам не заявлено.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требовали специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к  выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Учитывая предмет судебного исследования, суд определил содержание вопросов, поставленных перед экспертами при проведении комплексной  судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах, а именно решения от 30.04.2017, решения от  31.05.2018, решения от 30.04.2018:

- соответствует ли дата нанесения оттисков печатей сторон, датам которыми датированы следующие документы: решение от 30.04.2017, решение от 30.04.2018, решение от 31.05.2018? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиски печатей?

- имеются ли на исследуемых документах признаки искусственного старения?

-  какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и оттисков печатей в следующих документах: решение от 30.04.2017, решение от 30.04.2018, решение от 31.05.2018?

- имеются ли признаки монтажа - допечатки следующих документах: решение от 30.04.2017, решение от 30.04.2018, решение от 31.05.2018?

В распоряжение экспертной организации представлены оригиналы решения от 30.04.2017,  решения от 30.04.2018,  решения от 31.05.2018.

Срок проведения  судебно-технической экспертизы определен до 16.12.2019.

Истец обжаловал определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

13.12.2019 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18629/2019-ГК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 года по делу  оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.12.2019 от истца поступило заявление об отводе экспертов.

18.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

В связи с тем, что от экспертов в материалы дела 18.12.2019 поступило заключение, суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил  производство по делу.

В судебном заседании рассмотрен заявленный истцом отвод экспертам.

Из заявления об отводе экспертов и пояснений истца следовало, что отвод заявлен по основанию, предусмотренному  п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, по мнению истца, эксперты являются заинтересованными лицами по отношению к заявителям, так как данная экспертная организация уже заявлялась от имени данных представителей по иным судебным процессам, по которым экспертиза до сих пор не выполнена. 

Рассмотрев заявление об отводе экспертов  ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 и   ФИО8  от  проведения экспертизы, назначенной  по  делу №А60-29640/2019 в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  не нашел оснований для его удовлетворения (ст. 21, 23, 24, 25 АПК РФ).

После рассмотрения заявления об отводе экспертов истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, учитывая, вопросы, поставленные перед экспертами при назначении экспертизы, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов  отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено по основаниям ст. 158 и ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 12.12.2019 № 23/19э  фактическое время выполнения оттисков печати ООО «Алапаевская правовая компания» не соответствует указанной в исследуемых документах -  решении от 30.04.2017, решении от 30.04.2018, решении от 31.05.2018, дате. Данные оттиски выполнены в 2019 году. Исследуемые документы подвергались термическому воздействию, которое привело к искусственному состариванию документов. Признаков монтажа и допечаток в исследуемых документах не имеется. При этом реквизиты данных исследуемых документов выполнены в следующей последовательности: вначале были выполнены оттиски печати и подписи от имени ФИО1, а затем были выполнены печатные тексты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 и о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств - решения от 30.04.2017, решения от 30.04.2018, решения от 31.05.2018.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности требований истца, оснований для удовлетворения иска  не имеется. ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что решения от 30.04.2017, решения от 30.04.2018, решения от 31.05.2018 сфальсифицированы,  суд  пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В порядке распределения судебных расходов суд возместил ответчику расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с  ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Алапаевская правовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 67000 руб. 00 коп., подлежащих выплате экспертной организации.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова