1075/2023-277410(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60004/2023

Дело № А40-112642/21

г. Москва

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслов, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 09.08.2023 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СК-Энергосбыт», вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СК-Энергосбыт»,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 в отношении ООО «СК-  Энергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4, член Ассоциации "СГАУ", о чем опубликованы сведения в  газете «Коммерсантъ» № 215 (7416) от 19.11.2022.  

От конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» поступило заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 суд определил: заявление  конкурсного управляющего ООО «СК-Энергосбыт» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 и АО  «Энергокапиталгрупп» удовлетворить в части. Привлечь ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СК-Энергосбыт». В удовлетворении остальной  части отказать. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СКЭнергосбыт» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  делу № А40-112642/21-157-294Б в части определения размера ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции  

отменить в части привлечения Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СК-Энергосбыт», в удовлетворении требований отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СК-Энергосбыт»,, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, генеральным директором должника являлась ФИО2,  учредителями (участниками) являлись с 28.09.2016 АО «Энергокапиталгрупп» с размером  доли 99,92%, с 13.09.2019 ФИО5 с размером доли 0,08%, и с 28.09.2016 по 13.09.2019  участником Должника являлся ФИО6 с размером доли 0,08%.  

 Следовательно, ФИО2 и АО «Энергокапиталгрупп» являются  контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее Постановление № 53) указано, что само по себе  участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его  лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует  опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является  контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2  ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",  статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более  процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и  более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов  достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо,  отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с  аффилированными с ним лицами.  

Управляющий указывает, что Граненова А.А. не исполнила обязанность по передаче  документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 названной статьи применяются в отношении  единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых  возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими  должника лицами, гражданином- должником положений названного Федерального закона  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 суд обязал  руководителя должника в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного  управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности должника.  

Судом установлено, что ФИО2 являлась генеральным директором до  момента введения в отношении ООО «СК-Энергосбыт» процедуры конкурсного  производства.  

Следовательно, ФИО2 должна была передать управляющему имущество и  документацию ООО «СК-Энергосбыт».  

При этом, конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 арбитражному  управляющему не переданы документы, подтверждающие факты хозяйственной жизни  Должника (договоры, акты и иная первичная документация, подтверждающая активы и  обязательства Должника: основные средства 218 тыс.руб.; прочие внеоборотные активы 1  791 тыс.руб.; запасы 21 333 тыс.руб.; дебиторская задолженность 33 821 тыс. руб.;  финансовые вложения 27 314 тыс.руб.; денежные средства 156 тыс.руб.; прочие оборотные  активы 23 тыс.руб.).  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  ФИО2 лежала обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной  деятельности должника и имущества должника, управляющему должника.  

Однако до настоящего времени обязанность по передаче имущества и документов  руководителем должника не исполнена.  

Доказательств обратного не представлено в материалы дела. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им  обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в  бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного  бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному  управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее  формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о  банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить  в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.  

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным  управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур,  применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование  конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов  несостоятельного должника.  

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6,  пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2  статьи 126 Закона о банкротстве).  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей с целью защиты прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности  сформировать конкурсную массу, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона,  поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно  единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному  управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства  причин, объективно препятствовавших передаче документации.  

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему  первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.  

Ответственность, установленная федеральным законодателем за неисполнение  обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, является  гражданско-правовой, при ее применении учитываются общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за  нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в связи с не передачей документации Должника у управляющего  отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для наполнения  

конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО  «СК-Энергосбыт» и непогашению кредиторской задолженности банкрота.  

ФИО2 будучи контролирующим должника лицом, на которого законом  возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской  документации не исполнила обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Конкурсный управляющий в правовое обоснование поданного заявления  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на невозможность  полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда  имущественным правам кредиторов.  

По мнению конкурсного управляющего сделки были заключены заведомо без  экономической целесообразности, в то время, когда как основная цель коммерческого  юридического лица - извлечение прибыли. Должник совершал сделки в отсутствие  экономической обоснованности, о чем свидетельствует отсутствие экономической  возможности исполнить долговые обязательства, данный факт свидетельствует о  заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По мнению конкурсного управляющего подобные факты могут свидетельствовать о  заключении сделки исключительно с противоправной целью уменьшения возможности  удовлетворения требований, приходящихся на долю независимых (добросовестных)  кредиторов.  

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью  ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о  порядке привлечения к дайне ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № ЗО8-ЭС17-6757(2,3).  

Поскольку деятельность юридического лица характеризуется совершением  многочисленных сделок и иных операций, поэтому, по общему правилу, не может быть  признана единственной предпосылкой банкротства последняя, инициированная  контролирующим лицом, сделка (операция), которая привела к критическому изменению  возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков  объективного банкротства. Суд должен исследовать совокупность сделок и других  операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких  контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию  и переходу в стадию объективного банкротства (абзац третий пункта 16 постановления  Пленума № 53).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует,  что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения  которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствие имущества для  погашения требований кредиторов преимущественно стало следствием неправомерных  

действий руководителя Должника Граненовой А.А. по выводу денежных средств в пользу  себя и аффилированных лиц.  

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на наличии оснований для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение  обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.  

По мнению управляющего, обязанность по подаче заявления о признания должника  банкротом в арбитражный суд должна была быть, по мнению заявителей не позднее  01.01.2019.  

Таким образом, по мнению заявителя, ответчики, будучи контролирующими  должника лицами, были обязаны обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «СК- Энергосбыт» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность ими  исполнена не была.  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника  (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей  статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через  месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о  банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи  9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря  на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что  заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим  должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено  к субсидиарной ответственности.  

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя  должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом  и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед  кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.  

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не  может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя  должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным,  предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств,  с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с  которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника,  исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021  по делу № А40-112642/21-157-294 принято к производству заявление кредитора ПАО  «Россети Северный Кавказ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК- Энергосбыт», возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Требования Должника перед заявителем по делу о банкротстве возникли в период с  01.03.2019 по 31.05.2019. Указанная задолженность не погашена Должником вплоть до  настоящего момента по причине установленной недостаточности денежных средств и иных  ликвидных активов.  

Кроме того, в период с 01.10.2018 – 31.05.2019 возникли требования и иных  кредиторов, оставшиеся непогашенными вследствие недостатка ликвидных активов,  вызванного неправомерными действиями ФИО2 по выводу денежных средств из  имущественной массы Должника. Наличие требований кредиторов подтверждается  данными реестра требований и судебными актами о признании требований обоснованными  для целей включения в реестр. Так, с 01.10.2018 у Должника возникли требования, в  частности, перед АО «Каббалкэнгерго» в размере 7 517 000,51 руб. (признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  

суда г.Москвы от 23.05.2022 по делу А40-112642/21-157-294); АО «Севкавказэнерго» в  размере 32 525 688,22 руб. (признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40112642/21-157-294); ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 12 506 167,27 руб.  (признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 по делу А40- 112642/21-157-294). Также,  имеются и требования иных кредиторов, возникшие в указанный период, признанные  обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов Должника.  

Указанные требования остались непогашенными вследствие отсутствия у Должника  денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно было погашение  требований кредиторов.  

По итогам 2018 активы Должника, за счет которых можно было погасить  кредиторскую задолженность составили 25 449 тыс. руб. (основные средства 415 тыс.руб.;  дебиторская задолженность 14 782 тыс. руб.; финансовые вложения 9 593 тыс. руб.;  денежные средства 458 тыс. руб.; прочие оборотные активы 201 тыс. руб.). При этом,  требования перед кредиторами, срок оплаты которых наступил, фактически составили 52  548 тыс. руб.  

Таким образом, с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, у генерального  директора должника ФИО2 уже на 01.01.2019 имелись бесспорные основания для  обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как  Должник имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев в размере более 300  000 руб., чего она в нарушение требований законодательства не сделала.  

Исходя из фактических обстоятельств, неплатежеспособность Должника наступила  01.01.2019 (та дата, когда платежи по кредиторской задолженности не производились более  3 месяцев).  

Соответственно, у руководителя должника с 01.01.2019 возникла предусмотренная  пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный  суд о признании должника банкротом.  

Следовательно, не позднее чем через месяц после 01.01.2019 - в срок до 01.02.2019  генеральный директор ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Размер обязательств, возникших после даты, когда контролирующие должника лица  обязаны было обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил 73 538  100,9 руб.  

ФИО2 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа АО  «Энергокапиталгрупп» в период с 21.03.2015 (дата регистрации общества) до 17.11.2020  (оглашение резолютивной части решения о признании Должника банкротом и открытии  конкурсного производства).  

В части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего к ответчикам  ФИО5, ФИО6 и АО «Энергокапиталгрупп» о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, определение суда не обжалуется.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить  размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований  для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо  до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Судом установлено, что в настоящее время выполнены не все мероприятия  конкурсного производства, в связи с чем имеется наличие оснований для приостановления  производств по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК- Энергосбыт» о привлечении Граненовой А.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СК-Энергосбыт» в части определения размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-112642/21 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 А.С. Маслов