АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27644/2022

Дело № А65-6889/2022

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» - ФИО1, по доверенности от 18.10.2022 № 34-0/28501

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А65-6889/2022

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (далее – ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о взыскании 629 808,06 руб. -  задолженности по оплате   водоснабжения  и водоотведения  за период с   06 марта по 18 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-6889/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 245 856,87 руб. долга, а также                       6 088 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

В частности,  заявитель указывает на неправомерный  вывод судов о том, что при расчете стоимости  самовольного потребления воды следует применять диметр не общего ввода (D160), а диаметр отвода воды, через который  осуществляется безучетное потребление и на котором была повреждена пломба (D100), указывает, что расчет по диаметру водоразборных устройств  с  использованием  скорости течения воды  в  1, 2 м/с  является неправомерным.    

Заявитель также  указывает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов нижестоящих инстанций не имелось, поскольку  ответчиком не доказан иной объем несанкционированно  потребленного ресурса, как  это предусмотрено  в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. 

Кроме того, заявитель также не согласен с периодом самовольного пользования системой водоснабжения,  определенным судами нижестоящих инстанций с 06.03.2020 по 11.03.2020, указывает, что  срыв пломбы обнаружен истцом 06.03.2020, счет за опломбирование пломбы выставлен ответчику 10.03.2020 и оплачен последним только 16.03.2020, опломбирование  произведено 18.03.2020.

Кроме того,  истец не согласен с  отнесением на него  расходов по госпошлине пропорционально размеру  удовлетворенных требований,  ссылаясь на то, что    в  данном случае  подлежал применению  пункт 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения  арбитражными судами  законодательства  РФ о государственной пошлине» , согласно которому при применении положений статьи 333 ГК РФ расходы истца  по госпошлине подлежали полному возмещению ответчиком.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и  апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и  апелляционной инстанций при полном соблюдении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суды правильно установили  период  безучетного потребления,  верно  произвели  перерасчеты объема и стоимости безучетного потребленного ресурса  исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.

В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителя  ответчика.

Представитель истца в  полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как  установлено  судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 6/911 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, исполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

 По условиям подпункта «б» пункта 15 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. 

Согласно акту  о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 06 – 11 марта 2020 года, составленном представителями истца в присутствии представителя абонента – главного инженера ФИО2, на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> зафиксированы нарушения сохранности контрольной пломбы на запорной арматуре противопожарного трубопровода.   Установлено, что в ТЦ «Икеа Мос» - два трубопровода диаметром 160 мм (сталь). В помещении водомерного узла смонтирован узел учета воды, установлен прибор учета марки ВСТ-32, №5603342, дата очередной поверки 21.12.2021 года.

 Указано, что показания прибора учета не могут служить для коммерческих расчетов, так как зафиксирован факт срыва контрольной пломбы с запорной арматуры противопожарного трубопровода. 

По результатам обследования выданы предписания, в том числе, немедленно предъявить узел учета холодной воды ТЦ «Икеа Мос» к опломбированию в МУП «Водоканал» с составлением двухстороннего акта допуска в установленном действующим законодательством порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы. 

Представителем ответчика к указанному акту приложены возражения. 

Счет на опломбирование №1219 от 10.03.2020 оплачен ответчиком 16.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 003 от 16.03.2020. 

18.03.2020 произведено опломбирование узла учета, составлен акт допуска к  эксплуатации узла учета. 

Согласно доводам истца, в  связи с  самовольным пользованием ответчиком  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения,   ему истцом  произведены начисления  платы исходя из  пропускной способности устройства - общего  ввода (диаметр – 160 мм) за период с 10.03.2020 по 18.03.2020 на сумму 419 872,04 руб., на оплату выставлен счет №1429 от 20.03.2020. 

При соблюдении претензионного порядка  истец обратился  с  настоящим иском в  суд,  и с  учетом уточнения исковых требований,  просил взыскать с  ответчика сумму задолженности 629 808, 06 руб., рассчитанную  за период с 06.03.2020 по 18.03.2020.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 333, 404, 539, 547, 548 ГК РФ,  Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ  (далее также  - Закон №416-ФЗ), абзацем 11 пункта 2, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013              № 644 (далее  также - Правила № 644), пунктом 14, подпунктом «а» пунктов 15, 16, пунктами 42, 43, 44, 49, 50, 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее также - Правила № 776), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Так, суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в   частности,  Законом № 416-ФЗ,  а также Правилами № 644. 

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами  № 776.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом, потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению соблюдения условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка пользования системой водоснабжения, а именно - принятие всех необходимых мер для исключения несанкционированного отбора воды при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

 Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций,  подтверждается актом обследования от 06-11.03.2020 и фотоматериалами,  не  оспорено ответчиком,  последним не  обеспечена сохранность  пломб                 ( зафиксирован срыв пломбы).

На фотографиях к акту зафиксирована дата обнаружения нарушения – 06.03.2020. 

Данным актом обследования от 06-11.03.2020 ответчику выдано предписание (пункт 2) о немедленном предъявлении узла учета холодной воды к опломбированию с составлением двустороннего акта допуска в установленном действующим законодательстве порядке на платной основе в связи с нарушением целостности пломбы. 

Телефонограмма от ответчика о факте повреждения контрольной пломбы поступила в МУП «Водоканал» 10.03.2020. 

Счет за опломбирование №1219 от 10.03.2020 оплачен ответчиком 16.03.2020, что подтверждается платежным поручением №003 от 16.03.2020. 

О поступившей оплате истцу стало известно 17.03.2020 и 18.03.2020 произведено опломбирование, составлен акт допуска к эксплуатации узла учета. 

 На основании положений  пунктов 42, 43, 44,  49, 50, 51 Правил              № 776 суды верно исходили из  установленного факта наличия  самовольного пользования ответчиком  системой водоснабжения, указав, что  применительно к обстоятельствам по настоящему делу, под  днем прекращения самовольного пользования следует понимать дату опломбирования запорной арматуры на обводной линии.

Проверяя правомерность  и обоснованность  расчетов истца, которым объем  потребленной абонентом воды произведен  в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил   N 776 - исходя из диаметра   общего ввода 160 мм и  указанного истцом  периода самовольного пользования -  с 06.03.2020 по 18.03.2020, и  рассматривая доводы  ответчика относительно неверного  определения объема и стоимости водопотребления, признавая расчет истца  не соответствующим  фактическим установленным  обстоятельствам настоящего спора,   суды исходили из следующего.

Повреждение пломбы на запорной арматуре пожарного водопровода было установлено истцом 06.03.2020 года, что отражено в Акте о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 6-11 марта 2020 г.

Истец опломбировал запорную арматуру пожарного водопровода, восстановив контрольную пломбу  лишь 18.03. 2020 г., - то есть спустя 8 дней после сообщения ответчика - 10 .03. 2020 г. о повреждении пломбы 

Применительно к  обстоятельствам  настоящего дела суды пришли к   выводу, что несовершение профессиональным участником отношений по энергоснабжению – МУП «Водрканал» своевременных действий по опломбированию запорной арматуры на обводной линии (истцом произведено опломбирование лишь через 8 дней со дня обращения ответчика и 12 дней  со дня обнаружения истцом срыва пломбы) в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий в крайний день проведения проверки -   11.03. 2020 года на объекте ответчика, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на абонента. 

В материалы дела истцом не представлены доказательства  невозможности проведения мероприятий по установлению пломбы на запорной арматуре пожарного водопровода ответчика в период проведения проверки включая 11.03.2020 года (после обнаружения повреждения пломбы, и получения телефонограммы ответчика).

 Судами первой и апелляционной инстанций  рассмотрен, обоснованно   и верно  отклонен  довод истца о том, что период самовольного пользования в течение 8 дней возник вследствие несвоевременной оплаты счета самим ответчиком.

Суды исходили из того, что действующее законодательство и договор водоснабжения и водоотведения № 6/911, не предусматривают обязанности ответчика произвести предварительную оплату опломбирования.

Суды исходили из того, что  в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность действий стороны при исполнении обязательств подразумевается, и, учитывая выявление факта срыва пломбы, при наличии сообщения ответчика, объективные препятствия для опломбировки в последний день проверки с последующим выставлением счета, отсутствовали. 

Доказательств  обратного истцом не представлено. 

Также  суды исходили из того, что  при расчете стоимости самовольно потребленной воды следует применять диаметр не общего ввода, а диаметр отвода, через который осуществляется безучетное потребление (на котором была повреждена контрольная пломба (DnI00), с учетом обстоятельств  настоящего дела.

Судами учтено, что в материалы дела представлена схема участка водомерного узла, где было произошло повреждение контрольной пломбы (Схема 1), и спецификацию элементов, расположенных на схеме (Схема 2) (том 1 листы дела 40-45). Контрольная пломба была повреждена на запорной арматуре, указанной на Схеме 1 под номером 2 (задвижка шиберная Dnl00 согласно спецификации элементов (Схема 2)). Как следует из Схемы 1 выше, вода из противопожарного водопровода идет на заполнение пожарных резервуаров. В дальнейшем при возникновении аварийной ситуации вода из резервуаров поступает на насосное оборудование и потом на распределительную сеть системы пожаротушения. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Суды пришли к  выводу, что  формальное применение расчетного объема ресурса без учета факта технической возможности его потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса, техническая возможность поставки которого отсутствовала, а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного,  суды пришли к  обоснованному выводу о  неверности  определения истцом  периода начисления,  установив, что начисление оплаты за самовольное пользование надлежит производить с даты фиксации факта  нарушения -  06.03.2020 года по 11.03.2020 года по диаметру запорной арматуры пожарного водопровода  - D l00, что составляет 245 856, 87 руб. (в  том числе за водоснабжение-                            130 981,18руб., за водоотведение   - 114 875,69 руб.)

Подробный расчет и применяемые  показатели  приведены судами в  обжалуемых судебных актах.

Оснований для вывода о неправомерности данного расчета                            не имеется.

 С учетом вышеизложенного, исковые требования в  указанной части удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства и  установленным обстоятельствам по настоящему делу,   в  связи с чем  доводы заявителя отклоняются судом округа.

Как указано ранее, расчеты  удовлетворенных исковых  требований  произведены   судами  исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу - по результатам исследования и оценки представленных в  материалы дела доказательств.

Суды  пришли к  выводу  в  целом о неправомерности расчетов истца и их несоответствии представленным по делу доказательствам, о наличии оснований для сокращения периода начисления  стоимости ресурса и применения  в расчетах диаметра  отвода 100 мм.

В  данном случае, несмотря на ссылку  апелляционного суда на  пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  частичное удовлетворение  иска произведено  применительно к  общему расчету и размеру предъявленных  исковых требований, без установления  фактического объема  потребления ресурса, т.е. частичный отказ в  иске произведен    в   связи с  иными обстоятельствами и по иным основаниям, отличным от предусмотренных  в  указанном пункте Обзора.

Соответственно, оснований для  вывода о неверном  распределении расходов по госпошлине по делу, не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. 

Соответственно, все доводы заявителя жалобы учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данные доводы  по существу направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А65-6889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова