СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11675/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело №А60-8270/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей          Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО «Энерджи» - ФИО2, директор на основании приказа  от 01.08.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021 г., ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2021 г.; ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022 г.;

от ответчика, ООО «Реман- Сервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 09.03.2022 г., ФИО7, представитель по доверенности от 20.04.2022 г.;

о времени и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2022 года 

по делу №А60-8270/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирс ЛазерТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее- ООО «Энерджи», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Реман- Сервис» (далее- ООО «Реман- Сервис», ответчик) 8500000 руб. задолженности за  оказанные услуги по договору №1/06/21 от 01.06.2021 г., 95246 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 г. по 14.02.2022 г. с их дальнейшим продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ИРС Лазер Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

  В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не учтены аргументированные доводы истца. Обращает внимание не недобросовестное и противоречивое поведение ФИО8, являющегося  директором и участником ООО «ИРС Лазер Технолоджи» и мажоритарным участником ООО «Реман- Сервис», которым изначально были подписаны акты- УПД №146 от 30.06.2021 от ООО «ИРС Лазер Технолоджи» и после УПД №22 от 30.06.2021 с ООО «Реман- Сервис».

Доказывает, что все сделки были совершены  по согласованию и в интересах сторон, отношения носили длящийся характер. В результате совершения сделок была уменьшена задолженность ООО «ИРС Лазер Технолоджи» перед ООО «Энерджи» на сумму выполненных работ УПД №146 на сумму 7200000 руб., с указанной суммы истец уплатил налоги, так и по УПД №22, так и по всем иным  многочисленным действительным сделкам между компаниями ФИО8 и ООО «Энерджи»  

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в деле №А60-12258/2022, в котором оспаривается сделка, являющаяся основанием рассматриваемых исковых требований по признаку мнимости. При этом, в рамках данного дела суд уклонился от оценки всех доводов о мнимости сделки, не учел обстоятельства подписания УПД №146 от 30.06.2021 и отсутствия спора по указанной первичной сделке. Также не оспаривается и факт подписания уполномоченными лицами спорной УПД №22 от 30.06.2021 г. Также не дал оценки доказательствам реальности ведения истцом  своей хозяйственной деятельности.

Указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ФИО9 является зависимым лицом по отношению к группе компаний ФИО8 (ООО «Реман- Сервис», ООО «Инпарт», ООО «ИРС Лазер Технолоджи») и действующим сотрудником и финансовым лицом компаний.

Оспаривает представленные третьим лицом доказательства (односторонние внутренние документы), как не обладающие признаком объективности и не относящиеся к работам, отраженным в УПД №22 от 30.06.2022 г.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, а также поддержали поступившее  в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО10, ФИО11.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО11, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерджи» как исполнителем в лице директора ФИО2 и ООО «Реман- Сервис» как заказчиком  в лице коммерческого директора ФИО10 заключен договор оказания услуг №1/06/21 от 01.06.2021 г., в соответствии с условиями которого исполнитель  обязался по заданию заказчика  в установленный  договором срок выполнить работы, указанные  в п. 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.2 договора общий объем работ  по договору составляет: восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516.

В силу п. 3.2.2 договора исполнитель  обязался  осуществить работы собственными силами и средствами, с использованием  своих материалов и своего оборудования, поставка которых осуществляется исполнителем  самостоятельно.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет  8500000 руб.

Оплата работ  по договору производится  в виде 100% оплаты в течение 180 календарных дней со дня подписания  сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.

30 июня 2021 г. между сторонами  был подписан акт №1, согласно которому стороны признали, что  обязательства исполнителя  по договору исполнены надлежащим образом.

Помимо этого между ООО «Энерджи» в лице ФИО2 и ООО «Реман- Сервис» в лице ФИО12, действующей по доверенности, подписан УПД №22 от 30.06.2021 г.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 27.12.2021 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу  о создании между истцом и ответчиком формального документооборота и в отсутствие  доказательств фактического выполнения работ по ремонту двигателя, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения  судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета договора от 01.06.2021 г. заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также общими нормами о подряде (ст. 783 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом доводов истца и позиции ответчика, оспаривающего факт выполнения работ, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт их выполнения в объеме и стоимостью, предъявленными к оплате.

Оспаривая факт выполнения спорных работ по ремонту двигателя, ответчик в письменном отзыве доказывал то обстоятельство, что истец является «технической компанией» и при аффилированности ООО «Реман- Сервис» с ООО «ИРС Лазер Технолоджи», располагавшим оборудованием, необходимым для выполнения спорного вида работ по ремонту двигателя, заключение договора с ООО «Энерджи» являлось нецелесообразным и неразумным.

Факт аффилированности и наличие у третьего лица оборудования для выполнения спорных работ, сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов ответчика, истец, в том числе в доводах апелляционной жалобы, указывал на противоречивое поведение ФИО8, являвшегося директором и участником  ООО «ИРС Лазер Технолоджи» и мажоритарным  участником  ООО «Реман- Сервис», подписавшим без замечаний  актов- сначала УПД №146 от 30.06.2021 г. от ООО «ИРС Лазер Технолоджи», затем УПД №22 от 30.06.2021 с ООО «Реман- Сервис».

Вместе с тем, согласно  УПД №22 от 30.06.2021 г.  от имени ООО «Реман- Сервис» в получении оказанных услуг расписался управляющий ООО «Реман- Сервис» ФИО11, который мог быть допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам подписания документа и  получения оказанных услуг от ООО «Энерджи». 

Согласно УПД №146 от 30.06.2021 г.  ООО «Энерджи» приняло от ООО «ИРС Лазер Технолоджи» услуги по  восстановительному ремонту шеек коленчатого вала для двигателя на сумму 7200000 руб. От имени продавца, ООО «ИРС Лазер Технолоджи» расписался ИП ФИО13, от имени ООО «Энерджи» как покупателя расписался директор ФИО2

Документальных сведений о том, каким образом фактически передавался двигатель в ремонт и возвращался из ремонта, материалы дела не содержат и таких пояснений апелляционному суду истцом представлено не было.

То обстоятельство, что отношения сторон, как указывает заявитель жалобы,  носили длящийся характер,  в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо б/н, б/д ООО «Реман- Сервис» в АО «Альфа- Банк» не опровергает совокупности имеющихся в деле доказательств, с достоверностью не свидетельствующих о выполнении ООО «Энерджи» определенных работ  по ремонту двигателя в рамках договора от 01.06.2021 г.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом учтено следующее.

Как указано выше со ссылкой на пункт п. 3.2.2 договора, исполнитель  обязался  осуществить работы собственными силами и средствами, с использованием  своих материалов и своего оборудования, поставка которых осуществляется исполнителем  самостоятельно.

Из пояснений истца следует, что общество «Энерджи» не располагает необходимым оборудованием для ремонта двигателя, в связи с чем выполнение работ было поручено ООО «ИРС Лазер Технолоджи» в рамках договора подряда №0402/2019 от 04.02.2019 г.

Так, согласно  п. 1.1 названного договора, заключенного между ООО «Энерджи» как заказчиком и ООО «ИРС Лазер Технолоджи» как подрядчиком, подрядчик  обязуется  выполнить  в соответствии с Заявкой заказчика работы, согласованные сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать результат заказчику.

Начало и окончание  выполнения работ, виды работ указываются в Спецификации.

В силу п. 1 ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса предмет договора подряда и сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Вместе с тем, с учетом того, что указанный выше договор подряда от 04.02.2019 г.  является по своему содержанию рамочным и отсутствуют какие- либо спецификации к нему, определяющие виды работ и сроки их выполнения, оснований для выводов о том, что работы выполнялись ООО «ИРС Лазер Технолоджи» в рамках существующего между данным обществом и ООО «Энерджи» обязательства, у апелляционного суда не имеется.

Основывая свои доводы апелляционной жалобы на том, что  ФИО8 лично согласовывал все условия  сотрудничества и сделок, истец не представил каких- либо доказательств, подтверждающих изложенные им обстоятельства.

Более того, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании директор и участник «Ирс Лазер Технолоджи» ФИО8 (он же мажоритарный участник ООО «РеманСервис») пояснил, что восстановительный ремонт шеек коленчатого вала для двигателя Caterpillar 3516, не мог быть произведен силами ООО «ИРС Лазер Технолоджи», поскольку на тот момент у этой организации не имелось оборудования (станка) для ремонта такой детали.

Также отсутствуют достоверные доказательства  в подтверждение доводов истца о том, что  в результате совершения сделок была уменьшена задолженность ООО «ИРС Лазер Технолоджи» перед ООО «Энерджи» на сумму выполненных работ.

В числе совокупности доказательств, имеющихся значение для дела, судом первой инстанции также приняты были во внимание показания бухгалтера ФИО9, которая пояснила, что в отношениях с обществом «Энерджи» документооборот носил фиктивный характер, а наименования хозяйственных операций (назначения платежа, перечень якобы выполненных работ в УПД и т.п.) придумывались для создания нужных финансовых показателей для банков и участия в тендерах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9, являющаяся главным бухгалтером ООО «ИРС Лазер Технолоджи»  является зависимым от данного общества лицом заслуживают внимание, однако, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Кроме того, подтверждая доводы о том, что реальное исполнение сделок по ремонту оборудования и, в частности, двигателей, оформлялось в ООО «ИРС Лазер Технолоджи», ответчиком в материалы дела представлены акты входного контроля, протоколы входного контроля, накладная на отпуск материалов на сторону №103, оформленная с ООО «Комек Машинери», акт приема- передачи запасных частей, аналогичные документы, оформленные с Компанией Шлюмберже Лоджелко, Инк», с АО «Бейкер Хьюз».

Заявляя в доводах апелляционной жалобы о том, что данные документы являются односторонними и представлены одной стороной, истец имел процессуальную возможность проверить достоверность представленных доказательств, в том числе, путем истребования соответствующих сведений от поименованных юридических лиц.

В отсутствие опровергающих доказательств, оснований для сомнений в достоверности представленных ответчиком документов, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность спорной хозяйственной операции, подтвержденной подписанными сторонами документами о выполнении работ по ремонту спорного двигателя, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу  до рассмотрения спора в деле №А60-12258/2022, в котором оспаривается заключенная между сторонами сделка на предмет ее мнимости, отклонены апелляционным судом, поскольку оспаривание сделки, являющейся предметом рассмотрения в другом деле в рамках самостоятельного спора о признании сделки недействительной, не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности, поскольку доводы об отсутствии фактического оказания услуг могут быть заявлены ответчиком и подлежат исследованию судом с учетом представленных сторонами доказательств.

При этом, реальность ведения истцом своей хозяйственной деятельности как таковой, не является предметом исследования в настоящем споре, выходит  за рамки предмета и основания заявленных требований. 

Также применительно к спорной сделке следует согласиться с доводами ответчика и третьего лица, являющихся аффилированными по отношению к друг другу и заявивших об отсутствии экономической целесообразности и разумности заключения договора от 01.06.2021 г. на оказание услуг по ремонту двигателя при отсутствии у истца необходимого для этого оборудования и осуществления соответствующей хозяйственной деятельности  непосредственно третьим лицом, которому, как полагает истец, было поручено  им  выполнение спорных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не  влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу № А60-8270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова