СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-23573/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской  Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-6292/23 (4)) на определение от 15.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) по делу   № А45-23573/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (Новосибирская область, Колыванский район, рп Колывань), принятое по заявлению  финансового управляющего имуществом должника ФИО4  о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 21.12.2020,  заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО6 (Алтайский край, Барнаул).  

Суд 

установил:

14.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов;  финансовым управляющим утверждена ФИО4 ФИО4 (далее –  финансовый управляющий ФИО7).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества;  финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи  от 21.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее – заинтересованные лица, ФИО8, ФИО2),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 470 000 рублей  (уточненное).  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 заявление  финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор  купли-продажи от 21.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 470 000 рублей, с  ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит восстановить срок на обжалование определения суда от 15.12.2023,  состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывает   на ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства по причине нарушения  сотрудниками АО «Почта России» о поступающих в его адрес почтовых отправлениях,   о прекращении производства по делу в связи заключением мирового соглашения в рамках  дела о банкротстве № А45-23573/2020, по существу заявленных требований указывает  на наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, в подтверждение  представляет скрин с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства, скрины  с сервиса Гос. Почта с портала Государственных услуг, сведения по счету за период   с 17.08.2020-17.078.2020 (в нечитаемом виде).  

Определением апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята   к производству, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы удовлетворено.  

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено до  17.06.2024 для представления пояснений.  

В рамках отложения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены дополнительные пояснения,  в которых ФИО2 указывает на отсутствие извещений в его почтовом ящике.  Кроме того, утверждает, что приобрел автомобиль при наличии у него финансовой  возможности, отсутствуют признаки аффилированности по отношению к должнику   и ФИО5, считает себя добросовестным выгодоприобретелем.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления финансовый  управляющий указывал, что согласно информационному письму от 21.02.2022   № 538-01-46/41 Управления по делам ЗАГС Новосибирской области ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 17.08.2016, о чем в Судакском городском  отделе ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым имеется  запись акта о заключении брака от 17.08.2016 № 125.  

Согласно информационному письму ГУ МВД России по Новосибирской области   от 29.04.2022 № 3/225404995398, по состоянию на 29.04.2022 на ФИО5 04.07.1977  рождения в период с 28.04.2019 зарегистрировано транспортное средство Хонда Аккорд,  2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>, паспорт транспортного средства 54ОТ 415009 от 23.01.2018.  

26.12.2020 транспортное средство зарегистрировано на нового собственника. Основание регистрации - договор купли-продажи автомобиля № б/н от 21.12.2020. 

В соответствии с договором от 21.12.2020 стороны согласовали стоимость  автомобиля в размере 715 000 рублей. На дату заключения договора деньги переданы  продавцу и транспортное средство передано покупателю – ФИО2  

С учетом изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о наличии  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 168,  статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для  признания договора купли-продажи от 21.12.2020 автомобиля Хонда Аккорд, 2011 года  выпуска, VIN номер 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> недействительной сделкой, совершенной в период процедуры банкротства  должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел   к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными,  поскольку противоречат представленным материалам дела (т.1, л.д. 21, 55, 98, 134).  

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение  вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим  гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении  о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также  источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении   от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  

подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ лица, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части  5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими  в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).  

В материалах дела имеется адресная справка в отношении ФИО2 (т.1,  л.д.10, 122), этот же адрес указан ФИО2 в апелляционной жалобе.  

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №  25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился  от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по  истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет  адресат.  

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять  все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

ФИО2 не представлено доказательств неправомерных действий  сотрудников органа почтовой связи по организации доставки судебной корреспонденции.  

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом извещался судом первой  инстанции о времени и месте судебного разбирательства, риск неполучения почтовой  корреспонденции лежит на апеллянте.  

Между тем, в целях обеспечения права на судебную защиту апелляционный суд  восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о прекращении производства  по обособленному спору с учетом утверждения мирового соглашения в деле  

о банкротстве, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и принял по результатам его  рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по  делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное  определение (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  далее – Постановление № 35).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  признания спорной сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из представленных доказательств, с учетом даты возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) должника (14.09.2020) и введения процедуры  реструктуризации долгов (16.11.2020), оспариваемая сделка, совершенная 21.12.2020,  подпадает под положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, а также статью 173.1 ГК РФ, как заключенная без согласия финансового  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена   в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  

ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по  требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может  предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие  фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего  включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим  кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником  противоправных действий, позволяющее кредиторам пол учить то, на что они вправе  справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из  условий сделки.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 (далее – Постановление № 25)  следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз  

ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о  наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица  сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую  для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых   в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого  участника рынка.  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно  выразить недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К  тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной  методики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).  

Во исполнение определения суда по заявке финансового управляющего ФИО4 на основании договора № 070623/3-ЮФ от 07.06.2023 оценщиком ООО «Белазор»,  проведено определение рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль HONDA  ACCORD, VIN 

<

***>, тип - легковой седан, двигатель № K24Z33202253,  шасси № отсутствует, кузов (рама) № 

<

***>, цвет - ТЕМНО-СЕРЫЙ,  г.в 2011, г/н 

<

***>.  

По результатам анализа оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость  объекта оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений  по состоянию на 21.12.2020 составляет (округленно): 940 000 рублей.  

Тогда как согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила  750 000 рублей.  

Таким образом, не подтвержден критерий кратности при продаже имущества. 

Согласно пункту 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  

соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Определением от 07.09.2023 судом были истребованы из Межрайонной ИФНС   № 20 по Новосибирской области сведения о доходах ФИО2  

Из представленного ответа на запрос следует, что доход ФИО2 в 2020  году составил 211 612,08 рублей.  

Кроме того, в апелляционном суде ФИО2 была представлена выписка  по счету 40817810520244048294 (ПАО Банк ВТБ), согласно которой 17.08.2020  ФИО2 производилось снятие денежных средств в размере, достаточном для  оплаты спорного имущества.  

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО2 отсутствовала  финансовая возможность на приобретение ТС, у апелляционного суда не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль HONDA ACCORD  приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом супругов.  ФИО5 самостоятельно распорядилась данным имуществом, денежные средства  от реализации данного автомобиля в конкурсную массу не поступили.  

Указанная сделка заключены супругой должника после введения в отношении  должника – ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует  о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства  перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России», Банк «Левобережный» (ПАО), МИФНС   № 17 по НСО, ФИО9, требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства   какой-либо связи ФИО2 с ФИО5, ФИО3  

Соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания  ФИО2 аффилированным к должнику лицом.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 (покупатель) на дату  совершения спорной сделки должен или мог знать о введении в отношении ФИО3  – мужа продавца ФИО5 процедуры банкротства и действовал в целях причинения  имущественного вреда кредиторам должника и в сговоре с супругами.  

Супруги имеют разные фамилии, ФИО3 не является стороной спорной  сделки, договор купли-продажи заключен его супругой ФИО5, являющейся титульным  собственником спорного имущества, в отношении которой процедура банкротства  не возбуждалась, цена по сделке являлась рыночной, поэтому узнать о возбуждении  

арбитражным судом в отношении супруга продавца производства по делу о банкротстве  и быть осведомленной о том, что данное имущество является общей совместной  собственности супругов ФИО2 не мог, а возлагать на него, как обычного  покупателя-гражданина столь повышенные требования по проверке полномочий продавца  является необоснованным.  

Таким образом, объективных доказательств заинтересованности, осведомленности  ФИО2 о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно   с целью причинить имущественный вред кредиторам должника, в смысле, придаваемом  Законом указанным понятиям, не имеется.  

Кроме того, при проведении анализа сайта «Авито», апелляционным судом было  установлено наличие объявления о продаже спорного автомобиля, следовательно,  информация о продаже ТС находилась в открытом доступе для добросовестных  покупателей.  

При этом, после покупки ФИО2 была произведена регистрация  спорного автомобиля, как нового собственника (т.1, л.д. 46), каких-либо правовых  препятствий при регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности на  автомобиль у покупателя не возникло.  

При подписании договора купли-продажи ФИО5 были представлены и  переданы ФИО2 автомобиль, ключи и ПТС на автомобиль.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, не установлена реализация должником правомочий  собственника автомобиля после совершения оспариваемой сделки.  

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказано причинение  вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано совершение сделки с целью  причинения вреда и осведомленность об этом покупателя (ФИО2).  

Составы, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, апелляционным судом не установлены.  

Дефектов оспариваемой сделки, которые бы являлись основанием для признания  сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы  оспоримой сделки, состав которой предусмотрен нормами статьи 61.2 Закона  о банкротстве, финансовым управляющим не приведено.  

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по статье 173.1 ГК РФ исходя из следующего.  

Нормы пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливают условия, при  которых должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать  сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия  

финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих  ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.  

При этом, разъясняя в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на  основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без  необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны  недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного  кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого  оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с  нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о  банкротстве, являются нормы статьи 173.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено  иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая  сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки  необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой  стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.  

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности  совершенной сделки: как большинство других независимых покупателей посредством  подбора вариантов через сайт «Авито», при заключении договора от 21.12.2020 ФИО2 не знал и не мог знать о том, что в отношении должника введена процедура  

банкротства, в том числе с учетом того, что супруги носят разные фамилии.  

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и,  следовательно, необходимости получения согласия финансового управляющего, в связи  чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные  статьи 173.1 ГК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах, определение от 15.12.2023 подлежит отмене, как  принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлекшим  неправильное применение норм материального права.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024  утверждено мировое соглашение от 12.12.2023, заключенное между ФИО3,  кредиторами и финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества   по делу о банкротстве ФИО3  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 35 если в рамках дела  о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение  по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве  не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное  определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.  

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое  определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без  рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  спорная сделка не подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда первой  инстанции от 15.12.2023 подлежит отмене на основании частей 3,4 статьи 270 АПК РФ.  

Вместе с тем, принимая во внимание прекращение производства по делу  о банкротстве ФИО3, а также положения пункта 19 Постановления № 35 суд  апелляционной инстанции оставляет заявление финансового управляющего ФИО4 без рассмотрения.  

При этом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  на конкурсную массу должника, то есть подлежат взысканию с ФИО3  

Руководствуясь статьями 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23573/2020 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджет  государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1