СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                              Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (№07АП-3297/2015(42)) на определение от 09 января 2018 года (судья Борков А.А.) Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, офис 4, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) об исключении имущества из конкурсной массы ОАО «ПАВА».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Романовское ЗПП»: ФИО2, доверенность от 13.04.2018, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 года открытое акционерное общество «ПАВА» (далее - ОАО «ПАВА») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2015 года в реестр требований кредиторов ОАО «ПАВА» включены требования публичного акционерного общества Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит) в сумме 932 837 671 руб. 25 коп., из которых требования на сумму 667 522 200 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2016 года ПАО Банк Зенит заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион»).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2016 года конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО4.

31.08.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Романовское зерноперерабатывающее предприятие» (далее – ООО «РЗП») об исключении из конкурсной массы ОАО «ПАВА» имущества, включенного в Лот №1: имущество в виде комплекса, обеспечивающего законченный производственный цикл общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» в составе 58 объектов недвижимости и 159 единиц иного имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, а именно: сепаратор А 1 БИС-100 А001886, сепаратор А-1 БИС 12 А001280, станок вальцовый А-1-БЗН А001909, станок вальцовый А-1-БЗН А001905, нория НЦ 50/30 М001125, нория НЦ 100/30 А001543, энтолейтор РЗ-БЭР А001871, энтолейтор РЗ БЭМ А001870, фильтр РЦИ-31,2-48 Б102659, конвейер ленточный А0000071, нория У21-УП-100/45 А001560, нория НЦ 50/30 А001475, нория 2-175/45 А001426, конвейер цепной УТФ-200 А001891, транспортер УТФ 200 А001735, транспортер цепной КПС-320 А001546, энтолейтор РЗ-БЭР А001982, вентилятор ВЦ 6-45 №5 А001282, деташер А1-БДГ Р/О Р002277, деташер А1-БДГ Р/О Р002279, компрессор ЗАФ 57 А001751, компрессор ЗАФ 57ю-52л Р001919.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Ачинскхлебопродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЗП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении химико-технической экспертизы, о проведении осмотра спорного имущества и привлечении к осмотру специалиста, допустил тем самым ситуацию, когда данный обособленный спор необходимо рассматривать повторно в апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлено ни одного обстоятельства и факта позволяющего установить чье имущество в настоящее время указано в лоте №1 в сообщении о торгах и предназначается для продажи в процедуре банкротства должника. При этом, суд фактически поставил ООО «Трансрегион» в более привилегированное положение» по сравнению с ООО «РЗП» при наличии аналогичных правоподтверждающих документов на спорное имущество. 

Также апеллянт заявляет ходатайства о проведении химико-технической экспертизы, о проведении осмотра спорного имущества и привлечении к осмотру специалиста, которые заявлялись в суде первой инстанции. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «РЗП» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал ходатайства о проведении химико-технической экспертизы, о проведении осмотра спорного имущества и привлечении к осмотру специалиста. Представил в судебном заседании чек-ордер от 12.04.2018, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит апелляционного суда, предназначенных для проведения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что согласно представленным заявителем фотографий фрагментов оборудования инвентарные номера нанесены краской и маркером, то есть способом, позволяющим удалить какие-либо из номеров и повторно нанести их тем же способом, что не позволит отнести экспертное заключение по определению давности нанесения инвентарных номеров и акт совместного осмотра оборудования к числу допустимых и относимых доказательств, позволяющих определить собственника спорного имущества. Оснований для иных выводов относительно заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение доводов о принадлежности спорного имущества ООО «РЗП» заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 1 от 24.11.2015 года, заключенный между ООО «Экстракорм» (продавец) и ООО «РЗП» (покупатель), акт приема-передачи, доказательства оплаты приобретенного оборудования, а также фотографии фрагментов оборудования, отчет об оценке и выдержки из технической документации.

Из пояснений ООО «ТрансРегион», данных в суде первой инстанции, следует, что спорное имущество находится в залоге, по договору № 001/07/АЧЗК-ЗИ/ПАВА от 18.08.2014, заключенному между ОАО «Пава» и ПАО Банк «Зенит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2017 по делу № А02-853/2016, в рамках которого исследовался договор купли-продажи оборудования № 1 от 24.11.2015 года, на котором основано рассматриваемое требование, установлено, что в отчетах об оценке и в договорах залога, представленных ООО «ТрансРегион», имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, отсутствует и не входит в состав заложенного комплекса имущества, обеспечивающего законченный производственный цикл, при этом суд указал, что конкурсным управляющим ОАО «Пава» не доказано участие спорного имущества в едином технологическом цикле с иным имуществом, принадлежащим должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств включения имущества, принадлежащего ООО «РЗП», в состав лота №1, реализуемого в ходе конкурсного производства ОАО «Пава».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума №58) следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 постановление Пленума №58 установлено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что перечень имущества, указанный в тексте сообщения от 20.05.2017 конкурсного управляющего ОАО «Пава» о торгах в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «ТрансРегион», и перечень имущества, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1 от 24.11.2015 года, нельзя признать идентичным, при этом схожесть в наименовании оборудования обусловлена спецификой производственной деятельности предприятия, на территории которого располагается указанное имущество, при этом имеются различия в наименовании оборудования, годах его выпуска, указанных в рассматриваемом заявлении и в выдержках из технической документации, предоставленной ООО «РЗП», заявителем не представлено бесспорных доказательств нанесения инвентарных номеров ОАО «Пава» на имущество, которое уже содержало инвентарные номера ООО «РЗП», более того, спорное имущество 01.12.2015 было передано в аренду ООО «Ачинскхлебопродукт», акты приемки, от лица которого подписал начальник отдела службы защиты ресурсов ООО «Ачинскхлебопродукт» без каких-либо замечаний, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта, что суд фактически поставил ООО «Трансрегион» в более привилегированное положение» по сравнению с ООО «РЗП» является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 января 2018 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-54/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

       Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1