Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1840/2020

г. Владивосток

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе», 

апелляционные производства № 05АП-3345/2021, 05АП-3475/2021,

на определение от 12.04.2021 судьи Е.Ю. Лебедевой

о распределении судебных расходов

по делу № А24-1840/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН4101131945, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о расторжении договоров аренды от 30.07.2018 № 126/18, от 27.02.2019 № 25/19 в связи с невозможностью использования земельных участков 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 по назначению; о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды от 30.07.2018 № 126/18, от 22.06.2018 № 89/18, от 24.07.2018 № 123/18, от 27.02.2019 № 25/19; о взыскании убытков 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моризо Кофе» (далее – истец, ООО «Моризо Кофе») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – ответчик, управление), в котором просило: 

- расторгнуть договоры аренды от 30.07.2018 №126/18, от 27.02.2019 №25/19 в связи с невозможностью использования земельных участков 41:01:0010113:3692, 41:01:0010113:3721 по назначению; 

- взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.07.2018 №126/18 в сумме 7 963 рубля 65 копеек; 

- взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.06.2018 №89/18 в сумме 81 807 рублей 45 копеек; 

- взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 24.07.2018 №123/18 в сумме 26 448 рублей 68 копеек; 

- взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы по договору аренды от 27.02.2019 №25/19 в сумме 52 703 рубля 03 копейки; 

- взыскать убытки в сумме 1 749 945 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Моризо Кофе» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме                 415 954,56 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в сумме 259 971,12 руб., включая 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 65 616,56 руб. расходов по обеспечению явки представителей в судебные заседания, 18 000 руб. расходов на оплату «суточных», 1354,56 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не обоснованы снижение размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя и отказ во взыскании расходов на оплату проезда в такси.

В свою очередь, управление обжаловало определение от 12.04.2021 в части удовлетворенных требований, указывая в обоснование жалобы на то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку превышают минимальную ставку гонорара, рекомендованную адвокатской палатой в Камчатском крае, настаивает на том, что сложность дела является незначительной, суд неправомерно отнес на управление включенные в сумму вознаграждения налога на УСН, обязательный платеж за ОПС, комиссию ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств, утверждая, что факт несения этих расходов не доказан, не согласен с размером взысканных суточных. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается (за исключением факта оплаты ИП ФИО3 как представителем общества, налога на УСН, обязательный платеж за ОПС, комиссию ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств, включенных в вознаграждение представителя).

Вместе с тем, в подтверждение несения данных расходов обществом представлены платежные поручения, связь расходов с делом подтверждена договором на оказание юридических услуг, спецификациями к договору, размер понесенных расходов предусмотрен договором. Дальнейшее исполнение представителем собственных обязанностей по уплате УСН и иных платежей не имеет правового значения для настоящего спора.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Ссылка управления на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Адвокатской палатой Камчатского края, правомерно не принята судом, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Камчатском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг управлением не представлено.

Довод управления о низкой сложности спора и его сходстве с иными ранее рассмотренными делами, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

Кроме того, объективная сложность спора принята судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Завышенность взысканных так называемых «суточных» расходов апеллянтом как-либо не обоснована, доводы жалобы сводятся к ссылке на статью 217 НК РФ, при том, что указанной нормой (абзац 11 пункта 1 статьи 217 НК РФ в действующей редакции) устанавливается размер не подлежащих налогообложению суточных, выплачиваемых в соответствии с трудовым законодательством РФ, таким образом, данной нормой не регулируется разумный размер таких расходов, в связи с чем само по себе превышение данного размера без предоставления заявляющей стороной доказательств неразумности не является основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов.

В части расходов по обеспечению явки представителей в судебные заседания и почтовых расходов управлением возражений не заявлено.

В свою очередь, отказывая во взыскании расходов на услуги такси, оказанные на сумму 1 013 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы являются не разумными и не подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельства посадки рейса SU 5617 была осуществлена в аэропорту  г. Владивостоке в 15 часов 25 минут 16.11.2020, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 11 часов 10 минут 17.11.2020, то есть только на следующий день после прибытия представителя в г. Владивосток, приобретенные билеты не предполагали провоза багажа, в связи с чем представитель общества имела реальную возможность воспользоваться иными, более экономичными вида транспорта (автобус, электропоезд). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции осуществлено обоснованное распределение расходов в связи с обеспечением явки представителя истца в судебные заседания судов различных инстанций, в силу чего соответствующие доводы общества отклоняются.

При определении разумности размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции правомерно сослался на представленные самим обществом опубликованные расценки Камчатской коллегии адвокатов «Защита», согласно которых работа адвоката оплачивается в размере 75 000 руб. в месяц или 2 500 руб. час для юридических лиц в арбитражных спорах.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к выражению несогласия с размером взысканных судом расходов без опровержения выводов суда по существу, в связи с чем отклоняются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 259 971,12 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу №А24-1840/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1