ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129267/2023

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителей ООО «ХимПром»  ФИО1 (доверенность от 20.12.2023), ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (доверенность от 16.06.2024), представителей МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 25.06.2024), ФИО5  (доверенность от 18.11.2024), ФИО6 (доверенности от 20.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16432/2024) общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-129267/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» к  Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПром» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 26 (далее – Инспекция, налоговый орган) по Санкт-Петербургу от 31.10.2022 № 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что поставка дизельного топлива от спорных контрагентов подтверждена фактом его доставки на территорию ООО «Бологоенефтепродукт», выручка от реализации топлива не снималась, налоговые обязательства налогоплательщика по НДС в меньшую сторону (по выручке) Инспекцией не скорректированы; находит ошибочным вывод Инспекции в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Деметр» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2017, а отсутствие ТТН не препятствующим учету затрат на приобретение товарно-материальных ценностей; обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности данных по контрагенту ООО «Гидротепломонтаж», а контрагент ООО «ТЭК Нефть» является действующей организацией, в его налоговой и бухгалтерской отчетности за проверяемый период полностью отражены поставки в адрес заявителя; указывает на отсутствие доказательств невозможности сопоставления объемов поставки от поставщиков Общества до его покупателей, и сравнительного анализа в порядке статьи 91 НК РФ в ходе проверки; полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что в ходе проверки налоговый орган не проверил деятельность ряда контрагентов поставщиков заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела: решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о пересмотре оспариваемого Решения в части начисления пени за период действия моратория от 10.06.2024; книги покупок-продаж по спорным контрагентам за 1-2, 1-3, 2-3 кварталы 2018 года; сведения о реализации товаров налогоплательщиком в адрес ООО «Бик» и ООО «Балтнефть» за 1-3 кварталы 2018 года; книги покупок-продаж по ООО «Балтнефть», ООО «Бик» за 1-3 кварталы 2018 года, книги продаж по ООО «Бологоенефтепродукт», ООО «Сокар Рус» за 1-3 кварталы 2018 года; книги покупок-продаж налогоплательщика за 1-4 кварталы 2018 года. По ходатайству заявителя в целях всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционным судом приобщены: самостоятельно составленный налогоплательщиком акт сверки счетов-фактур по техническим контрагентам, товарный баланс за 2018.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представители Инспекции против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности Общества является 46.71 «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». В проверяемом периоде 2018 года организация являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налоговая база определялась Обществом самостоятельно.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составлен акт №3460 от 27.05.2022 (включая дополнения), и принято Решение от 31.10.2022 №436 (далее – оспариваемое Решение), которым Обществу доначислен НДС в сумме 27 319 638 руб., и начислены пени ввиду несвоевременной уплаты налога на сумму 17 561 033,26 руб. 

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось в искажении им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчётности налогоплательщика, по хозяйственным операциям с ООО «Деметр» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидротепломонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЭК Нефть» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты), что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в полном объеме. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2023 № 16-10/09570@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о несостоятельности довод налогоплательщика и законности оспариваемого Решения, указав на совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на минимизацию своих налоговых обязательств и доказанность налоговым органом факта создания Обществом схемы незаконного получения возмещения НДС путем создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства нарушения Обществом требований статьи 169,  пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, выразившиеся в необоснованном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 27 319 636,95 руб. при отсутствии реальности исполнения сделок по поставке товаров.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде 2018 года основными поставщиками Обществом  указаны: ООО «Деметр» ИНН 

<

***> (29,9% от общей стоимости приобретенных товаров (работ, услуг)), ООО «Бологоенефтепродукт» ИНН 

<

***> (23,9%), ООО «СОКАР РУС» ИНН 

<

***> (12,3%), ООО «ГидроТеплоМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «ЛУКОЙЛ-МАРИНБУНКЕР» ИНН 

<

***> (4,6%), ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» ИНН 

<

***> (2,8%), ООО «ТЭК НЕФТЬ» ИНН 

<

***> (1,5%), ООО «ЛОМЭНЕРДЖИ» ИНН 

<

***> (0,7%), ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ» ИНН 

<

***> (0,1%). 

В проверяемом периоде покупателями Обществом указаны: ООО «БАЛТТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> (54,0% от общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг)), ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> (25,9%), ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***> (16,9%), ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС» ИНН 

<

***> (2,0%), ООО «КВЕСТ» ИНН 

<

***> (0,7%), ООО «Бологоенефтепродукт» ИНН 

<

***> (0,5%).

Согласно представленным налогоплательщиком документам Общество в 2018 году приобрело дизельное топливо у ООО «Деметр» ИНН 

<

***>, ООО «ГидроТеплоМонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК Нефть» ИНН 

<

***> в количестве 4 074,766 тонн, на общую сумму 179 095 398,21 руб., в т.ч. НДС 27 319 636,95 руб. и реализовало дизельное топливо в адрес ООО «БалтТрансСервис» ИНН 

<

***> в количестве 4 385,231 тонн на общую сумму 194 336 343,55 руб., в т.ч. НДС 29 644 526,96 руб. с учетом остатка дизельного топлива, имеющегося у Общества по состоянию на 01.01.2018 в количестве 310,467 тонн.

Таким образом, Общество приобрело дизельного топлива в количестве 4 385,233 тонн и реализовало его в количестве 4 385,231 тонн, то есть практически в том же объеме с небольшим остатком в количестве 0,002 тонн.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что поставка нефтепродуктов спорными контрагентами в адрес Общества не осуществлялась, сведения, содержащиеся в представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документах, содержат недостоверные и противоречивые данные, и сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по операциям по приобретению дизельного топлива в сумме 2 731 963 695 руб., из них: с ООО «Деметр» за 1 квартал 2018года на сумму 8 177 557,17 руб., за 2 квартал 2018 года на сумму 9 993 283,6 руб., за 3 квартал 2018 года на сумму 3 293 010,76 руб.; с ООО «Гидротепломонтаж» за 1 квартал 2018 года на сумму 1 102 624,33 руб., за 2 квартал 2018 года на сумму 3 656 515,79 руб.; с ООО «ТЭК Нефть» за 2 квартал 2018 года на  сумму 302 963,18 руб., за 3 квартал 2018 года на сумму 793 682,12 руб. 

Одновременно в ходе проверки Инспекция посчитала, что спорные контрагенты имели признаки «технических» организаций, с ними был создан формальный документооборот, фактически Общество приобретало дизельного топливо не у данных организаций, а у иных лиц. 

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общество по договору аренды резервуаров №02-05/14 от 30.05.2014, заключенного с ООО «Бологоенефтепродукт», арендовало резервуары для нефтепродуктов по адресу: 

<

...>. 

Анализ представленных документов позволил Инспекции прийти к выводу о том, что контрагент ООО «Деметр» не мог поставить в адрес налогоплательщика дизельное топливо на основании договора поставки нефтепродуктов от 19.06.2017 №19/06 в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку он не обладал ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товаров в адрес заявителя (том 2 приложение №6; № 11; № 12; № 21). 

Так, сведения в отношении юридического адреса контрагента: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, Дом 50, Литера А, Помещение 7-Н (в период с 26.09.2017 по 18.08.2019) недостоверны – юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации. 

В распоряжении налогового органа имеются сведения о недостоверности сведений в отношении юридического адреса: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 47, литер А, помещение 5н офис 310б (в период с 19.08.2019 по 08.04.2022) – юридическое лицо не располагается по адресу, указанному при государственной регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.04.2021 №10-21/131). 

В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений юридического лица: 13.08.2021 об учредителе ФИО7 (в период с 13.01.2020 по 08.04.2022); 12.08.2021 о руководителе ФИО8 (в период с 13.01.2020 по 08.04.2022).

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности данного контрагента отсутствуют, сведения о доходах и численности работников недостоверны, руководитель данного лица ФИО9 не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, данные им показания противоречили информации, отраженной ООО «Деметр» в книгах покупок и банковских выписках (том 2 приложение №9). 

Информация о поставщике товаров для последующей поставки от ООО «Деметр» в адрес налогоплательщика отсутствует, документы по Требованию Инспекции не представлены (стр. 16 Решения); 

Общество не приобретало дизельное топливо у контрагента 1 звена ООО «Деметр», которое, в свою очередь, не приобретало дизельное топливо у контрагентов 2 звена: ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРМИНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БЭЙС» ИНН 

<

***>, ООО «ВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «КАРАВАН-ФРУТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕГЕОН» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОТЕПЛОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АИС 786» ИНН 

<

***>.

Анализ представленной документации позволил Инспекции установить, что данный контрагент не мог поставить дизельное топливо налогоплательщику, так как контрагент его не приобретал.

ООО «Деметр» не имеет общедоступного сайта в сети Интернет, никакой иной общедоступной информации о данной организации, свидетельствующей о ведении реальной предпринимательской деятельности, в открытых источниках не размещено. 

Одновременно у налогоплательщика отсутствовала информации о должностных лицах, ответственных сотрудниках или иных лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента, при приемке товаров, деловая переписка, Общество не владело информацией об адресе погрузки дизельного топлива, в ходе проверки им не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, информация о транспортных средствах и водителях; указанные документы и информация не представлены в ходе проверки и контрагентом; транспортировка дизельного топлива от спорного контрагента в адрес Общества документально не была подтверждена также и организациями и индивидуальными предпринимателями, в адреса которых ООО «Деметр» в 2018 году перечисляло денежные средства за грузоперевозки, за транспортные услуги, за доставку (стр. 115- 118 оспариваемого Решения № 436; том 3 приложение № 29); у ООО «Деметр» не имелось специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Также ООО «Бологоенефтепродукт» не представило информацию о транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку товаров от данного контрагента (том 2 приложение № 23; 24).

Представленные налогоплательщиком паспорта на дизельное топливо не подтвердили качества приобретенного у данного контрагента топлива, документов, подтверждающих производство замеров количества и контроля качества нефтепродуктов, поставленных ООО «Деметр» в адрес налогоплательщика, не предоставлено ни Обществом, ни ООО «Бологоенефтепродукт».

При проверке установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Деметр» в 2018 году и закольцованность движения денежных потоков на налогоплательщика (том 4 приложение № 4).

Совокупность данных обстоятельств, как верно установил налоговый орган, с которым обоснованно согласился суд, свидетельствует об отсутствии исполнения сделки ООО «Деметр» по поставке дизельного топлива в адрес налогоплательщика в 2018 году, и, соответственно, о предоставлении им недостоверной информации о приобретении у данного контрагента дизельного топлива в 2018 году по договору поставки нефтепродуктов от 19.06.2017 №19/06.

Проверив представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГидроТеплоМонтаж», Инспекция пришла к выводу о том, что указанное лицо не могло поставить в адрес налогоплательщика дизельное топливо на основании договора поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 №4-НП в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку контрагент не обладал ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товаров в адрес заявителя (том 2 приложения №39; № 41).

Так, Инспекцией на основании имеющихся материалов в отношении ООО «ГидроТеплоМонтаж» установлено, что юридическое лицо не располагалось по адресу государственной регистрации, а сведения в отношении юридического адреса: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, Дом 47,Литер А, помещение 5н, офис 320 (в период с 28.08.2019 по настоящее время) недостоверны, так как адрес, указанный юридическим лицом при государственной регистрации, не существует; внесены сведения о недостоверности: 26.07.2021 в отношении учредителя ФИО10 (в период с 28.05.2020 по 27.07.2022) и в отношении руководителя ФИО11 (в период с 28.05.2020 по 27.07.2022); имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют; он имеет признаки «технической компании»; недостоверность предоставленных им сведения о доходах и о численности работников; отсутствие информации о поставщике товаров для последующей поставки от ООО «ГидроТеплоМонтаж» в адрес налогоплательщика, документы по требованию Инспекции не представлены (стр. 58 оспариваемого Решения).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не приобретал дизельное топливо у контрагента первого звена ООО «ГидроТеплоМонтаж», который, в свою очередь, не приобретал его у контрагентов второго звена ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***> и ООО «ФОРТ-С» ИНН 

<

***>.

ООО «ГидроТеплоМонтаж» не имеет общедоступного сайта в сети Интернет, иной общедоступной информации о данной организации, свидетельствующей о ведении реальной предпринимательской деятельности, в открытых источниках не размещено; у налогоплательщика отсутствует информация о должностных лицах, ответственных сотрудниках или иных лицах, уполномоченных действовать от имени контрагента, при приемке товаров, а налогоплательщик не владеет информацией об адресе погрузки дизельного топлива, не имеет документов, подтверждающих транспортировку товаров, информации о транспортных средствах и водителях; подтверждающие документы и информация не представлены и контрагентом ООО «ГидроТеплоМонтаж», транспортировка дизельного топлива от ООО «ГидроТеплоМонтаж» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена также организациями и индивидуальными предпринимателями, в адреса которых ООО «ГидроТеплоМонтаж» в 2018 году перечисляло денежные средства за грузоперевозки, за транспортные услуги (стр. 118-120 оспариваемого Решения, том 3 приложение № 30).

ООО «Бологоенефтепродукт» не представило информацию о транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку товаров от ООО «ГидроТеплоМонтаж».

Кроме того, у данного контрагента отсутствовали специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Представленные налогоплательщиком паспорта на дизельное топливо не подтвердили качества приобретенного у данного контрагента топлива, документов, подтверждающих производство замеров количества и контроля качества нефтепродуктов, поставленных ООО «ГидроТеплоМонтаж» в адрес налогоплательщика, не предоставлено ни Обществом, ни ООО «Бологоенефтепродукт». 

При проверке установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГидроТеплоМонтаж» в 2018 году и закольцованность движения денежных потоков на налогоплательщика.

Совокупность данных обстоятельств, как верно установил налоговый орган, с которым обоснованно согласился суд, свидетельствует об отсутствии исполнения сделки по поставке ООО «ГидроТеплоМонтаж» дизельного топлива в адрес налогоплательщика в 2018 году, и, соответственно, о предоставлении им недостоверной информации о приобретении у данного контрагента дизельного топлива в 2018 году по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 №4-НП.

Проверяя представленные в ходе проверки документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТЭК Нефть», Инспекция пришла к выводу о том, что данный контрагент не мог поставить Обществу дизельное топливо на основании договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2018 №14-5/18 в силу отсутствия у него условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку данный контрагент не обладает ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, в том числе для поставки товаров в адрес заявителя (том 2 приложения № 42; № 43; № 44). 

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемый период (2018 год) имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности указанного лица отсутствовали; сведения о доходах и о численности работников  являлись недостоверными; информация о поставщике товаров для последующей поставки данным контрагентом в адрес Общества отсутствует; контрагент не предоставил информации, где были приобретены товары, поставленные налогоплательщику (стр. 90 оспариваемого Решения).

Общество не приобретало дизельное топливо у контрагента первого звена ООО «ТЭК Нефть», который, в свою очередь, не приобретал дизельное топливо у контрагентов второго звена ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЭК Нефть» отразило в декларации по НДС во 2 и 3 квартале 2018 года реализацию в адрес единственного покупателя ООО «ХимПром» (96,7% от общей суммы реализации), что свидетельствовало о наличии экономической взаимозависимости налогоплательщика с данным контрагентом. 

ООО «ТЭК Нефть» не имеет общедоступного сайта в сети Интернет, иной общедоступной информации о данной организации, свидетельствующей о ведении реальной предпринимательской деятельности, в открытых источниках не размещено. Анализ представленных документов также не позволил Инспекции прийти к выводу о ведении ООО «ТЭК Нефть» реальной хозяйственной деятельности.

 В ходе проверки, как установлено Инспекцией, налогоплательщик не владел информацией об адресе погрузки дизельного топлива, о перевозчиках и транспортных средствах, документы, подтверждающие транспортировку товаров, а также информацию о транспортных средствах и водителях им не представлены. Указанные документы и информация не были предоставлены и данным контрагентом. 

Транспортировка дизельного топлива от ООО «ТЭК Нефть» в адрес налогоплательщика документально не подтверждена также физическими лицами, в адреса которых данное лицо в 2018 году перечисляло денежные средства за транспортные услуги (стр. 120-121 оспариваемого Решения).

ООО «Бологоенефтепродукт» не представило информации о транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку товаров от ООО «ТЭК Нефть». 

Документов, подтверждающих производство замеров количества и контроля качества нефтепродуктов, поставленных ООО «ТЭК Нефть» в адрес налогоплательщика, не предоставлено ни Обществом, ни ООО «Бологоенефтепродукт». 

При проверке установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЭК Нефть» в 2018 году и закольцованность движения денежных потоков на налогоплательщика.

Совокупность данных обстоятельств, как верно установил налоговый орган, с которым обоснованно согласился суд, свидетельствует об отсутствии исполнения сделки ООО «ТЭК Нефть» по поставке дизельного топлива в адрес налогоплательщика в 2018 году, и, соответственно, о предоставлении им недостоверной информации о приобретении у данного контрагента дизельного топлива в 2018 году по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2018 №14-5/18.

Таким образом, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость путем завышения налоговых вычетов. 

С учетом изложенного, в ходе проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки по поставке дизельного топлива исполнены не заявленными контрагентами, а иными лицами,  а потому договоры поставки нефтепродуктов оформлены налогоплательщиком не с целью получение результатов предпринимательской деятельности, а с целью получение налоговой экономии.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключало возможность уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. 

Поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, Инспекция пришла к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по НДС, правомерно доначислив налогоплательщику налог по взаимоотношениям с указанными лицами. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке товара для осуществления основного вида экономической деятельности со спорными контрагентами, что опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами налогоплательщиком в достаточном объеме не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при рассмотрении судебного спора, что верно учтено судом первой инстанции.  

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом акте, о том, что совокупность собранных документов свидетельствует о наличии у спорных контрагентов признаков номинальных организаций, несущих минимальную налоговую нагрузку, не способных осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще, так и поставку проверяемому налогоплательщику товара (дизельное топливо) ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов; наличии тождественных признаков у контрагентов второго уровня; о недоказанности поставки товара контрагентами второго уровня как спорным контрагентам на сумму произведенной ими оплаты, так и налогоплательщику непосредственно; транзитном характере движения денежных средств по счетам спорных контрагентов и их замыкании на налогоплательщике; о направлении налоговой отчетности общества и спорных контрагентов с использованием одного и того же IP-адреса: 46.4.132.158, основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, с достоверностью подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку ни в ходе налоговой       проверки, ни при разрешении настоящего спора заявителем не представлены документы, опровергающие выводы Инспекции в оспариваемом Решении и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и наличии у них фактической возможности исполнить обязательства по рассматриваемым договорам поставки, суд правомерно согласился выводами Инспекции, отказав налогоплательщику в заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, со ссылкой на пункт 7 Постановления № 53.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае налоговый орган не располагал сведениями и документами, которые позволяли бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам, а также уплатившее налоги при поставке товара в адрес общества. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС по СПб не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара.

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем. 

Для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53). 

Как и ранее, так и в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования (статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ) исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования  источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В рассматриваемом случае такие обстоятельства установлены Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и нашли свое подтверждение при разрешении спора. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие у ООО «ХимПром» товарно-транспортных накладных обусловлено условиями договоров поставки, так как обязанность по перевозке дизельного топлива возлагалось на спорных контрагентов, не состоятельна,  поскольку согласно статьям 784, 785 ГК РФ факт получения услуг по перевозке должен подтверждаться соответствующей транспортной накладной, которая подтверждает как факт получения груза от грузополучателя, так и факт доставки груза транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя). 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

В соответствии с пункта 3 статьи 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. 

Такие обстоятельства как получение организацией спорного товара; доставка его на определенное организацией место хранения; право на его учет в качестве приобретенного, подлежат подтверждению товарно-транспортными накладными, являющимися допустимыми доказательствами, подтверждающими транспортировку товара от поставщика. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю.

Следовательно, именно товарно-транспортная накладная является доказательством поставки товара, который должен быть у каждого из названных лиц (грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика). 

Таким образом, один из экземпляров товарно-транспортной накладной должен находится у ООО «ХимПром», как у грузополучателя, а также у спорных контрагентов налогоплательщика как у грузоотправителя. 

При анализе универсальных передаточных документов, представленных ООО «ХимПром» в отношении спорных контрагентов, установлено, что во всех представленных универсальных передаточных  документах отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ, подтверждающий доставку товарно-материальных ценностей).

 Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12) и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) содержит, в том числе, сведения о транспортной накладной, относится к первичной учетной документации по учету торговых операций. 

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная. Документы, подтверждающие транспортировку товаров, а также информация о транспортных средствах и водителях в ходе налоговой проверки не представлены как налогоплательщиком, так и его контрагентами.

Отсутствие любых документально подтвержденных сведений о способе доставки товара покупателю (транспортная накладная) от контрагента свидетельствует об отсутствии реального факта поставки товара в данном случае в адрес налогоплательщика его контрагентами. 

Таким образом, доставка дизельного топлива от спорных контрагентов на территорию ООО «Бологоенефтепродукт» документально не была подтверждена. 

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка дизельного топлива подтверждена фактом его доставки на территорию ООО «Бологоенефтепродукт» и показаниями работников службы охраны противоречит материалам дела. Напротив, сотрудники ООО «Бологоенефтепродукт» ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допроса налоговым органом не подтвердили наличия транспортировки дизельного топлива от спорных контрагентов (том 4 папка № 3 «Приложение к протоколу ознакомления»).

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту, что выручка от реализации топлива не снималась, налоговые обязательства ООО «ХимПром» по НДС в меньшую сторону (по выручке) Инспекцией не скорректированы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как видно из дела, Общество в 2018 году поставляло дизельное топливо в адрес ООО «БалтТрансСервис». В подтверждение приобретения дизельного топлива ООО «БалтТрансСервис» представило договор поставки нефтепродуктов от 08.08.2014 №21, заключенный с ООО «ХимПром», спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. В качестве документов, подтверждающих транспортировку дизельного топлива, ООО «БалтТрансСервис» представило транспортные железнодорожные накладные. Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным в 2018 году осуществлялась перевозка дизельного топлива в вагонах-цистернах (грузополучатель – ООО «БалтТрансСервис»), станция отправления: Бологое-Полоцкое Окт. ж.д., станция назначения: Дно Окт. ж.д.). 

Таким образом, факт реализации дизельного топлива его стоимость и объём подтвержден представленными ООО «БалтТрансСервис» и ОАО «РЖД» документами, в том числе транспортными железнодорожными накладными. 

Как видно из дела, данной позиции налоговый орган придерживался по результатам проведенной налоговой проверки. 

Следовательно, наличие транспортных железнодорожных накладных, представленных ООО «БалтТрансСервис», подтверждающих транспортировку дизельного топлива, в которых грузоотправителем указано ООО «Бологоенефтепродукт», грузополучателем – ООО «БалтТрансСервис» (станция отправления: Бологое-Полоцкое Окт. ж.д., станция назначения: Дно Окт. ж.д.) свидетельствует о реальной транспортировке дизельного топлива от ООО «Бологоенефтепродукт» в адрес ООО «БалтТрансСервис». 

Ссылки в жалобе на то, что данные складского учета и сводный товарный баланс Общества полностью подтверждают фактическую поставку дизельного топлива ошибочны, поскольку представленные Обществом выписки складского учета нефтепродуктов за 2018 год не свидетельствуют о доставке дизельного топлива от спорных контрагентов в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок по поставке дизельного топлива указанными организациями (том 1 папка № 8). 

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и доводы жалобы Общества о том, что в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов за проверяемый период поставки товаров в адрес налогоплательщика отражены в полном объеме с учетом следующего.

Отражение контрагентами в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2018 года показателей реализации товаров с нулевой либо минимальной налоговой нагрузкой не является достаточным для вывода о реальном ведении указанными организациями хозяйственной деятельности, тем более это не свидетельствует о наличии между данными обществами и налогоплательщиком реальных договорных отношений. Налоговые декларации по НДС были представлены с высоким удельным весом налоговых вычетов по отношению к общей сумме исчисленного налога. Кроме того, ООО «Деметр» представило 08.10.2020 уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (корректировка №2), за 2 квартал 2018 года (корректировка №4) с нулевыми показателями (подробное описание показателей представленных контрагентами деклараций содержится на стр. 17, 59, 90 оспариваемого Решения). 

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждена собранными в рамках проверки доказательствами, о невозможности поставки дизельного топлива вышеуказанными поставщиками. 

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность нескольких поставщиков дизельного топлива в адрес спорных контрагентов не была проверена в ходе выездной налоговой проверки, а именно: ООО «УРАЛНЕФТЕХИМ» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «ЭКОСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***>, ООО «КОМПАНИЯ АКРОН» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «Стелс-М» ИНН 

<

***> также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информация о поставщиках товаров для последующей поставки в адрес Общества спорными контрагентами представлена не была. Налоговым органом в отношении организаций, указанных ООО «Деметр» в книгах покупок – ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИЙСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БЭЙС» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АИС 786» ИНН 

<

***> направлены поручения об истребовании документов (информации). 

Приобретение дизельного топлива ООО «Деметр» у вышеуказанных организаций документально не подтверждено. 

В отношении организаций ООО «БАЛТИНВЕСТ» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕРМИНАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «КАРАВАН-ФРУТ» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕГЕОН» ИНН 

<

***> поручения об истребовании документов (информации) не направлялись в связи с тем, что указанные организации сняты с учета в налоговом органе. 

В ходе анализа банковских выписок ООО «Деметр» установлено, что в 2018 году с его расчетных счетов перечислялись денежные средства за нефтепродукты, ГСМ и дизельное топливо в адреса организаций: ООО «УРАЛНЕФТЕХИМ» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты и ГСМ по договору НП 64/2018 от 15.10.2018 (дата договора позднее периода взаимоотношений ООО «ХимПром» с ООО «ДЕМЕТР»;  ООО «ТК «ЭКОСНАБ» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты по счетам (организация ликвидирована 18.06.2021); ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты по договору №НП36/05 от 10.05.2018; ООО «Компания «Акрон» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты по договору №10/НП/2018 от 23.04.2018 (организация исключена из ЕГРЮЛ 19.10.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)); ООО «Альянс Групп» ИНН 

<

***> – за дизельное топливо по счету.

 Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Групп» ИНН 

<

***>. 

Представленные ООО «РАСТИМ» документы не подтвердили поставку дизельного топлива в адрес ООО «Деметр», поскольку согласно представленным документам: договора поставки нефтепродуктов от 10.05.2018 №НП-36, универсальных передаточных документов от 28.05.2018 №165, от 17.05.2018 №169, от 07.06.2018 №183, от 29.06.2018 №214, наименование поставляемого товара – бензин Регуляр Евро-92 (стр.30 Решения). 

Документы, подтверждающие поставку дизельного топлива от ООО «Альянс Групп» в адрес ООО «Деметр», не представлены. 

В отношении организаций ООО «УРАЛНЕФТЕХИМ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРИОН» поручения об истребовании документов (информации) не направлялись в связи с тем, что даты договора соответственно 15.10.2018 и 03.12.2018, указанные в банковской выписке, позднее периода взаимоотношений ООО «ХимПром» с ООО «Деметр». 

В отношении организаций ООО «ТК «ЭКОСНАБ» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Акрон» ИНН 

<

***> поручения об истребовании документов (информации) не направлялись в связи с тем, что указанные организации сняты с учета в налоговом органе. 

Налоговым органом в отношении организаций, указанных ООО «ГидроТеплоМонтаж» в книгах покупок – ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИК ТРЕЙД ОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ВНЕШТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРТ-С» ИНН 

<

***> направлены поручения об истребовании документов (информации). 

Приобретение дизельного топлива ООО «ГидроТеплоМонтаж» у вышеуказанных организаций документально не подтверждено. 

В отношении организации ООО «ФОРТ-С» ИНН 

<

***> поручение об истребовании документов (информации) не направлялось в связи с тем, что указанная организация снята с учета в налоговом органе. 

В ходе анализа банковских выписок ООО «ГидроТеплоМонтаж» установлено, что в 2018 году с его расчетных счетов перечислялись денежные средства за нефтепродукты, за дизельное топливо в адреса организаций: ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***> – за поставку нефтепродуктов по договору №НП-17 от 18.05.2018; ООО «Компания «Акрон» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты по договору №10НП/2018 от 23.04.2018 (организация исключена из ЕГРЮЛ 19.10.2020 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)); ООО «СТЕЛС-М» ИНН 

<

***> – за дизельное топливо по счету №678 от 06.04.2018 (организация ликвидирована 11.02.2020). 

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***>. Представленные ООО «РАСТИМ» документы не подтверждают поставку дизельного топлива в адрес ООО «ГидроТеплоМонтаж», поскольку согласно представленным документам: договора поставки нефтепродуктов от 18.05.2018 №НП17, универсальный передаточный документ от 17.05.2018 №152, наименование поставляемого товара – бензин Регуляр Евро-92 (стр.66 оспариваемого Решения). 

В отношении организаций ООО «Компания «Акрон» ИНН 

<

***>, ООО «СТЕЛС-М» ИНН 

<

***> поручения об истребовании документов (информации) не направлялись в связи с тем, что указанные организации сняты с учета в налоговом органе. 

Налоговым органом в отношении организаций, указанных ООО «ТЭК Нефть» в книгах покупок и отраженных в банковских выписках – ООО «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***> направлены поручения об истребовании документов (информации). 

В ходе анализа банковских выписок ООО «ТЭК Нефть» установлено, что в 2018 году с его расчетных счетов перечислялись денежные средства за нефтепродукты: ООО «РАСТИМ» ИНН 

<

***> – за нефтепродукты по договору №НП-15 от 17.05.2018. 

Представленные ООО «РАСТИМ» документы не подтвердили поставку дизельного топлива в адрес ООО «ТЭК Нефть», поскольку согласно представленным документам: договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2018 №НП15, универсальных передаточных документов от 17.05.2018 №168, наименование поставляемого товара – бензин Регуляр Евро-92 (стр.97 оспариваемого Решения). 

Таким образом, приобретение дизельного топлива ООО «ТЭК Нефть» у вышеуказанных организаций документально не подтверждено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности участников цепочек определенных по книгам покупок и исходя из анализа банковских выписок, в ходе которого установлено что спорные контрагенты 1-го уровня не могли поставить дизельное топливо в адрес налогоплательщика, поскольку его не приобретали. 

Апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о допущении судом процессуальных нарушениях. 

Принимая обжалуемое решение, суд дал надлежащую оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу. Рассмотрение дела в одном судебном заседании не нарушает положений статьи 71 АПК РФ. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения. 

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2024 по делу №  А56-129267/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

                         А.Б. Семенова 

О.В. Горбачева