/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20340/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (ИНН 6164311302, ОГРН 1136164000466) и  заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ИНН 6143050473, ОГРН 1026101930030), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  24451 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу № А53-20340/2017, установил следующее. 

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр сертификации» (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, заявленное управлением требование удовлетворено. Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса в виде взыскания 400 тысяч рублей штрафа. 

            Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки, отсутствием оснований для признания его малозначительным и замены штрафа на предупреждение, а также снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции вмененной статьи Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на нарушение управлением процедуры проведения проверки – наличие общей доверенности на представление интересов общества без полномочий на участие в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения. Имеются признаки малозначительности правонарушения. Указывает, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и при превышении уровня токсиколого-гигиенических показателей установленных значений они выявятся при любом методе исследования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением обращения гражданки Железновой Е.В. управление провело внеплановую проверку  соблюдения обществом как аккредитованным лицом требований действующего законодательства о техническом регулировании. При проверке выявлено нарушение обществом Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, допущенное при выдаче сертификата соответствия от 22.09.2016 № ТС RU C-CN.AN14.A.08618, подтверждающего соответствие партии продукции «Игрушки из пластмасс, для детей до 3-х лет, в том числе новорожденных, в наборах и отдельными предметами: погремушки» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 № 798 (далее – TP ТС 008/2011, Регламент). Управление установило, что указанный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» от 22.09.2016 № 44-20162209-1, не содержащего результаты исследований (испытаний) на токсиколого-гигиенические показатели, предусмотренные ТР ТС 008/2011.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.06.2017 № ЮФО-вн/18-А-ВД и протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 № 17/18-А-ВД, составленного по признакам части 1 статьи 14.47 Кодекса. 

Протокол с материалами проверки направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса.

При  рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Регламент  распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 установлено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии Регламенту, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 Регламента, а также другим Техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности Регламента (пункт 1 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации (пункт 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в Технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

При проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с) орган по сертификации, в том числе, организует проведение испытаний образца (образцов) игрушки на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 Регламента  и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний (подпункт 4.2 пункта 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011).

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 008/2011 соответствие игрушек Регламенту обеспечивается выполнением требований гигиенической безопасности Регламента, указанных в приложении № 2 к ТР ТС 008/2011; требований безопасности Регламента (за исключением указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта) непосредственно либо требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Регламента.

Токсиколого-гигиенические показатели безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении № 2 к  Регламенту (подпункт 3.5 пункта 3 статьи 4 ТР ТС 008/2011).

Игрушки, предназначенные для детей до 3 лет, а также игрушки, функционально контактирующие с полостью рта ребенка, не должны оказывать раздражающего действия на слизистые (пункт 5 приложения № 2 к ТР ТС 008/2011).

Игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде – от 80 до 120% включительно.

Суд установил, что предназначение спорной продукции для детей до трех лет подтверждается представленными в материалы документами, что общество не оспаривает.

Вместе с тем, сертификат соответствия от 22.09.2016 № ТС RU C-CN.AN14.A.08618 выдан на основании протокола испытаний ООО «Гелиос» от 22.09.2016 № 44-20162209-1, не соответствующего пункту 5 Приложения к ТР ТС 008/2011, поскольку этот протокол не содержит результаты исследований (испытаний) о наличии (отсутствии) раздражающего действия на слизистые. В документе содержатся сведения лишь о  токсичности игрушек в дистиллированной воде.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о доказанности выдачи обществом сертификата соответствия от 22.09.2016 № ТС RU C-CN.AN14.A.08618 в отсутствие проведения соответствующих испытаний по токсиколого-гигиеническому показателю безопасности игрушек, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

Доводы общества о том, что все методы на токсиколого-гигиенические показатели сводятся к одному общему знаменателю и в случае превышения уровня токсиколого-гигиенических показателей установленных значений будут выявлены при любом методе исследования, суд проверил и обоснованно отклонил как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Суд отметил, что законодателем не предусмотрен выбор альтернативного метода спорного исследования. Выдаче сертификата соответствия на игрушки, предназначенные для детей до трех лет, а также функционально контактирующие с полостью рта ребенка, предшествует обязательное проведение лабораторных исследований двух токсиколого-гигиенических показателей в части определения неоказания раздражающего воздействия на слизистые и  местного кожно-раздражающего воздействия.

Суд проверил и отклонил довод общества о самостоятельном выявлении  правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении как необоснованный.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры проведения проверки, выразившемся в том, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания полномочий на участие в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, суд проверил и обоснованно отклонил. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Суд установил, что представитель общества по доверенности Крахмальцева О.С. 05.07.2017 лично получила уведомление о необходимости явки в управление 11.07.2017 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. На этом уведомлении также имеется входящая отметка общества (л. д. 56 т. 1).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о надлежащем  уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представитель с общей доверенностью вправе получить уведомление о составлении протокола.

В данном уведомлении управление разъяснило права и обязанности, установленные Кодексом, в том числе и порядок оформления полномочий представителя (защитника) общества (статьи 25.4, 25.5 Кодекса).

Протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № 17/18-А-ВД составлен в присутствии представителя общества Крахмальцевой О.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2017, о чем имеется отметка в протоколе (л. д. 11 – 14 т. 1).

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 16.01.2017, выданной законным представителем общества (директором Седовой Л.В.) следует, что Крахмальцева О.С. вправе представлять интересы общества в отношениях с государственными и муниципальными организациями, участвовать в делах об административных правонарушениях, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Кроме того, доверенность выдана также с правом получения причитающихся обществу документов и представления документов (л. д. 15 т. 1).

Исходя из этого, при наличии надлежащего уведомления юридического лица сама по себе явка представителя с общей доверенностью на составление протокола об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения к ответственности. Извещение юридического лица в данном случае административным органом соблюдено.

В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, одновременно с этим утверждает о его малозначительности.

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В каждом конкретном случае применение положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения названых норм Кодекса, отметив, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере соблюдения установленных технических регламентов, направленных на защиту жизни и здоровья потребителей.

В данном случае общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований технических регламентов, не соблюдение которых может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц – потребителей (детей).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А53-20340/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Воловик

                                                                                                                              Т.Н. Драбо