АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А54-1044/2021

г. Калуга

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

М.М. Нарусова,

У.В. Серокуровой,

ФИО1,

 

при участии в заседании 

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО3  

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.08.22;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А54-1044/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом указания на ошибочное написание фамилии ответчика - т. 1, л.д. 60) (далее – ИП ФИО3, ) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838, в размере 20 000 рублей, взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 24.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 24 600 рублей и пени за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования.

В свою очередь ИП ФИО3, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 и применения последствий ничтожности сделки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838, взыскано 20 000 рублей, а также пени за период с 15.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 11 400 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Ответчик по первоначальному иску в жалобе указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на заключение договора безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 с иным лицом - ИП ФИО5, при этом в спорном договоре и акте приема-передачи указана ИП ФИО5 Так же указывает на адрес в договоре, который не совпадает с ее адресом. Считает, что заявления представителя неоднократно говорившего в судебных заседаниях, что подпись в договоре и акте ответчику не принадлежит и что  этот договор нельзя использовать в качестве доказательства необходимо было расценивать как заявление о фальсификации. Так же указывает на то, что суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении о фальсификации. Считает явно несоразмерной взысканную неустойку.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 ИП ФИО2 (ссудодатель) и ИП ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 41838 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 30.03.2018 на передачу оборудования: морозильной камеры «Италфрост», заводской номер 604149018889, стоимостью 20 000 рублей (т. 1, л.д. 63).

Извещением от 02.10.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора, заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 16.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 23.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику 02.10.2020 регистрируемым почтовым отправлением 80110153325458 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» возвращено отправителю 07.11.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено истцу, последний направил ответчику претензию от 03.12.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в общем размере 20 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 03.12.2020 регистрируемым почтовым отправлением № 39111152008904 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 09.12.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО3, ссылаясь на недействительность договора, обратилась со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. 

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций верно установили, что спорный договор считается прекращенным с 07.11.2020 и у ответчика в силу пункта 2.2.5 договора возникла обязанность возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора в надлежащем состоянии.

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2018 стоимость оборудования составляет 20 000 рублей и она подлежит взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.10.2020 по 03.12.2020 в сумме 24 600 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), пунктов 2.2.5, 3.3, 3.6 договора,  пересчитав период просрочки исчисляемого с 15.11.2020 по 03.12.2020, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судами частично за период с 15.11.2020 по 03.12.2020 в сумме 11 400 руб., с последующим взысканием судом неустойки с 04.12.2020 по день фактического погашения долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума №7.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки правомерно отказано.

Довод кассатора о несоразмерности неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судами первой и апелляционной инстанции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В обоснование недействительности договора ИП ФИО3 сослалась на то, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838 заключен и подписан с ИП ФИО5, а иск предъявлен к другому лицу - ИП ФИО3

Между тем, как верно установлено судами двух инстанций, истцом по встречному иску не доказано, что указанное разночтение не является опечаткой, что ссудополучатель (с одинаковыми инициалами), с которым заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 30.03.2018 № 41838, является иным лицом. Тем более, что в договоре и акте указаны ОГРНИП и ИНН, принадлежащие ответчику, а также проставлена его печать, о фальсификации которой по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие технической ошибки в написании фамилии ссудополучателя.

Законом не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в случае наличия в тексте договора описок, тем более таких, которые могут быть преодолены иной содержащейся в договоре информацией.

Довод истца по встречному иску о том, что договор и акт приема-передачи им не подписывались, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств (договора и акта приема-передачи) по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В связи с отказом, судом второй инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, основания для его проверки путем назначения почерковедческой экспертизы, также отсутствовали.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя о том, что в спорном договоре указан неверный адрес проживания ответчика, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на принятое решение, так как из его условий не следует, что оборудование должно устанавливаться исключительно по месту проживания ссудополучателя. При этом указанный в пункте 2.2.1 договора адрес установки оборудования совпадает с адресом, указанным в акте приема-передачи в качестве места установки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.      

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А54-1044/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

                                                                                                     ФИО1