ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-22482/2019

город Воронеж

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                                    Осиповой М.Б., 

                                                                                              Владимировой Г.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2020 по делу № А14-22482/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Лиски, Воронежская область (ОГРНИП 304365236500111, ИНН 

<

***>) о взыскании 263 648 руб. пени за период с 05.08.2018 по 13.12.2019, по договору поставки № ЛИС 53-18 от 20.04.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее - истец, ООО «Воронежкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 263 648 руб. пени за период с 05.08.2018 по 13.12.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства

Определением суда от 27.02.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 824 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно без учета обстоятельств дела снизил размер взыскиваемой неустойки. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воронежкомплект» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) 20.04.2018 был заключен договор поставки № ЛИС 53-18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется продать и отпустить, а покупатель принять материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике, автомобилям, и оплатить его в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена на поставляемый товар определяется поставщиком с учетом затрат на приобретение или изготовление продукции, конъюнктуры рынка на момент поставки.

В силу положений пункта 1 .3 договора, общая стоимость товара отпущенного по данному договору, определяется согласно счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Способы оплаты: внесением наличных денежных средств в кассу, безналичный расчет, проведение взаимозачетов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 6.3 договора, споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области, согласно действующему гражданскому законодательству РФ с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются сторонами в течение 5 дней со дня их получения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а по расчетам до полного исполнения.

Во исполнение обязательств по договору поставки № ЛИС 53-18 от 20.04.2018 по товарным накладным истец передал ответчику товар на общую сумму 2 510 661 руб. 91 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 30.10.2019 у ответчика имелась дебиторская задолженность на сумму 245 918 руб. 04 коп.

ООО «Воронежкомплект» 06.08.2019 направило в адрес ИП ФИО3 претензию исх. № 33 от 25.07.2019, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № ЛИС 53-18 от 20.04.2018 и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, пеню.

Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Впоследствии, ответчиком был погашен основной долг в сумме 245 918 руб. 04 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 263 648 руб. пени за период с 05.08.2018 по 13.12.2019, по договору поставки № ЛИС 53-18 от 20.04.2018.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, принятие ответчиком товара, оплата полученного товара, подтверждены представленными истцом копиями: договора поставки № ЛИС 53-18 от 20.04.2018, товарными накладными, счетов-фактуры, платежными поручениями об оплате, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была погашена задолженность перед истцом в сумме 245 918 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. 

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара, оговоренного в пункте 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, статус ответчика, принятие ответчиком мер к погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы 131 824 руб. за период просрочки с 05.08.2018 по 13.12.2019.

Указанный размер ответственности суд посчитал достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца верно взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 273 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.06.2020 по делу №А14-22482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                    М.Б. Осипова 

 

                                                                                              Г.В. Владимирова