АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-26608/23-42-2119

06 июня  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 марта  2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

К ООО "АТЛАНТ" (119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2012, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 13 407 руб. 40 коп. стоимости проведенного ремонта вагона

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ"  (далее по тексту – ответчик) о взыскании 13 407 руб. 40 коп. стоимости проведенного ремонта вагона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского Края.

В пункте 8.4 договора  указана подсудность – в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории  которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Условия договора о подсудности не являются безусловными, ясными, допускают двусмысленное толкование в части определения арбитражного суда,  в который необходимо обращаться: в договоре однозначно не указано, что необходимо обращаться в арбитражный суд по месту нахождения ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо – структурного подразделения какой-либо территориальной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД).

ВЧДЭ (место выполнения ремонта) – это структурное подразделение территориальной дирекции инфраструктуры, а территориальная дирекция инфраструктуры– это и есть СП ЦДИ, на которое содержится ссылка в п. 8.4 Договора.

Учитывая, что СП ЦДИ является территориальная дирекция инфраструктуры, которая ТР-2 грузовых вагонов не выполняет, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, РДВ, в которых указано лицо, выполнившее ремонт – ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо), следовательно, спор не может быть рассмотрен по месту нахождения территориальной дирекции инфраструктуры.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (Заказчик) и ОАО «РЖД (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 г. №ТОР-ЦДИЦВ/164 (далее Договор).

В соответствии с условиями договора в августе 2023г. в эксплуатационном вагонном депо Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры был произведен ремонт грузового вагона №55009815. Вагон был переведен в неисправные по уведомлению ВУ-23М от 11.08.2023 г. № 4280, акт браковки от 16.08.2023 г., согласно которому на вагоне были забракованы две колесные пары: 0029-641397-08 по коду технологической неисправности 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы), неисправность связана с качеством плановых ремонтов,3 предполагает составление акт рекламации ВЦ-41М, 0029-963908-11 по коду эксплуатационной нес неисправности, связанной с обычном износом колесной пары в процессе её эксплуатации - 102 (тонкий гребень). В случае обнаружения эксплуатационной неисправности расследование причин ее образования не проводится, акт рекламации не составляется.

В процессе ремонта вагона с него были демонтированы коленые пары № 0029-6413987-08, 0029-963908-11, которые после восстановительного ремонта были вновь подкачены под вагон 55009815.

Вагон был отремонтирован, выпущен из ремонта 22.08.2023, но оплата за ТР-2 грузового вагона до настоящего времени не произведена. Документы отклонены от оплаты по причине: «нет рекламационных документов на колесную пару №29-963908-2011».

Колесная пара №29-963908-11 была демонтирована с вагона по 102 коду неисправности (тонкий гребень). Согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 п. 2.3.3 колесной паре произведен средний ремонт, протокол вибродиагностического контроля и акт обоснования среднего ремонта предоставлен ООО «Атлант» посредством ЭДО СПС (прилагаются к иску).

Согласно п. 3.2 и 3.3 Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке при отсутствии представителя Заказчика. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.

В рамках Договора были выполнены обязательства по ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств участников Содружества.

Пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32ЦВ - 056-97 от 02.09.97г. установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Отклонение документов от оплаты не обосновано, так как установленная колесная пара № 29-963908-2011 была забракована по коду неисправности 102 «Тонкий гребень». Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, неисправности носят эксплуатационный характер и составления рекламационных документов не требует.

В адрес ответчика была направлена претензия № исх 7841/КрасДИ от 13.09.2023 г., о необходимости погашения суммы основного долга, которые оставлены без рассмотрения, которая было отклонена в части оплаты среднего ремонта колесной пары от оплаты письмом от 22.09.2023 г. исх. 2939/23. Частичное удовлетворение требований истца со стороны ответчика подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 4214.

Однако в полном объеме ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Как верно утверждает ответчик при проведении ремонта колесных пар истец должен руководствоваться Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее – Руководящий документ/РД). Применение данного Руководящего документа также согласовано в договоре №ТОР-ЦДИЦВ/185 от 03.08.2021.

Руководящий документ определяет порядок проведения вида ремонта (текущего/среднего/капитального) колесных пар в зависимости от результатов входного контроля каждой конкретной колесной пары.

           Так, в соответствии с  п.  12.1.1  РД для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: 

12.1.1.1 техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; 

12.1.1.2 текущий ремонт колесных пар; 

12.1.1.3 средний ремонт колесных пар; 

12.1.1.4 капитальный ремонт колесных пар.

Пунктом 12.1.2 РД установлено, что техническое обслуживание колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщики вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов – мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

При этом, работники, осуществляющие замену колёсных пар при текущем отцепочном ремонте вагонов, ежегодно сдают экзамены на знание настоящего РД в объёме своих должностных обязанностей. Порядок сдачи экзаменов, состав комиссии, круг работников, допускаемых к замене колесных пар, определяет эксплуатационное предприятие.

В соответствии с п. 12.1.3 РД капитальный, средний и текущий ремонт колесных пар выполняют лица, сдавшие экзамены на знание настоящего РД и получившие право на выполнение этих работ с выдачей удостоверения установленной формы.

В соответствии с разделом 12.2.2.2 РД указанные работники производят технический контроль буксовых узлов. 

В августе 2023г. в эксплуатационном вагонном депо Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры был произведен ремонт грузового вагона №55009815. Вагон был переведен в неисправные по  уведомлению ВУ-23М от 11.08.2023 г. № 4280, акт браковки  от 16.08.2023 г., согласно которому на вагоне были забракованы две колесные пары:

- 0029-641397-08 по коду технологической неисправности 150 (нагрев  подшипника  в корпусе буксы), неисправность связана с качеством плановых ремонтов,3 предполагает составление акт рекламации ВЦ-41М,

- 0029-963908-11  по коду эксплуатационной нес неисправности, связанной с обычном износом колесной пары в процессе её эксплуатации  - 102 (тонкий гребень).  В случае обнаружения эксплуатационной неисправности  расследование причин ее образования не проводится, акт рекламации не составляется.

В процессе ремонта вагона с него были демонтированы колесные пары № 0029-6413987-08, 0029-963908-11, которые после восстановительного ремонта были вновь подкачены под вагон 55009815. 

В отношении обеих забракованных колесных пар 0029-6413987-08, 0029-963908-11 был проведен средний ремонт. 

Со стороны ответчика обоснованность среднего ремонта обжалуется только по колесной паре 0029-963908-11, переведенной в неисправные по эксплуатационной неисправности – код 102. 

При подготовке колесных пар к ремонту в соответствии с п. 12.3.1.3 РД производят определение ремонтопригодности и объемов работ, а также визуальный контроль.

В материалы дела истцом представлен акт обоснование проведения среднего ремонта  колесной пары и отчёт по  результатам вибродиагностического обследования колесной пары с указанием вида необходимого ремонта (СР), который содержит подписи уполномоченных в силу должностных обязанностей специалистов.

В соответствии с разделом 12.3 РД подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль) включает в себя сухую очистку от грязи, остатков наслоения краски и смазки элементов колесных пар; визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД;  определение ремонтопригодности и объемов работ. 

В соответствии с п. 12.3.5 результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в:

- натурных колесных листках формы ВУ-51, 

- журнале формы ВУ-53.

Истцом в материалы дела представлены копии натурных листков формы     ВУ-51, выписки из журнала ВУ-53, выписки из журнала ВУ-90, ремонтные карточки, протоколы вибродиагностики в отношении спорной колесной пары, а также акты обоснования проведения среднего ремонта. 

Согласно п. 12.3.3 РД колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. 

В соответствии с п. 2.1 технических требований к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов №741-2011 ПКБ ЦВ (далее Технические требования), утвержденных распоряжением ОАО "РЖД от 4 марта 2011 г. N 457р, комплекс вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар предназначен для вибродиагностики буксовых узлов вагонных колесных пар, поступающих в ремонт и направляемых после ремонта в эксплуатацию, на предприятиях, выполняющих формирование, ремонт и эксплуатацию вагонных колесных пар.

          Согласно п. 2.2 Технических требований документирование результатов диагностики осуществляется автоматически, без участия оператора.

  Пунктом 7.1 Технических требований предусмотрено, что программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата.

  Программное обеспечение должно исключать возможность изменения результатов контроля после принятия решения и поддерживать систему аутентификации пользователей с защитой паролем для исключения несанкционированного изменения параметров настроек и алгоритма работы комплекса (п. 7.6). Кроме того, программное обеспечение должно исключать возможность записи результатов диагностики одной и той же колесной пары под разными номерами и записи сигналов вне заданного диапазона измерений (п. 7.7.).

  Комплекс вибродиагностики не реже одного раза в год проходит метрологическую поверку (калибровку) аппаратно-программной части с помощью поверенных и аттестованных средств измерений в соответствии с Инструкцией по поверке (калибровке) (п.п. 11.1, 11.2, 11.3).

Согласно п. 12.3.3 РД при отрицательном результате вибродиагностического контроля одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля  колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет. 

Таким образом, Руководящий документ предусматривает оформление результатов вибродиагностического контроля распечаткой с электронного носителя в виде либо протокола, либо отчета (в зависимости от аппарата видродиагностики).

Отчетом о проведенной вибродиганостике, подписанным администратором, установлено, что на левом колесе спорной колесный пары № 0029-963908-11  зафиксировано повреждение  контактирующих поверхностей  подшипника, дальнейшая эксплуатация недопустима.  

В связи с изложенным, во исполнение п. 12.5.1.8 Руководящего документа, колесная пара была отремонтирована путем проведения среднего ремонта. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и необоснованно выбрал более дорогой способ ремонта спорных колесных пар - является несостоятельным и опровергнут представленными доказательствами.

Таким образом, указанными положениями Руководящего документа, в совокупности с представленными истцом документами, предусмотренными РД, подтверждается необходимость проведения среднего ремонта колесной паре №1175-145544-2019. 

           Истец, определяя способ ремонта каждой колесной пары, в обязательном порядке руководствуется нормативным документом по ремонту колесных пар, и не самостоятельно, а по результатам конкретных, определенных РД действий, определяет вид ремонта.

 В данном случае ответчик, в силу отсутствия специальных познаний, не находясь непосредственно при ремонте колесной пары, заблуждается, утверждая, что колесные пары могли быть отремонтированы текущим ремонтом. Это не так. 

  Не обладая специальными знаниями, ответчик не учитывает, что выпуск из ремонта спорных колесных пар без проведения среднего ремонта (как того требует Руководящий документ) при условии наличия дефекта колесной пары в виде отрицательного результата входного вибродиагностического контроля, прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов, что недопустимо.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являются необоснованным частным мнением, и не основаны на нормативных документах, а также не подтверждены документальными доказательствами.

           Таким образом, умозаключение ответчика, что «истец не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению» является несостоятельным, поскольку истец не выбирает вид ремонта, а производит ремонт в зависимости от результатов визуального осмотра, определения ремонтопригодности, то есть целого рада соответствующих действий и исследований, как того требует Руководящий документ по ремонту по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Кроме того, ответчик не принимает во внимание иные положения договора, а именно.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД (представлена с исковым заявлением).

По условиям договора, дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости и не вправе отказаться от их приемки, и соответственно оплаты. 

Согласование стоимости ТР-2 вагонов в РДВ по условиям договора с заказчиком не требуется, за исключением случаем, предусмотренных п. 3.6 договора.

Спорный вагон был отцеплен по дополнительному коду «2», что говорит о наличии на вагоне эксплуатационных неисправностей, то есть неисправностей, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

В связи с чем, проведение расследования причин возникновения неисправностей является в указанном случае необоснованным и влекло бы возникновение несения дополнительных расходов на составление рекламационно-претензионной документации со стороны ответчика. 

На основании изложенного, истцом в материалы дела представлен полный пакет надлежащих доказательств, неопровергнутых ответчиком документально, выводы ответчика не основаны на нормативных документах в силу отсутствия специального образования, знаний, опыта работы в сфере ремонта вагонов. Кроме того, ответчик получил тот результат работ, на который рассчитывал, и воспользовался результатом работ, отказ от оплаты в силу ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным, средний ремонт колесных пар вагона произведен обосновано. 

Таким образом, исковые требования  заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда отказать.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ" в пользу ОАО "РЖД" 13 407 руб. 40 коп. стоимости проведенного ремонта вагона, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.