ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        № 09АП-58404/2018

Дело № А40-164536/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу №А40-164536/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПСК "ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ" (адрес: 123298, 

<

...>, Э 2 ПОМ I КОМ 43, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2003 г.) к ООО "ФАКЕЛ +" (адрес: 302516, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.11.2011 г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФАКЕЛ +» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 584,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Оснований предусмотренных указанной нормой права для удовлетворения ходатайства истца о вызове сторон в судебное заседание не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, 21 февраля 2018 года ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» (далее - истец) ошибочно перечислил ООО «Факел +» (далее - ответчик) денежные средства платежным поручением № 474 от 21.02.2018 на сумму 350 000 рублей.

23.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 1822 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Письмо получено ответчиком 01.06.2018, однако вышеуказанная сумма ответчик не возвращена.

08.06.2018 письмом № 2143 истец повторно направил требование вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако денежные средства ответчик не вернул.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Факел+» и ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» был заключен договор подряда № 08/18 от 26.02.2018. До настоящего времени экземпляр ООО «Факел+» не возращен.

Согласно условиям договора истцу был выставлен счет № 8 от 20.02.2018 на сумму аванса в размере 4 270 500 руб. Соглашаясь с условиями заключенного договора, платежным поручением № 474 от 21.02.2018 истец произвел часть оплаты по данному счету. Кроме того, по данному договору платежным поручением № 534 от 27.02.2018 было перечислено 700 000  руб. ООО «Факел+» по данному договору были выполнены работы. Суд первой инстанции указал, что неоднократное перечисление денежных средств по одному договору свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по оплате по заключенному договору подряда № 08/18 от 26.02.2018, а не об ошибочном перечислении денежных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 474 от 21.02.2018 в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. 

Однако доказательства исполнения со стороны ответчика встречных обязательств, подтверждающих наличие оснований для их уплаты, фактически отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Таким образом, в данном случае сумма перечисленных денежных средств в размере 350 000 руб. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит  взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

При этом ссылка ответчика на то, что денежные средства были перечислены в рамках договора подряда № 08/18 от 26.02.2018, по которому ООО «Факел+» выполнил работы, в связи чем оснований для взыскания суммы в размере 350 000 руб. не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в рамках дела № А40-151455/2018 ООО «ПСК «Тепло Центр Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Факел +» о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 08/18 от 26.02.2018.

В рамках указанного дела установлено, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 08/18. Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 700 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 534 от 27.02.2018. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 25.03.2018. Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил. 23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 08/18 от 26.02.2018, которое последним оставлено без ответа. Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, договор № 08/18 от 26.02.2018 является расторгнутым в одностороннем порядке, в рамках дела № А40-151455/2018 установлено, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем оснований для признания суммы в размере 350 000 руб. отработанной у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств предоставления истцу встречного обязательства по перечисленной сумме в размере 350 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения и принятия истцом работ, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. 

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 09.06.2018 в размере 7 584,93 руб. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 7 584,93 руб., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-164536/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАКЕЛ +» в пользу ООО «ПСК «ТЕПЛО ЦЕНТР СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 584,93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 152 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья А.Л. Фриев