ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6217/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А47-9589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А47-9589/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.12.2021, диплом);

Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 35 от 07.06.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Аккорд» (далее - истец, ООО «СК «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании договорной неустойки в размере 1 231 399 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества  «СК   «Аккорд»  взыскано 1 232 510 руб. 14 коп., из которых 1 231 399 руб. 33 коп. – договорная неустойка, 1 108 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы отмечает, что в деле № А47-12120/2019 установлено отступление истцом технологии производства работ по контракту, то есть ненадлежащим образом  исполнены обязательства.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Аккорд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО «СК «Аккорд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066918000608-0110468-02 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в поселке Самородово в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат заказчику. 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение). 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 811 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. 

В пункте 3.1 контракта сторонами определены календарные сроки для выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта; окончание работ по 10.10.2018. 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту (пункт 4.11 контракта). 

Подрядчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.15 контракта). 

Подрядчик совместно с Техническим Заказчиком после подписания контракта разрабатывает график производства работ, увязанный со сроками выполнения работ в соответствии со статьей 3 настоящего контракта и согласовывает с заинтересованными лицами и утверждает у заказчика (пункт 4.16 контракта). 

Подрядчик обязан приступить к работам в течение 2-х дней после получения письменного уведомления от Технического заказчика (пункт 4.17 контракта). 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта приемка выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 и письменного извещения подрядчика об их готовности. Сдача актов выполненных работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3 производится до 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8.3 контакта Технический заказчик после получения и рассмотрения актов КС-2, КС-3 принимает выполненные подрядчиком работы, либо направляет ему свои мотивированные возражения в течение 3 рабочих дней с момента получения актов. 

В силу пункта 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Приложение к контракту является техническое задание на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в поселке Самородово. Цель работ восстановление транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог; в качестве основных видов работ для достижения целей по пункту 1 принимается восстановление покрытий методом холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, а также асфатьтогранулята. 

В силу пункта 4 перечня показателей, определяющих качество товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона, его технические, функциональные и иные характеристики, и используемые в целях определении соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ такого товара, наименование товара установлено асфальтобетонные смеси дорожные, мелкозернистые, тип Б. 

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» направили в адрес директора ООО «СК «Аккорд» письмо от 11.09.2018 № 2352, в котором указали на необходимость приступить к работам по ремонту автомобильных дорог в поселке Самородово. 

Ответчик в письмах от 13.09.2018 № 1/18-3842 и от 24.09.2018 № 1-18/3999 указал, что за факт неисполнения пунктов 4.16, 4.17 контракта предусмотрена имущественная ответственность в рамках контракта на основании статьи 11 и рекомендовал принять меры по устранению данных замечаний, а также требовал оплатить штраф в размере 290 550 руб. 

Ответчик в письме от 09.10.2018 № 2739 указал на не представление истцом на согласование документов схемы движения и журнала производства работ. 

Истец в письме от 10.10.2018 сообщил, что в связи с тем, что в период срока действия муниципального контракта зафиксированы в общей сложности 7 календарных дней, в которые наблюдались неблагоприятные погодные условия, не позволяющие выполнять работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, просил перенести сроки сдачи объекта на 7 календарных дней.

Учреждением составлен акт обследования автомобильных дорог (улиц) в поселке Самородово от 11.10.2018, из которого следует, что в ходе приемки выполненных работ по контракту в поселке Самородово установлен факт о полном невыполнении объемов работ согласно локально-сметному расчету данного контракта. 

В письме от 10.10.2018 № 2758 Технический заказчик сообщил, что в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту ответчику указано, что 11.10.2018 в 10:00 в поселке Самородово на улице Школьной будет происходить приемка выполненных работ по данному контракту, просил истца направить своего ответственного представителя. 

В соответствии с актом обследования автомобильных дорог (улиц) в поселке Самородово от 17.10.2018 по контракту комиссией в составе главы поселка Самородово ФИО4, директора ООО «Агрофирма «Промышленная» поселка Самородово ФИО5, директора ООО «СК «Аккорд» ФИО6 произвела обследование улиц в поселке Самородово, установлено, что работы по ремонту автомобильных дорог (улиц) выполнены качественно и в полном объеме согласно условиям муниципального контракта. 

Акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены истцом 17.10.2018 в адрес заказчика для подписания, о чем имеется отметка о получении. 

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления о неоднократных нарушениях контракта. 

В связи с тем, что ответ со стороны ООО «СК «Аккорд» на уведомления не поступил, ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке контракта. 

Не согласившись с расторжением контракта, истец направил письмо от 15.11.2018, в котором просил временно отозвать требование Управления (от 15.10.2018 № 1-18/4370) об осуществлении уплаты денежный суммы по банковской гарантии от 07.09.2018 № 18777-447-260925 в размере 290 550 руб., которое удовлетворено ответчиком. 

Письмом от 16.11.2018 истец просил отозвать уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. 

Учитывая выполнение работ, истец просил согласовать в соответствии с решениями принятыми руководством администрации города 15.11.2018 на заседании по вопросу нарушения технологии производства работ при ремонте дорог в поселке Самородово проведение экспертизы результата выполненных работ испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета. 

Не возражая против проведения экспертизы, ответчик указал на необходимость произвести лабораторные испытания для оценки физико-механических свойств грунта основания (в том числе с определением классификации грунта), а также определить сцепление покрытия проезжей части с нижним слоем основания. 

Испытательным центром «Оренбургстройиспытания» Оренбургского государственного университета рекомендовано провести исследования в марте-апреле 2019 года, однако Управление возражало по данным срокам выполнения, учитывая что 07.12.2018 общество считается надлежащим образом уведомленным о решении заказчика в одностороннем порядке расторгнуть муниципальный контракт (по истечении 30 дней после размещения в ЕИС решения о расторжении в одностороннем порядке). 

Ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос предоставления в срок до 18.12.2018 положительного заключения уполномоченного экспертного учреждения, либо заключения о достоверности сметной стоимости произведенных изменений (ГАУ «Государственная экспертиза») с последующим заседанием технического совета, либо рассмотреть вопрос об изменении условий контракта в судебном порядке. 

Из экспертного заключения от 24.12.2018, подготовленного ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» следует, что сметная документация по существующего земляного полотна методом ресайклинга с добавлением минеральных добавок по ул. Чкалова, ул. Школьная, ул. Новоселов в поселке Самородово, соответствует действующим сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов. 

Учитывая полученное от ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта, не урегулировании сторонами спорных вопросов, ООО «СК «Аккорд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий Управления по одностороннему расторжению муниципального контракта от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02 незаконными. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018 исковые требования ООО «СК «Аккорд» удовлетворены, одностороннее расторжение Управлением контракта признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 по делу № А47-16739/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

Поскольку ответчиком не исполнялось обязательство по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2018 №0153300066918000608-0110468-02, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 5 811 000 руб., суммы необоснованно сбереженного заказчиком материала в размере 404 082 руб., а также компенсации расходов по договору подряда на производство инженерно-геологических изысканий №05-02/19   в   размере 83 000 руб. и компенсации расходов по договору на проведения экспертизы сметной документации в размере 5 817 руб. 47 коп. 

По результатам рассмотрения искового заявления судом установлено, что в период с 11.09.2018 по 17.10.2018 работы ООО «СК «Аккорд» выполнены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-12120/2019 исковые требования ООО «СК «Аккорд» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 811 000 руб. 00 коп., а также 50 256 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-12120/2019 оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018, от 12.03.2021 по делу № А47-12120/2019, которыми установлено, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с использование иной технологии с иным коэффициентом прочности не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. 

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Как установлено из материалов дела результат работ соответствует целям, заявленным в муниципальном контракте, автомобильные дороги в поселке Самородово используются по назначению. 

Кроме того, судом установлено, что наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. При этом в рамках дела № А47-12120/2019 ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении стоимости работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по контракту в 5 811 000 руб. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 231 399 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02 за период с 20.11.2018 по 15.10.2021.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2021 б/н с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта от 11.09.2018 № 0153300066918000608-0110468-02, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2019 по делу № А47-16739/2018, от 12.03.2021 по делу № А47-12120/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по контракту по оплате выполненных работ, и о возникновении у истца права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. 

Обществом «СК «Аккорд» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 231 399 руб. 33 коп. за период с 20.11.2018 по 15.10.2021. 

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчик возражений относительно правильности расчета в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

В суде первой инстанции ответчиком действительно  было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный контрактом, период просрочки, сумму задолженности на период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора поставки являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой  инстанции правомерно   удовлетворено    в размере 1 231 399 руб. 33 коп.

Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что ответчик просил в порядке статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер начисленных пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вывода судов при рассмотрении дел № А47-16739/2018, № А47-12120/2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Апелляционной коллегией также принято во внимание, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчику следовало принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства, и, ввиду наличия спора в отношении суммы задолженности по оплате выполненных работ, должник имел возможность своевременно исполнить обязательства по контракту, обеспечив тем самым не применение финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства к ООО «СК «Аккорд».

Истцом также заявлено требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 руб. 81 коп., начисленных исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов (государственной пошлины) в размере 50 256 руб. взысканных по решению суда по делу № А47-12120/2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности, то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2021 по делу № А47-12120/2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика именно денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, начисленную на сумму ранее взысканную судебным решением (за период с 07.06.2021 по 15.10.2021), суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 г. по делу № А47-9589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

А.П. Скобелкин