ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1951/2022

г. Киров

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу              № А31-1951/2022

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308440135100057, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – заявитель, заказчик, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 01.12.2021 № 044/06/104-577/2021 об отказе во включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании ответчика включить в указанный реестр сведения в отношении ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен                    ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением имущественных и земельных отношений требований.

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что в действиях третьего лица имеются признаки недобросовестного поведения при заключении контракта. Заказчик приводит доводы о том, что Предприниматель, имея намерение заключить контракт с Управлением имущественных и земельных отношений, обязан был учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, оценить свои кадровые и финансовые ресурсы. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на дату подписания проекта контракта у Предпринимателя отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2021 Управление имущественных и земельных отношений обратилось в УФАС с заявлением о необходимости включения информации об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр) в связи с уклонением последнего от заключения контракта на «Выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства» (л.д. 39-40).

В результате рассмотрения обращения заказчика Управлением установлено, что 22.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) размещены извещение                      № 08411300009021000433 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме «Выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства». 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 10.11.2021 Предприниматель был признан победителем указанного электронного аукциона. 

15.11.2021 заказчиком в информационной системе размещен проект контракта.

Однако ИП ФИО3 в срок до 23.11.2021 не был размещен ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий. 

23.11.2021 Управление имущественных и земельных отношений признало ИП ФИО3 уклонившимся от заключения контракта. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта размещен в Единой информационной системе в сфере закупок 23.11.2021.

Из пояснений ИП ФИО3, представленных в антимонопольный орган, следует, что у предпринимателя не было намерений уклониться от заключения контракта. В связи с отсутствием соответствующего опыта решение вопросов, связанных с участием в электронном аукционе, было возложено на сотрудника, о чем заключен договор от 18.10.2021. По утверждению Предпринимателя, указанное лицо допустило ошибку, связанную со своевременным подписанием контракта и внесением обеспечения исполнения контракта. После обнаружения ошибки 25.11.2021 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта (платежное поручение от 25.11.2021              № 15).

Учитывая изложенное, Управление приняло решение от 01.12.2021                     № 044/06/104-577/2021 об отказе во включении сведений в отношении                      ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 33-35).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 539-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, среди прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Применительно к рассматриваемому судом делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства ИП ФИО3 признан победителем.

Управление имущественных и земельных отношений во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 15.11.2021 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 23.11.2021.

ИП ФИО3 не направил заказчику контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, не направил протокол разногласий, в связи с чем 23.11.2021 Управление имущественных и земельных отношений признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, разместило в единой информационной системе и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.11.2021.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении (невключении) информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, не должен ограничиваться формальной констатацией факта одностороннего отказа от исполнения контракта, а должен провести проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих именно недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу изложенного размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольный орган в решении от 01.12.2021 установил, что ИП ФИО3 в качестве участника аукциона зарегистрирован с 03.03.2021 и за данный период это первый аукцион, в котором он принял участие. По причине отсутствия опыта участия в электронных торгах Предприниматель заключил договор на оказание соответствующих услуг с физическим лицом. Как только ИП ФИО3 узнал об ошибке работника, сразу (25.11.2021) оплатил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика. Предпринимателем в материалы антимонопольного дела представлены документы, подтверждающие намерение заключить и исполнить контракт: договор на оказание услуг от 18.10.2021 по оформлению и подписанию контрактов, платежное поручение от 25.11.2021 № 15.

Оценив собранные доказательства, комиссия УФАС не установила факт недобросовестности в действиях ИП ФИО3 при заключении контракта на выполнение работ по изготовлению и установке глухого ограждения на объект незавершенного строительства. Из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации не следует безусловный вывод о недобросовестном поведении  Предпринимателя.

Данный вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО3 явно недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В данном случае включение ИП ФИО3 в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 01.12.2021 незаконным.

Доводы заявителя жалобы относительно неблагоприятных последствий допущенного Предпринимателем нарушения при заключении контракта, предметом которого является выполнение работ по установлению глухого ограждения в пределах объекта незавершенного строительства, для неопределенного круга лиц, носят предположительный характер в отсутствие соответствующих доказательств (не представлена информация об объекте, о начале строительства, об обстоятельствах сложившейся ситуации в связи с незаключением спорного контракта и т.д.).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами  суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу                 № А31-1951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1